Цитата:
|
Сообщение от Прокурор
судья обязан рассмотреть все обстоятельства дела, установить виновность, либо невиновность лица, и в случае виновности, прекратить производство по делу за истечением сроков привлечения к админответственности, а в случае невиновности - за отсутствием состава правонарушения.
|
Меня просто покоробила логика судьи при повторном рассмотрении.
- Предъявите доказательсва того, что вы не были пьяны?
- :-О
- нет доказательств, значит я считаю вас виновным, т.к. у меня имеется заключение нарколога о том что вы были в нетрезвом состоянии.
- но нарколог не брал у меня анализы. Его заключение сделано на основании внешнего осмотра к тому же с нарушением действующей инструкции. А согласно инструкции если освидетельствование сделано с нарушениями, занчит его результаты признаются недействительными
- в чем нарушение нарколога?
- он не взял у меня анализы крови/мочи, хотя я настаивал.
- покажите мне бумагу о том что вы настаивали
- :-О
- почему если вы были уверены в своей правоте, вы не поехали в ближайшую лабораторию и не сделали анализы крови?
- да почему же я это должен делать? у нас же презумпция невиновности.
- умный сильно, да? В общем я закрываю это дело за истечением сроков но выношу постанову в котором указываю что вы виноваты.
- в чем?
- до свидания.
Отсюда вывод.
тебя теоретически может тормознуть любой ГАИшник, сказать что ты пьяный, привезти к наркологу. Тот тоже скажет что ты пьяный (по внешнему виду). И ты должен диким кабаном лететь в первую попавшуюся нарколабораторию и подставлять свою вену.
Это ж хороший бизнес на одних реактивах можно сделать, при умных договоренностях ГАИшника-нарколога-лаборанта.