qwert
19.06.2008, 11:01
источник http://mvsinfo.narod.ru/faq/gai.htm
Материалы данного раздела предназначены исключительно для законопослушных граждан. Никогда не нарушайте ПДД и не употребляйте алкоголь или наркотики перед тем как сесть за руль
Помните, ПДД пишуться кровью, и не хотелось бы чтобы Вашей
Остановка без причины - признак ….
Правовой анализ оснований для досмотра автомобиля
Краткая памятка в бардачок.
Остановка по причине - а платить не надо…
А выпить то как хочется…
Пример жалобы в Прокуратуру или иска в Суд.
Сайт Департамента ГАИ МДВ
В принципе возможны две ситуации.
1. Вы ни в чем не виноваты.
2. Вы нарушили Правила дорожного движения (ПДД). Вариант совершения Вами ДТП здесь обсуждаться не будет. Итак. В первую очередь, что необходимо знать, чтобы избежать ответственности. Как ни странно надо знать ПДД. И чем лучше Вы их знаете, тем меньше шансов у Инспектора развести Вас на деньги. Для начала выясним, какие действия Инспектор имеет право совершать самостоятельно без составления процессуальных документов и без привлечения понятых.
Инспектор имеет право:
Остановить транспортное средство водитель, которого нарушил ПДД;
Проверить документы на транспорт, право управления, груз (ч."а" п.2.4 ПДД);
Проверить техническое состояние, номера агрегатов и комплектность транспортного средства (ч."а" п.2.4 ПДД);
Потребовать предоставить транспортное средство для выполнения непредвиденных и неотложных служебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию и для транспортировки поврежденных ТС. (ч."б" п.2.7)
Попросить, Вас, открыть багажник и дать возможность осмотреть автомобиль изнутри.
Попросить, Вас, быть понятым при осмотре места ДТП или медицинском освидетельствовании другого водителя.
Все другие действия инспектора требуют или составления протокола, или (и) наличия понятых.
Когда лучше не перечить и не спорить с Инспектором, даже если Вы на все 100% уверены в своей правоте.
Случай только один: проводится настоящая спецоперация. Дорога перекрыта машинами с мигалками, вокруг шастают люди в бронежилетах и с автоматами. В этом случае на Ваш отказ открыть багажник может (и скорее всего так и будет) последовать неадекватная реакция. Оно Вам надо? Люди и так взвинчены, их "затрахало" начальство с очередной операцией, которая, как правило, результата не принесет. Их вытащили ночью из постели… А тут Вы со своей Конституцией, УПК, правами человека… Как Вы думаете, они будут рады? Отнеситесь с пониманием к данной ситуации.
Итак. Вы ни в чем не виноваты. И Вас остановили. Помните, что главное ваше оружие - вежливость и знание ПДД. Нет, конечно, если у Вас есть удостоверение депутата, сотрудника милиции, налоговой, прокуратуры и т.д. можете предъявить его и ехать дальше. Но мы говорим о большинстве людей, у которых такой "корочки" нет.
Если Вас пытается остановить за городом лицо в форме похожей на милицейскую, но на машине без всяких признаков принадлежности к милиции (как минимум спецномера, как максимум - с раскраской и мигалками) можете смело проезжать мимо. В данном случае у Вас есть все основания не останавливаться. Т.к. если это милиционер, то он нарушает требования Приказа № 1111 от 13.11.2006 г. в частности п.9.3 предписывающий использовать спецтранспорт. Этот же Приказ запрещает преследовать транспортное средство, которое совершило не значительное нарушение ПДД (п.12.12.22). Преследуя ЛЮБОЕ ТС, Инспектор обязан включить сирену и мигалку (п.12.12.21.1). (Интересно где он их возьмет на своей личной машине?).
Самое важное. Если Вы не остановились на такое требование, подъезжая к ближайшему посту ГАИ сбавьте скорость, всем своим видом показывая готовность остановиться и остановитесь возле поста. Объясните милиционерам, что Вы видели подозрительную личность, которая хотела Вас остановить. Вы пользуясь своим правом не остановились. В идеале напишите заявление (в 2-х экземплярах) из пары-тройки предложений, на одном пусть Вам распишутся, что получили. В дальнейшем это оградит Вас от обвинений в не выполнении требования, остановиться, за которое Вам может грозить штраф от 8 до 10 НМ (необлагаемых минимумов) или лишение прав на срок от года до трех (ст.122-2 КоАП). Если поста нет, напишите такое заявление дома на имя начальника местного ГАИ, и отправьте по почте заказным письмом.
Вас остановили в городе.
Вы должны остановиться с СОБЛЮДЕНИЕМ ПДД. Т.е. если в этом месте остановка запрещена, остановитесь там, где она разрешена. Это проблемы Инспектора. Не спешите выходить из машины. Пусть он идет к Вам. Во первых ПДД не обязывают Вас выбегать как ошпаренному ему на встречу. Во вторых - вы ни в чем не виноваты. Если у Вас есть диктофон (пусть даже в мобильном телефоне) при приближении Инспектора включите его на запись. Предупреждать Инспектора об этом не обязательно, но часто фраза "Добрый день. У меня включен диктофон и в случае необходимости запись будет использована в суде" вызывает ответную фразу Инспектора - "До свидания". После того как я в суде с трудом доказал, что не хамил инспектору и не вел себя вызывающе (этот гад сделал запись даже не в протоколе, а в сопроводиловке, потому что по моему требованию зачеркнул свободные строки протокола) я всегда при остановке включаю диктофон. Он не имеет права требовать от Вас выключить диктофон. Более того. Если у Вас есть случайно видеокамера - можете снимать свой диалог с ним и все его действия связанные с Вами и Вашей машиной.
В первую очередь поинтересуйтесь причиной остановки. Простая проверка документов не является причиной для остановки. Лично я слышал однажды фразу (на вопрос о причинах остановки) "Родина в опасности". Более грамотные отвечают "Проводится спецоперация по…" Предъявите документы. Инспектор может потребовать открыть капот и сверить номера (При этом проблема грязи под капотом Вас волновать не должна. Дайте ему тряпку пусть протрет.). Инспектор имеет право попросить Вас показать аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Ч."э". П.31.4.7 ПДД запрещает эксплуатацию ТС при их отсутствии. Но ответственности за их отсутствие нет. Точнее есть - в виде предупреждения (ст.125 КоАП). При отсутствии этих предметов запрещается эксплуатация ТС. Это значит, что двигаться Вы можете, а эксплуатировать - нет. (п.31.5 ПДД). В этом случае Вы должны осторожненько доехать до места ремонта (приобретения) данных предметов.
Просьба в виде приказа "Откройте багажник!" Вас ни к чему не обязывает. Может дать Инспектору ключ (или нажать кнопку) и сказать (особенно хорошо под диктофон) "Что багажник открыт. Но его осмотр должен проводится, с составлением протокола и при наличии 2 понятых". Заодно поинтересуйтесь, на основании чего к Вам применяется такая мера воздействия как "административное задержание" поскольку именно в этом случае Инспектор имеет право самостоятельно, с привлечением понятых осмотреть Ваш багажник.
Более подробный разбор ситуации: (взято www.logan.in.ua.)
Итак, разберем, в каких случаях инспектора дорожно-патрульной службы (ИДПС) имеют право осмотреть/досмотреть транспортное средство, остановив водителя на дороге.
В Законе Украины "О милиции" (далее - Закон "О милиции") есть две нормы, касающиеся интересующего нас вопроса. Для выполнения возложенных Законом обязанностей милиции дано право:
1) "…оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними…" (п. 21 ст. 11 Закона Украины "О милиции");
2) "проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю;" (п. 6 ст. 11 Закона Украины "О милиции").
Цитаты приведены на языке оригинала отнюдь не случайно. Дело в том, что русскоязычные термины "осмотр" и "досмотр" переводятся на украинский язык одинаково - "огляд". И эта непереводимая игра слов, к сожалению, вселяет смуту в умы пытающихся понять закон лиц. Так вот в первой из приведенных норм речь идет о праве "…ОСМАТРИВАТЬ транспортные средства и проверять у водителей документы…", а во втором - о праве "производить ДОСМОТР лиц, …, вещей, которые находятся при них, транспортных средств и изымать документы и предметы, которые могут быть вещественными доказательствами…".
Между сутью этих двух предложений - пропасть. В первом случае говорится о визуальном внешнем осмотре автомобиля при проверке водительских документов и визуальном внешнем осмотре механических повреждений транспортных средств при оформлении материалов о дорожно-транспортных происшествиях.
Во втором случае речь идет о досмотре (термин, имеющий иное значение) личных вещей и транспортных средств лиц, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 5 ст. 11 упомянутого Закона.
Не будем подробно останавливаться на самом перечне, охватывающем:
- лиц, подозреваемых в совершении преступления;
- лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано взятие под стражу;
- лиц, совершивших административные нарушения;
и т. д. и т. п.
Сразу обратим пристальное внимание на ключевые слова, с которых начинается п. 5 ст. 11 Закона "О милиции": "затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях:…", после чего и следует упомянутый перечень. Итак, важнейший момент, на котором следует поставить акцент, - ДОСМОТР личных вещей и транспортных средств (в отличие от внешнего их осмотра), предполагающий изучение содержимого карманов одежды, сумок и багажников автомобилей, работники милиции могут производить только у лиц, ЗАДЕРЖАННЫХ в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Безусловно, требование инспектора дорожно-патрульной службы открыть багажник и заглянуть внутрь, также как требование показать содержимое сумок, является досмотром транспортного средства и досмотром личных вещей.
Следует понимать, что досмотр имущества, находящегося в личной собственности гражданина, является ограничением его прав и свобод, хотя милиционерам, наверное, хотелось бы думать иначе. Согласно же ч. 4 ст. 5 ЗУ "О милиции" "Міліція тимчасово, в межах чинного законодавства, обмежує права і свободи громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на неї обов'язки, й зобов'язана дати їм пояснення з цього приводу". Данная ОБЯЗАННОСТЬ дать пояснения "з цього приводу" полностью корреспондирует праву водителя знать причину досмотра транспортного средства. Такое право установлено подпунктом "в" п. 2.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабмина N 1306 от 10.10.2001 г. Фрагмент ПДД достоин быть процитированным:
"2.14. Водій має право:
…
в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду;
г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи;"
…"
Это свое право каждому водителю необходимо знать, помнить и реализовывать в случае желания ИДПС досмотреть его транспортное средство. И если причину остановки ГАИшники научились оправдывать пресловутым: "Перевірка документів" (что, в общем, объяснением назвать сложно, с таковым можно разве что только смириться), то разумных причин для досмотра багажника, если человек чист перед законом, нет в помине.
Из вышеизложенного уже формируются первые шаги противодействия при требовании предъявить багажник автомобиля к досмотру:
1. Потребовать предъявить служебное удостоверение остановившего автомобиль работника ГАИ.
2. Потребовать указать причину проведения досмотра, хотя вследствие разночтений в языках даже при проведении поверхностного осмотра автомобиля водитель вправе требовать от работника ГАИ объяснения причин проведения такового.
Следуем дальше.
Как было указано, досмотр транспортных средств осуществляется у лиц, задержанных в:
1) административном либо
2) уголовно-процессуальном порядке.
В первом случае нужно совершить административное правонарушение (о чем должен быть составлен протокол об административном правонарушении), во втором - быть подозреваемым в совершении уголовно наказуемого деяния. В случае задержания обязательно должен быть составлен протокол задержания.
При админзадержании - протокол об административном задержании, при задержании по подозрению в совершении преступления - протокол задержания по подозрению в совершении преступления. Если протокол НЕ составлен - человек НЕ является задержанным. Он - свободный человек в свободной стране (по легенде), личное имущество которого неприкосновенно. Только ПОСЛЕ составления протокола задержания у работников милиции появляется право на досмотр личных вещей и транспортных средств. Как видим - все не так тривиально, как хотят представить это "жертвам" работники органов внутренних дел.
Из вышеуказанных обстоятельств вытекает следующий пункт формируемого алгоритма действий в случае непреодолимого желания милиции заглянуть в багажник, салон, "бардачок" любимого автомобиля.
3. Потребовать составления протокола админзадержания либо протокола задержания по подозрению в совершении преступления.
Но с недавнего времени не все так просто и при якобы задержании. Согласно внесенным в 2005-м году изменениям в статью 5 Закона "О милиции" работник милиции при задержании обязан устно разъяснить права задерживаемого лица, а также вручить в письменном виде разъяснение статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 и 63 Конституции Украины и установленных законами прав задержанных лиц. Абсолютно логичным в формируемый алгоритм нашего противодействия беззаконию напрашивается следующий пункт, четвертый.
4. Потребовать работника ГАИ разъяснить (зачитать) ваши права и вручить их разъяснение в письменном виде, к чему обязывает ст. 5 Закона "О милиции".
А вот здесь наступает уже полный ступор для пытающихся "беспредельничать" на дороге работников ГАИ. Во-первых, как можно разъяснить то, чего не знаешь сам? Во-вторых, никто никого задерживать и не пытается. Есть желание "пощупать" автовладельца на способность легко расставаться с деньгами. К слову - в этом "пощупывании" история даже знает случаи претензий к водителям по поводу отсутствия в багажнике… домкрата (инструмента, который вообще не обязателен для наличия в транспортном средстве) (спорное утверждение, т.к. работник ИДПС имеет право проверять комплектность ТС, а домкрат, как и запаска в комплект большинства ТС входит. Вот только ответственности за их отсутствие не предусмотрено никакой. SP ) и страшных басен о наказании за такое "грубейшее нарушение".
Безусловно, досматривая машины "квадратно-гнездовым способом", милиция иногда и преступников отлавливает. Однако этот радующий нас факт не делает изначальный безосновательный досмотр (тут перейдем на шепот, чтобы преступники не услышали) соответствующим требованиям законодательства.
ПРОТИВ ВЗЛОМА ЕСТЬ ПРИЕМЫ.
Если довести правовой анализ данной ситуационной задачи до логического завершения, нельзя не акцентировать внимание на нижеследующем: самостоятельно открывать замки салона, багажника работники милиции вне уголовного процесса не имеют права. Согласно действующему законодательству открывать закрытые помещения и хранилища (если собственник отказывается их открыть) имеет право лишь следователь при производстве обыска по возбужденному уголовному делу. Иных случаев легального взлома закон не предусматривает (на самом деле предусматривает, но перечень таких случаев дан в Законе, является исчерпывающим и вряд ли будет иметь место в вашем ТС). Вот почему всегда, отнюдь НЕ случайно, от водителя требуют открыть багажник и предъявить его содержимое собственными руками.
Это - милицейский тактический ход, дабы в случае жалоб на неправомерные действия не быть обвиненным в производстве незаконного обыска. Ловко придумано и используется давно. Все представляется как ДОБРОВОЛЬНАЯ, без принуждения и применения мер физического воздействия, демонстрация содержимого багажника, сумок, карманов… Легенда "я попросил - мне показали" не имеет изъянов, все якобы происходит на принципах полной добровольности. Признать действия работника милиции неправомерными в этом случае невозможно.
Из сказанного следует еще один вывод. Можно (нужно) осознанно ставить пытающихся "беспредельничать" работников ГАИ перед необходимостью САМОСТОЯТЕЛЬНО вскрывать замки, открывать двери и дверцы. А это - невероятный сценарий для работников милиции, у которых есть хоть толика чувства самосохранения. Так следует и ставить вопрос на дороге: "В статусе подозреваемого (после составления протокола задержания и разъяснения мне моих прав) я открою замки собственноручно. В статусе свободного человека в свободной стране - открывайте/взламывайте самостоятельно с наступлением соответствующих правовых последствий. Ну а если решите взломать, то будьте любезны пригласить двух понятых, в присутствии которых производится личный досмотр и досмотр вещей в административном порядке и обыск - в порядке уголовно-процессуальном".
Представить себе развитие событий в предложенном русле уже практически невероятно… Зачем ГАИшнику такой… (далее последуют оскорбительные эпитеты) умный и грамотный, если мимо за это время проехал уже десяток других - добрых, покладистых, щедрых, и, что наиболее приятно, абсолютно не знающих своих прав участников дорожного движения. Безусловно, задавая вопросы и оглашая требования, не стоит злоупотреблять децибелами в голосе и, уж конечно, не рекомендуется ложиться на багажник грудью либо вступать в спарринг. Говорить следует мягко, но убедительно, начав с вежливого вопроса: "Каковы же все-таки законные основания для досмотра?"
Напомним, что согласно статье 122-3 КоАП препятствование проведению работником милиции досмотра транспортных средств в предусмотренных ЗАКОНОМ случаях влечет наложение штрафа от четырех до шести н.м.д.г. (от 68 до 102 грн.) Вот вы мягко и интересуетесь, какой из случаев, предусмотренный законом, имеет место здесь и сейчас, поскольку незаконные требования должностных лиц органов государственной власти исполнению не подлежат. Более того, граждане освобождены от ответственности за неисполнение НЕзаконных требований должностных лиц органов государственной власти. Напротив, незаконные требования данных лиц можно квалифицировать как превышение власти либо злоупотребление таковой.
Теперь сделаем маленькое лирическое отступление. Хочется подчеркнуть следующее: читатель, которому адресованы размышления на данную тему, для нас априори - абсолютно законопослушное лицо. И все советы адресованы исключительно законопослушному гражданину. Рассмотрение же ситуации на дороге в несколько неприглядном ракурсе, к сожалению, продиктовано имевшими место в практике случаями подбрасываний в ходе "досмотров" разных пикантных вещей и предметов, за хранение которых предусмотрена юридическая ответственность - от административной до уголовной. И якобы нахождение таковых предметов является прекрасным поводом для вымогательства, шантажа либо воплощения иных, далеко идущих планов при реализации "заказных" дел. Посему знание процессуальных нюансов проведения личного досмотра и досмотра транспортных средств в реалиях нашей страны, увы - необходимость с точки зрения личной безопасности каждого нашего гражданина.
"НАРКОТИКИ, ОРУЖИЕ ЕСТЬ?" - "НЕТ, НЕ ЕСТЬ!"
Рассматривая тему во всех возможных ее ракурсах, нельзя не упомянуть право работников милиции проводить досмотр транспортных средств и согласно Закону Украины "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними". Часть 1 статьи 8 данного Закона "Огляд транспортних засобів, вантажів і особистих речей громадян" устанавливает:
"Огляд транспортного засобу, вантажу, що в ньому знаходиться, особистих речей водія і пасажирів може бути здійснено посадовими особами органів Міністерства внутрішніх справ України і Служби безпеки України на ПІДСТАВІ ЗАЯВ, повідомлень про ПРАВОПОРУШЕННЯ, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, або за наявності про це іншої достовірної інформації компетентних органів".
Сразу следует обратить внимание на слова "на підставі заяв, повідомлень…" и оговориться, что такой информации ОБЯЗАТЕЛЬНО присваивается регистрационный номер. Информация регистрируется в специальном журнале - ЖРЗПЗ (Журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються). Но самое интересное для нас содержится в ч. 3 ст. 8 данного Закона: "У разі БЕЗПІДСТАВНОГО огляду транспорту, вантажу, що в ньому знаходиться, водія і пасажирів, а також безпідставного доставлення зазначених осіб і транспорту в органи внутрішніх справ такі особи мають право на відшкодування в повному обсязі завданої їм матеріальної і моральної шкоди згідно з чинним законодавством". (Именно по этому наличие двух понятых при первичном осмотре ТС архиважно, чтобы эти самые "підставї" не возникли. SP.)
Итак, то, что досмотр транспортных средств не является ординарной профилактической мерой при вылавливании правонарушителей "на авось", четко прослеживается в позиции законодателя. Для производства досмотра автомобиля должны иметься фактические ОСНОВАНИЯ - либо зарегистрированная в ЖРЗПЗ информация, либо совершение правонарушения и админзадержание водителя транспортного средства с составлением соответствующих протоколов, либо производство следственных действий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.
ЭКСКЛЮЗИВНО, ДЛЯ "УГОЛОВНИКОВ"…
Если отталкиваться от изначальной ситуационной задачи - ленивый взмах жезлом стоящего у обочины ИДПС, то рассмотрение темы сквозь призму уголовного процесса может показаться и перебором (хотя при задержании заведомо известных лиц, подозреваемых в совершении преступления, это вполне возможно). Но если уж расставлять точки над "і" при анализе проблемы во всех ее ракурсах, сделаем также и это.
Досмотр транспортного средства в уголовном процессе возможен при:
1) задержании подозреваемого в совершении преступления (производится в соответствии с Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления);
2) осмотре места происшествия (ст. ст. 190, 191 УПК);3) обыске (ст. ст. 183, 184 УПК).
Вопрос реализации первого из указанных пунктов был уже затронут выше. Однако ввиду того, что порядок производства досмотра транспортного средства при задержании подозреваемого в совершении преступления законодательством не установлен, досмотр автомобиля лица, задержанного по подозрении в совершении преступления, осуществляется в порядке, установленном для проведения осмотра (как следственного действия) либо обыска.
Осмотр проводится в присутствии не менее двух понятых, и по его результатам составляется протокол.
Обыск (по общему правилу) производится по мотивированному постановлению следователя (обыск жилья и иного владения, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, - по мотивированному постановлению судьи) в присутствии двух понятых. Применительно к рассматриваемой теме представить себе остановку транспортного средства на дороге и предъявление постановления об обыске практически невероятно. Но представить себе физический захват подозреваемого или его задержание можно вполне. При этом обыск лица, выемка у него предметов и документов производятся без вынесения постановления (вот та лазейка в законодательстве, которая позволяет в рамках уголовного процесса производить личный обыск и досмотр автомобиля без вынесения соответствующего постановления при задержании подозреваемого). О производстве обыска составляется протокол.
... И ДЛЯ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ
Теперь, проанализировав все от начала и до конца, для подготовки к встрече с работником ГАИ на дороге… (внимание!)… намеренно смешаем все, о чем мы здесь говорили, в единый коктейль и тщательно перемешаем. Среднестатистический ИДПС не занимается тем, чем отзанимались здесь мы - анализом, обдумыванием нормативно-правовых актов, отделением законного от незаконного. Он просто машет жезлом и просит открыть багажник. Исходя из этого его "просто желания", в целях формирования комплекса останавливающих "беспредел" мер, попробуем сформулировать ориентировочный алгоритм наших действий в случае остановки автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, работниками ГАИ и желания досмотреть багажник (салон).
Памятка в "бардачок"
По требованию работника милиции (инспектора дорожно-патрульной службы) остановиться с соблюдением требований Правил дорожного движения (ПДД).
Не выходить из машины. Ни один нормативно-правовой акт водителя к этому не обязывает.
На безлюдной дороге (в темное время суток) опустить дверные фиксаторы вниз.
Разговаривать с работником ГАИ через слегка приопущенное стекло.
Выслушать (как правило) невнятное представление работника ГАИ, в котором он обязан назвать свою фамилию и звание (основание - ч. 2 ст. 5 Закона "О милиции").
Переписать номер жетона работника ГАИ.
Узнать причину остановки (основание - пп. "в" п. 2.14 ПДД).
В случае проявления первых признаков невежливого отношения потребовать предъявить служебное удостоверение (основание - ч. 2 ст. 5 Закона "О милиции"). Фамилию, имя, отчество, звание и должность из удостоверения переписать на лист бумаги (для возможной подачи жалоб в прокуратуру и суд).
Передать документы на право управления транспортным средством над приопущенным оконным стеклом.
При требовании предъявить содержимое багажника (либо салона) потребовать пояснения причин досмотра транспортного средства (основание - пп. "в" п. 2.14 ПДД).
Услышать невнятные пояснения, сопровождающиеся настойчивыми требованиями выйти из машины и открыть багажник автомобиля.
Разъяснить работнику ГАИ, что досмотр транспортных средств проводится только в случаях административного задержания и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Услышать напутствие: "Щасливої дороги". Если напутствие, указанное в п. 13, не услышано:
Предложить составить протокол админзадержания либо протокол задержания по подозрению в совершении преступления.
Потребовать разъяснить (зачитать) права задержанного лица и вручить их разъяснение в письменном виде (основание - ч. 8 ст. 5 Закона "О милиции").
Услышать напутствие: "Щасливої дороги".Если напутствие, указанное в п. 16, не услышано:
Позвонить по телефону доверия Департамента ГАИ МВД Украины (044) 272-46-59 (который заранее должен быть записан в память мобильного телефона) и сообщить о попытке провести незаконный досмотр транспортного средства. Кроме указанного рекомендуется иметь телефоны доверия управлений ГАИ областей, городов Киева и Севастополя, которые можно увидеть на официальном сайте Департамента ГАИ МВД Украины.
"Додавить" вежливым предложением вскрыть багажник самостоятельно.
Предупредить, что все действия, которые собирается осуществить ИДПС своими руками, требуют присутствия двух понятых и обязательного составления протокола досмотра, осмотра либо обыска (основание - ч. ч. 4, 5 ст. 264 КоАП, ст. ст. 181, 188, 190, 191 УПК).
Обжаловать действия работников ГАИ в прокуратуру (суд). (пример жалобы и иска).
Остановка по причине - а платить не надо…
Штрафы в нашей стране мизерны, милиция бесправна по сравнению с той же американской полицией, оснащенность техникой оставляет желать лучшего…. Так что платить (что нехорошо) на месте без составления протокола или пободаться (потратив 20-40 минут) и ничего не заплатить - Вам решать.
Мне известен только один случай когда ИДПС нагло доказал нарушение ПДД (пересечение двойной сплошной при обгоне) - с помощью личной видеокамеры, которую взял с собой на пост. Я вообще не понимаю, почему они (ИДПС) не пользуются таким средством как видео - в административном процессе вполне допустимо. А все споры "я не нарушал" сразу пресекаются… Тем более видеокамера есть у многих. Да и отбить ее стоимость с помощью ее самой труда не составит. (Гаишники! С вас причитается за совет).
Далее взято на www.logan.in.ua.
Превышение допустимой скорости движения - одно из самых распространенных нарушений ПДД и в силу этого конфликты именно вокруг скорости с сотрудниками ГАИ являются наиболее часто встречающимися. Как, к сожалению, и обвинения в превышении скорости в адрес водителей, которые являются либо безосновательными, либо не подтверждены доказательствами, собранными надлежащим образом. И наиболее часто именно в таких ситуациях водители, не знающие своих прав, страдают от таких обвинений. Как же избежать этого?
Важно знать, каким образом устанавливаются ограничения скорости, чем регулируются зоны таких ограничений.
Согласно п. 12.4 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью до 60 км/ч. Правда, касается это только тех населенных пунктов, которые обозначены знаками 5.45 и 5.46 ("белыми"), и в которых, соответственно, действуют правила движения в населенных пунктах.
Однако достаточно часто знаки устанавливаются на очень большом расстоянии от места, где фактически начинается населенный пункт. Чем руководствуются в таких случаях, неважно (возможно, границей населенного пункта по административно-территориальному делению и т. п.), но, разумеется, для сотрудников ГАИ места, где знак установлен на значительном расстоянии от застроенной территории и зона его действия захватывает значительную часть "пустой" дороги, являются излюбленными для организации "засад".
Водителю нужно помнить в таких случаях следующее.
Во-первых, согласно п. 1.10 ПДД населенным пунктом является не любая территория, обозначенная соответствующими знаками, а только застроенная.
Во-вторых, согласно раздела 5 приложения 1 к ПДД знаки 5.45 и 5.46 устанавливаются на фактической границе прилегающей к дороге застройки населенного пункта.
Таким образом, во-первых, если такими знаками даже обозначена территория, не являющаяся застроенной, то согласно ПДД населенным пунктом она все равно не является. Во-вторых, если знак установлен не на границе прилегающей к дороге застройки, а вынесен за нее, то, следовательно, сам знак установлен с нарушением существующих норм и его расположение не соответствует ПДД, что и нужно разъяснить инспектору, а в случае составления протокола - отразить в своих объяснениях.
Во многих случаях скорость ограничивается (в пределах населенного пункта или на загородной дороге) с помощью знака 3.29. Однако в этих случаях нужно четко ориентироваться в зоне действия указанного знака.
Согласно раздела 3 приложения 1 к ПДД этот знак, как и многие другие запрещающие знаки, действует от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пункте, где нет перекрестков, - до конца населенного пункта. При этом действие знака не прерывается в местах выезда из дворов или прилегающих территорий, а также прилегания полевых, лесных и других дорог без покрытия, перед которыми не установлены знаки приоритета. Т. е. перекресток в данном случае - это или перекресток с другой дорогой с покрытием, или же с грунтовой, но обозначенный знаками приоритета.
Менее известно другое.
Достаточно часто можно встретить знаки 3.29, снабженные табличками, удлиняющими зону действия этого знака (как правило, 7.2.1). Причем зона, указанная на этой табличке, часто составляет несколько километров, а знак ограничивает на трассе скорость 50 км/ч... Как быть водителю в такой ситуации?
Для того, чтобы выяснить это, обратимся к разделу 3 приложения 1 к ПДД. И там обнаружим весьма интересные вещи.
Прежде всего, данная табличка со знаком 3.29 вообще не применяется. В случае необходимости устанавливается другой знак, обозначающий конец зоны соответствующего ограничения либо всех ограничений, или же другой знак 3.29, устанавливающий новое ограничение скорости (которое может быть как выше, так и ниже предыдущего).
Но самое главное не в этом. Указанный раздел предусматривает уменьшение зоны действия запрещающих знаков по сравнению с установленной, но не предусматривает вообще возможности ее увеличения! Отсюда следует, что увеличение зоны действия знака 3.29 с помощью табличек противоречит ПДД в принципе. Такие "охотничьи места", следовательно, можно проезжать согласно ПДД: установленное знаком ограничение соблюдать до окончания населенного пункта или ближайшего перекрестка, а дальше следовать в обычном ритме. В случае возникновения претензий со стороны сотрудников ГАИ указывать им на несоответствующую ПДД установку знаков, а в случае составления протоколов - отражать это несоответствие в своих объяснениях.
Относительно знаков ограничения скорости следует сказать еще об одном.
В настоящее время КоАП предусматривает административную ответственность только за превышение скорости более чем на 20 км/ч. (здесь имеется ввиду только материальная ответственность. В жизни никто не запрещает ИДПС остановить Вас и за меньшее превышение. И такая остановка будет законной. SP.) Однако сотрудники ГАИ во многих случаях стараются составить протокол и за меньшее превышение, если ограничение скорости не является "общим", а установлено все тем же знаком 3.29. Мотивируют они это тем, что имеет место "нарушение требований дорожных знаков".
Такие действия сотрудников ГАИ нельзя считать правомерными по следующим причинам.
Во-первых, существует такое юридическое понятие - конкуренция общей и частной нормы. В случае, если какая-то ситуация формально охватывается как общей нормой, так и той, которая регулирует именно и только данную ситуацию, то действует именно последняя (частная норма). В данном случае регулирование знаков является общей нормой, тогда как регулирование ответственности за конкретное нарушение - превышение скорости движения - частной нормой. По этой причине правоприменительные органы должны руководствоваться именно нормой, регулирующей ответственность за превышение скорости (а такая ответственность существует только за превышение более чем на 20 км/ч).
Во-вторых, следует помнить, что норма, которая предусматривала ответственность за превышение скорости менее чем на 20 км/ч, ранее существовала в ч. 2 ст. 122 КоАП, той же, которая предусматривает и ответственность за нарушение требований дорожных знаков. Следовательно, законодатель считал, что превышение скорости и нарушение требований дорожных знаков - это все-таки разные составы правонарушений. И после того, как состав такого правонарушения, как превышение скорости менее чем на 20 км/ч, был из КоАП исключен, следует руководствоваться как раз тем, что такие действия состава административного правонарушения не содержат (но они все равно являются нарушением ПДД и дают основание для остановки ТС. SP.).
Эти моменты нужно, опять же, изложить сотруднику ГАИ, а в случае, если протокол составляется, - изложить в своих объяснениях.
Следует помнить и еще об одном. Для доказанности превышения скорости необходимо, чтобы показания измерительного прибора были идентифицированы как относящиеся именно к данному транспортному средству. Применяемые ГАИ на сегодняшний день приборы в большинстве своем такой возможности, по сути, не дают, поскольку ни типа, ни марки, ни номерных знаков транспортного средства, чья скорость измерена, не фиксируют вообще.
Во-первых, если автомобиль движется в потоке, то прибор мог измерить не его скорость, а скорость транспортного средства, движущегося в соседнем ряду с большей скоростью.
Во-вторых, если даже между транспортными средствами на дороге существует некая дистанция, это все равно не делает показания такого прибора более доказательными. Даже если сотрудник ГАИ, проводящий измерения с помощью такого прибора, показывает время, которое прошло с момента измерения, это тоже доказательством не является. Предположим, на приборе это время соответствует 40 секундам (пока транспортное средство остановилось, водитель вышел и подошел к прибору...). Где доказательства того, что именно данное транспортное средство попало в зону измерения 40, а не, скажем, 35 секунд назад, а 40 секунд назад не была измерена скорость другого автомобиля? И не нужно думать, что эти 5 секунд - незначительная разница. Предположим, что измеренная скорость составляла 80 км/ч. Это соответствует 22 м/с, а 5 секунд в такой ситуации соответствует дистанции между транспортными средствами более 100 м. Определить же "на глаз" время от измерения до демонстрации водителю показаний с такой точностью невозможно. Таким образом, нет и не может быть никаких доказательств того, что не измерена скорость другого транспортного средства, двигавшегося на значительной дистанции от данного.
Вот на отсутствие доказательств того факта, что измеренная скорость принадлежит именно данному транспортному средству, и нужно обратить внимание инспектора, а в случае составления протокола - отразить в своих объяснениях.
Кроме того, сам прибор, используемый для контроля скорости, должен соответствовать определенным требованиям.
Требования к измерениям и средствам измерительной техники определяются Законом Украины "О метрологии и метрологической деятельности". Согласно ст. 1 этого Закона измерение - это отображение физических величин с помощью эксперимента и вычислений с применением специальных технических средств, т. е. измерение скорости движения транспортных средств под это определение вполне подпадает. Согласно ст. 4 Закона в числе прочих задач метрологической системы - защита граждан от недостоверных результатов измерений и обеспечение общего единства измерений в государстве, что является в данном случае весьма важным...
Согласно ст. 15 Закона "О метрологии..." работы, проводимые по поручению органов прокуратуры и правосудия, являются объектом государственного метрологического контроля и надзора. Иначе говоря, для использования результатов измерений в качестве доказательств в суде необходимо, чтобы эти измерения соответствовали требованиям такого контроля.
Средства измерительной техники, на которые распространяется государственный метрологический контроль, согласно ст. 9 Закона "О метрологии..." разрешается применять только при условии, что они допущены к применению на территории Украины (прошли государственную метрологическую аттестацию) как тип измерительных средств, а также что данный экземпляр такого средства прошел в установленные сроки поверку. Эти обстоятельства должны подтверждаться документами на это средство измерительной техники. Такие документы, по сути, являются доказательством соответствующей точности измерений, проведенных с помощью данного измерительного средства.
На практике очень часто таких документов на измерительную аппаратуру у сотрудников ГАИ нет вообще или поверка не пройдена в установленный срок, или отсутствуют документальные подтверждения допуска данного средства измерительной техники на территории Украины (последнее, в частности, относится к системам измерения и фиксации скорости, смонтированных в патрульных автомобилях, которые фиксируют транспортное средство, скорость которого измеряется). При таких условиях о надлежащих доказательствах нарушения не может быть и речи.
Поэтому в случае проведения таких измерений необходимо проверить документы на средство измерительной техники, которым осуществлялось измерение скорости движения, и соблюдение нормативных требований к таким измерениям.
Далее. Согласно ч. 3 ст. 10 Закона "О метрологии..." результаты измерений могут быть использованы при условии, что известны погрешности в измерениях. Так что инспектору, который проводит такие измерения, всегда полезно задать вопрос по поводу таких погрешностей. Если он не может на данный вопрос ответить - использование результатов измерений вообще, а в качестве доказательств в суде - тем более невозможно.
Более того, эти размеры погрешностей бывает полезно выяснять самостоятельно для того, чтобы строить свою защиту уже в суде. Например, зафиксирована скорость 81 км/ч в зоне ограничения 60 км/ч (а часто фиксируется именно такая скорость, даже если реально автомобиль двигался быстрее...). Инспектору, составляющему протокол, кажется, что этого достаточно - скорость превышена более чем на 20 км/ч. Между тем, на самом деле это не так, потому что разница между максимальным превышением, за которое не наступает ответственность, и измеренной скоростью находится в пределах погрешности измерений, и, таким образом, доказательств того, что скорость превышена более чем на 20 км/ч, по-прежнему нет.
Все эти аспекты тоже требуется объяснить сотруднику ГАИ и использовать для своей защиты в случае составления протокола.
Таким образом, при обвинении в превышении допустимой скорости движения следует:
- Сопоставить зону действия ограничения скорости с местом предполагаемого нарушения и в случае, если это место не находится в пределах населенного пункта (в частности, не является застроенной территорией - лежит вне границ застройки, зона знака 3.29 в соответствии с ПДД закончилась, а табличка, "продлевающая" зону действия знака, установлена с нарушением требований ПДД), заявить об этом (устно, а при необходимости - в своих объяснениях к протоколу).
- Попросить производящего измерения инспектора предъявить доказательства принадлежности измеренной скорости именно данному транспортному средству, и в случае отсутствия таких доказательств (время, прошедшее после измерения, таковым не может считаться) отметить этот факт.
- Проверить документы на средство измерительной техники, при отсутствии допуска данного средства измерительной техники на территории Украины и/или отсутствующей (просроченной) поверке указать на невозможность использования результатов измерений в качестве доказательства в суде.
- Задать проводившему измерение инспектору вопрос о погрешностях измерений и в случае, если ответить (назвать значения погрешностей) он не может, заявить о невозможности использования результатов измерений вообще для какой-либо цели.
- По возможности выяснить допустимые погрешности измерений данного средства измерительной техники и в случае, когда размер влекущего ответственность превышения находится в пределах этих погрешностей, использовать этот факт при защите в суде для утверждения о том, что факт административного правонарушения не доказан.
Что касается других нарушений - то они скорее являются основанием для остановки, а не для наказания.
Так если Вам шьют "обгон" в неположенном месте, помните, что обгон обязательно подразумевает выезд на полосу встречного движения и возврат в свою полосу. Поэтому если Ваша полоса достаточно широкая чтобы опередить другую машину не выезжая на полосу встречного движения - вы не совершали обгон, а следовательно оснований для Вашей остановки нет. Тем более их нет для составления протокола.
Следуя букве ПДД вы обязаны предоставить преимущество (вплоть до остановки) тому пешеходу на переходе, который находится на проезжей части, а не стоит на тротуаре.
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
А выпить то как хочется…
Взято с www.logan.in.ua.
После остановки транспортного средства сотрудники милиции часто требуют от водителя пройти проверку на состояние опьянения.
Основанием для такой проверки могут быть характер движения транспортного средства, воспринятое инспектором состояние водителя (запах, предположительно, алкоголя, неверные движения и т. п.) и др. Собственно, основания, усмотренные сотрудником милиции, на основании которых он желает провести такую проверку, значения не имеют.
Выяснение состояния водителя производится тремя способами:
1) Путем опроса - если водитель признается, что находится в нетрезвом состоянии, это считается доказательством.
2) Путем применения "трубки контроля трезвости". Однако нужно помнить, что изменение цвета реагента трубки при непризнании водителем состояния опьянения, еще не является доказательством нахождения его в таком состоянии. Это обусловлено тем фактом, что реагент может менять цвет в зависимости от разных причин, в том числе и из-за целого ряда заболеваний у водителя.
3) Путем проведения медицинского освидетельствования в установленном порядке. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения, выявленный при медицинском освидетельствовании, считается доказанным.
Таким образом, заподозрив нахождение водителя в нетрезвом состоянии, сотрудник милиции, прежде всего, как правило, спрашивает об этом самого водителя. При этом вопрос обычно задается в примерно такой форме: "Вы пили?"
Здесь нужно помнить, что факт употребления спиртных напитков (в прошлом) и нахождение в состоянии опьянения в данный момент - это не одно и то же! Опьянение подразумевает определенное состояние нервной системы и всего организма человека. (Если быть дотошным до конца, то степень опьянения определяется содержанием в алкоголя в крови измеряемом в "промилле". В некоторых странах допускается отклонение от 0 отметки, но не России и Украине. SP ). Такое состояние является следствием употребления соответствующих веществ, однако из того, что такое употребление имело место в прошлом (а почти каждый человек когда-нибудь, да употреблял спиртные напитки), наличие такого состояния в данный момент еще не следует с необходимостью. ПДД связывают запрет на управление транспортным средством (п. 2.9 "а") не с фактом употребления в прошлом спиртных напитков или наркотических средств, а именно с наличием в этот момент состояния опьянения, вызванного их употреблением. И в своем ответе необходимо отразить именно этот аспект. Потому что отвечать "не пил!" инспектору бесполезно, да и чревато требованиями заставить вспомнить, когда именно пил? Ответ должен звучать так: "Я трезв! В состоянии опьянения НЕ нахожусь!"
Если такой ответ сотрудника ГАИ не удовлетворяет, со стороны последнего может последовать предложение пройти проверку с помощью трубки контроля трезвости.
В литературе встречаются рекомендации в таком случае принять определенные меры к эффективности данной проверки. Например, проследить за присутствием при ней двух понятых, за тем, чтобы проверка проводилась с использованием новой, извлеченной из вскрытой в присутствии водителя упаковки, трубки контроля трезвости, и т. п.
Однако проблема с данными трубками заключается в другом. Дело в том, что изменение цвета реагента в трубке еще не свидетельствует однозначно о нахождении водителя в состоянии опьянения (Цвет наверняка изменится если перед выездом Вы выпили настойки валерианы, боярышника, эхинацеи и т.д. чисто в медицинских целях 1-2 ложки. SP). Такая же реакция трубки возможна и на целый ряд заболеваний, наличие которых еще не препятствует управлению транспортным средством. Таким образом, никакого доказательственного значения такая проверка не имеет, если только "впечатленный" ее результатами водитель не признается в том, что находится в состоянии опьянения.
Кроме того, известны случаи использования сотрудниками ГАИ недоброкачественных или фальшивых трубок контроля трезвости, реагент которых меняет цвет вообще без наличия к тому каких-либо оснований.
Поэтому, если реально трезвый водитель имеет желание отстоять свои права и не подвергаться необоснованным подозрениям, а доказать свою невиновность, то имеет смысл отказаться от проверки с помощью трубки контроля трезвости (основания для такого отказа будут изложены ниже, т. к. юридически они не отличаются от отказа от медицинского освидетельствования) и предложить сотруднику милиции проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, результаты которого и покажут состояние водителя и будут иметь силу доказательства. В подавляющем большинстве случаев, кроме ситуации, когда нетрезвое состояние водителя не вызывает у инспектора сомнений, последний сам отказывается от такой проверки и возвращает водителю документы.
Как быть, когда инспектор настаивает на том, чтобы ехать на освидетельствование, а реально такой возможности у водителя нет? (Здесь речь идет не о езде в пьяном виде, разумеется, а о ситуациях, когда будут нарушены законные права водителя. Например, если он или пассажиры опаздывают на самолет или поезд, и трата времени на такое освидетельствование приведет к тяжелым последствиям).
На первый взгляд ситуация кажется безысходной, поскольку ст. 130 КоАП предусмотрена одинаковая ответственность как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за уклонение от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чем сотрудники ГАИ очень часто и пользуются в своих целях...
Между тем, выход в данном случае имеется и лежит в плоскости конституционных норм, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Конституции Украины являются нормами прямого действия, и обращение в суды за защитой своих прав на их основании гарантируется. Согласно ч. 2 этой же статьи, Конституция имеет высшую юридическую силу, законы и все остальные нормативные акты должны отвечать ей. Соответственно, если не отвечают, то применяться должны не они, а непосредственно конституционные нормы.
Что же говорит Конституция касательно принуждения к прохождению медицинского освидетельствования?
Обратимся к ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. Там указано: "Ни один человек без его свободного на то согласия не может быть подвергнут научным, медицинским или иным опытам".
Что следует считать опытом применительно к требованиям Конституции? Определения ни один закон не содержит, так что придется выводить его самим.
Обратимся к Закону Украины "О научной и научно-технической деятельности". Ст. 1 этого Закона определяет, что "прикладные научные исследования - это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей".
Естественно, что такие исследования (дослідження по-украински) как процесс состоят из отдельных действий - опытов (дослідів). Правда, в тех случаях, когда нужно получить конкретное знание, опыт может производиться и изолированно.
Исходя из этого, опыт - это действие, производимое с целью получения каких-либо знаний (научных, медицинских, специальных или иных), а также их использования для практических целей. Под это определение медицинское освидетельствование вполне подпадает: оно как процесс (исследование) состоит из ряда действий (опытов) и направлено на получение медицинских знаний (о состоянии водителя) для их использования с практическими целями (привлечения водителя к ответственности).
Таким образом, медицинское освидетельствование, являясь цепью медицинских опытов, не может производиться над человеком без его свободного на то согласия. Следовательно, водитель имеет право отказаться от такого исследования.
Здесь нужно помнить еще об одном важном обстоятельстве. Ст. 130 КоАП предусматривает ответственность именно за уклонение от медицинского освидетельствования. А уклонение и отказ - это вещи разные: уклонение предполагает совершение каких-то действий с целью избежать такого освидетельствования. Но не мотивированный правовыми нормами словесный отказ.
В случае невозможности по каким-то причинам ехать на освидетельствование (но только в этом случае! Идти на конфликт без причины едва ли имеет смысл!) этот отказ с обязательной ссылкой на конституционные нормы нужно изложить сотруднику ГАИ. (Та же аргументация может использоваться при отказе от опыта с трубкой контроля трезвости.) Если последний, тем не менее, составляет админпротокол за уклонение от освидетельствования, то в этом протоколе следует изложить свою позицию - как правовую, так и основания, по которым освидетельствование является невозможным.
Если после этого протокол поступает в суд, то необходимо направить туда письменное ходатайство о закрытии дела за отсутствие состава административного правонарушения. В ходатайстве изложить все те же самые аргументы: о том, что уклонения от освидетельствования не было, т. к. никаких действий, направленных на избежание такого освидетельствования, не совершалось, а имел место словесный отказ. Обязательно также сослаться то, что отказ этот был аргументирован конституционными нормами, которые являются нормами прямого действия и имеют высшую юридическую силу в государстве. Кроме того, желательно сослаться на обстоятельства, препятствовавшие освидетельствованию, и указать, что даже при формальном противоречии закону действия водителя были единственно возможными для предотвращения существенного ущерба его интересам, и потому даже в этом случае подпадали бы под определение совершенных в состоянии крайней необходимости, и в качестве таковых влечь административную ответственность не могли бы.
Также следует сказать, что даже при выявлении действительно находящегося в состоянии опьянения водителя (предположим, это подтверждено его собственным признанием), сотрудник милиции имеет право только отстранить его от управления транспортным средством. Никаких иных действий, как, например, изымать транспортное средство, закон ему права совершать не предоставляет! В этом случае выбор водителя - вызвать другого человека, имеющего право управления транспортным средством данной категории, и передать управление ему или просто оставить транспортное средство на месте выявления нарушения и т. п. Но изымать его, а потом принуждать кого-либо к оплате услуг по транспортировке и стоянке, ГАИ не имеет права (к этому мы еще вернемся в разделе об остановке и стоянке).
Отстранение от управления транспортным средством, кстати, может производиться по отношению к водителю, относительно которого установлено, что он находится в состоянии опьянения. Но не в отношении совершившего другое нарушение или, к примеру, отказавшегося от освидетельствования.
Таким образом, при обвинении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения порядок действий водителя должен быть таким:
- На вопрос об употреблении спиртных напитков указать, что в состоянии опьянения водитель НЕ находится.
- На предложение пройти опыт с использованием трубки контроля трезвости - твердо отказаться со ссылкой на ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. Если есть такая возможность, предложить провести в предусмотренном порядке освидетельствование на состояние опьянения.
- Если по какой-либо причине ехать на освидетельствование невозможно, то от него нужно отказаться, ссылаясь на ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. В случае составления админпротокола по факту уклонения от такого освидетельствования в графе для пояснений нужно указать: "От медицинского освидетельствования не уклоняюсь, т. к. никаких действий, направленных на такое уклонение, не совершаю, а отказываюсь, реализуя свое право, предоставленное ч. 3 ст. 28 Конституции Украины". Там же указать причину невозможности проезда на медицинское освидетельствование. (В этом случае особо рьяный ИДПС может пригласив 2 понятых составить протокол об административном задержании и доставить Вас в отделение милиции. Но если Вы реально трезвы и у вас реально есть билеты - МВД долго будет рассчитываться с Вами выплачивая материальный и моральный ущерб. Так, что такое развитие событий просто не вероятно. SP.)
- В случае рассмотрения дела в суде направить письменное ходатайство о закрытии дела за отсутствием состава административного правонарушения с соответствующей мотивировкой.
P.S. еще раз подчеркну - единственным Вашим оружием является знание. И уверенность в своей правоте. Вашим щитов в беседе с ИДПС является включенный диктофон (видеокамера).
Материалы данного раздела предназначены исключительно для законопослушных граждан. Никогда не нарушайте ПДД и не употребляйте алкоголь или наркотики перед тем как сесть за руль
Помните, ПДД пишуться кровью, и не хотелось бы чтобы Вашей
Остановка без причины - признак ….
Правовой анализ оснований для досмотра автомобиля
Краткая памятка в бардачок.
Остановка по причине - а платить не надо…
А выпить то как хочется…
Пример жалобы в Прокуратуру или иска в Суд.
Сайт Департамента ГАИ МДВ
В принципе возможны две ситуации.
1. Вы ни в чем не виноваты.
2. Вы нарушили Правила дорожного движения (ПДД). Вариант совершения Вами ДТП здесь обсуждаться не будет. Итак. В первую очередь, что необходимо знать, чтобы избежать ответственности. Как ни странно надо знать ПДД. И чем лучше Вы их знаете, тем меньше шансов у Инспектора развести Вас на деньги. Для начала выясним, какие действия Инспектор имеет право совершать самостоятельно без составления процессуальных документов и без привлечения понятых.
Инспектор имеет право:
Остановить транспортное средство водитель, которого нарушил ПДД;
Проверить документы на транспорт, право управления, груз (ч."а" п.2.4 ПДД);
Проверить техническое состояние, номера агрегатов и комплектность транспортного средства (ч."а" п.2.4 ПДД);
Потребовать предоставить транспортное средство для выполнения непредвиденных и неотложных служебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию и для транспортировки поврежденных ТС. (ч."б" п.2.7)
Попросить, Вас, открыть багажник и дать возможность осмотреть автомобиль изнутри.
Попросить, Вас, быть понятым при осмотре места ДТП или медицинском освидетельствовании другого водителя.
Все другие действия инспектора требуют или составления протокола, или (и) наличия понятых.
Когда лучше не перечить и не спорить с Инспектором, даже если Вы на все 100% уверены в своей правоте.
Случай только один: проводится настоящая спецоперация. Дорога перекрыта машинами с мигалками, вокруг шастают люди в бронежилетах и с автоматами. В этом случае на Ваш отказ открыть багажник может (и скорее всего так и будет) последовать неадекватная реакция. Оно Вам надо? Люди и так взвинчены, их "затрахало" начальство с очередной операцией, которая, как правило, результата не принесет. Их вытащили ночью из постели… А тут Вы со своей Конституцией, УПК, правами человека… Как Вы думаете, они будут рады? Отнеситесь с пониманием к данной ситуации.
Итак. Вы ни в чем не виноваты. И Вас остановили. Помните, что главное ваше оружие - вежливость и знание ПДД. Нет, конечно, если у Вас есть удостоверение депутата, сотрудника милиции, налоговой, прокуратуры и т.д. можете предъявить его и ехать дальше. Но мы говорим о большинстве людей, у которых такой "корочки" нет.
Если Вас пытается остановить за городом лицо в форме похожей на милицейскую, но на машине без всяких признаков принадлежности к милиции (как минимум спецномера, как максимум - с раскраской и мигалками) можете смело проезжать мимо. В данном случае у Вас есть все основания не останавливаться. Т.к. если это милиционер, то он нарушает требования Приказа № 1111 от 13.11.2006 г. в частности п.9.3 предписывающий использовать спецтранспорт. Этот же Приказ запрещает преследовать транспортное средство, которое совершило не значительное нарушение ПДД (п.12.12.22). Преследуя ЛЮБОЕ ТС, Инспектор обязан включить сирену и мигалку (п.12.12.21.1). (Интересно где он их возьмет на своей личной машине?).
Самое важное. Если Вы не остановились на такое требование, подъезжая к ближайшему посту ГАИ сбавьте скорость, всем своим видом показывая готовность остановиться и остановитесь возле поста. Объясните милиционерам, что Вы видели подозрительную личность, которая хотела Вас остановить. Вы пользуясь своим правом не остановились. В идеале напишите заявление (в 2-х экземплярах) из пары-тройки предложений, на одном пусть Вам распишутся, что получили. В дальнейшем это оградит Вас от обвинений в не выполнении требования, остановиться, за которое Вам может грозить штраф от 8 до 10 НМ (необлагаемых минимумов) или лишение прав на срок от года до трех (ст.122-2 КоАП). Если поста нет, напишите такое заявление дома на имя начальника местного ГАИ, и отправьте по почте заказным письмом.
Вас остановили в городе.
Вы должны остановиться с СОБЛЮДЕНИЕМ ПДД. Т.е. если в этом месте остановка запрещена, остановитесь там, где она разрешена. Это проблемы Инспектора. Не спешите выходить из машины. Пусть он идет к Вам. Во первых ПДД не обязывают Вас выбегать как ошпаренному ему на встречу. Во вторых - вы ни в чем не виноваты. Если у Вас есть диктофон (пусть даже в мобильном телефоне) при приближении Инспектора включите его на запись. Предупреждать Инспектора об этом не обязательно, но часто фраза "Добрый день. У меня включен диктофон и в случае необходимости запись будет использована в суде" вызывает ответную фразу Инспектора - "До свидания". После того как я в суде с трудом доказал, что не хамил инспектору и не вел себя вызывающе (этот гад сделал запись даже не в протоколе, а в сопроводиловке, потому что по моему требованию зачеркнул свободные строки протокола) я всегда при остановке включаю диктофон. Он не имеет права требовать от Вас выключить диктофон. Более того. Если у Вас есть случайно видеокамера - можете снимать свой диалог с ним и все его действия связанные с Вами и Вашей машиной.
В первую очередь поинтересуйтесь причиной остановки. Простая проверка документов не является причиной для остановки. Лично я слышал однажды фразу (на вопрос о причинах остановки) "Родина в опасности". Более грамотные отвечают "Проводится спецоперация по…" Предъявите документы. Инспектор может потребовать открыть капот и сверить номера (При этом проблема грязи под капотом Вас волновать не должна. Дайте ему тряпку пусть протрет.). Инспектор имеет право попросить Вас показать аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Ч."э". П.31.4.7 ПДД запрещает эксплуатацию ТС при их отсутствии. Но ответственности за их отсутствие нет. Точнее есть - в виде предупреждения (ст.125 КоАП). При отсутствии этих предметов запрещается эксплуатация ТС. Это значит, что двигаться Вы можете, а эксплуатировать - нет. (п.31.5 ПДД). В этом случае Вы должны осторожненько доехать до места ремонта (приобретения) данных предметов.
Просьба в виде приказа "Откройте багажник!" Вас ни к чему не обязывает. Может дать Инспектору ключ (или нажать кнопку) и сказать (особенно хорошо под диктофон) "Что багажник открыт. Но его осмотр должен проводится, с составлением протокола и при наличии 2 понятых". Заодно поинтересуйтесь, на основании чего к Вам применяется такая мера воздействия как "административное задержание" поскольку именно в этом случае Инспектор имеет право самостоятельно, с привлечением понятых осмотреть Ваш багажник.
Более подробный разбор ситуации: (взято www.logan.in.ua.)
Итак, разберем, в каких случаях инспектора дорожно-патрульной службы (ИДПС) имеют право осмотреть/досмотреть транспортное средство, остановив водителя на дороге.
В Законе Украины "О милиции" (далее - Закон "О милиции") есть две нормы, касающиеся интересующего нас вопроса. Для выполнения возложенных Законом обязанностей милиции дано право:
1) "…оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними…" (п. 21 ст. 11 Закона Украины "О милиции");
2) "проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю;" (п. 6 ст. 11 Закона Украины "О милиции").
Цитаты приведены на языке оригинала отнюдь не случайно. Дело в том, что русскоязычные термины "осмотр" и "досмотр" переводятся на украинский язык одинаково - "огляд". И эта непереводимая игра слов, к сожалению, вселяет смуту в умы пытающихся понять закон лиц. Так вот в первой из приведенных норм речь идет о праве "…ОСМАТРИВАТЬ транспортные средства и проверять у водителей документы…", а во втором - о праве "производить ДОСМОТР лиц, …, вещей, которые находятся при них, транспортных средств и изымать документы и предметы, которые могут быть вещественными доказательствами…".
Между сутью этих двух предложений - пропасть. В первом случае говорится о визуальном внешнем осмотре автомобиля при проверке водительских документов и визуальном внешнем осмотре механических повреждений транспортных средств при оформлении материалов о дорожно-транспортных происшествиях.
Во втором случае речь идет о досмотре (термин, имеющий иное значение) личных вещей и транспортных средств лиц, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 5 ст. 11 упомянутого Закона.
Не будем подробно останавливаться на самом перечне, охватывающем:
- лиц, подозреваемых в совершении преступления;
- лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано взятие под стражу;
- лиц, совершивших административные нарушения;
и т. д. и т. п.
Сразу обратим пристальное внимание на ключевые слова, с которых начинается п. 5 ст. 11 Закона "О милиции": "затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях:…", после чего и следует упомянутый перечень. Итак, важнейший момент, на котором следует поставить акцент, - ДОСМОТР личных вещей и транспортных средств (в отличие от внешнего их осмотра), предполагающий изучение содержимого карманов одежды, сумок и багажников автомобилей, работники милиции могут производить только у лиц, ЗАДЕРЖАННЫХ в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Безусловно, требование инспектора дорожно-патрульной службы открыть багажник и заглянуть внутрь, также как требование показать содержимое сумок, является досмотром транспортного средства и досмотром личных вещей.
Следует понимать, что досмотр имущества, находящегося в личной собственности гражданина, является ограничением его прав и свобод, хотя милиционерам, наверное, хотелось бы думать иначе. Согласно же ч. 4 ст. 5 ЗУ "О милиции" "Міліція тимчасово, в межах чинного законодавства, обмежує права і свободи громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на неї обов'язки, й зобов'язана дати їм пояснення з цього приводу". Данная ОБЯЗАННОСТЬ дать пояснения "з цього приводу" полностью корреспондирует праву водителя знать причину досмотра транспортного средства. Такое право установлено подпунктом "в" п. 2.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабмина N 1306 от 10.10.2001 г. Фрагмент ПДД достоин быть процитированным:
"2.14. Водій має право:
…
в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду;
г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи;"
…"
Это свое право каждому водителю необходимо знать, помнить и реализовывать в случае желания ИДПС досмотреть его транспортное средство. И если причину остановки ГАИшники научились оправдывать пресловутым: "Перевірка документів" (что, в общем, объяснением назвать сложно, с таковым можно разве что только смириться), то разумных причин для досмотра багажника, если человек чист перед законом, нет в помине.
Из вышеизложенного уже формируются первые шаги противодействия при требовании предъявить багажник автомобиля к досмотру:
1. Потребовать предъявить служебное удостоверение остановившего автомобиль работника ГАИ.
2. Потребовать указать причину проведения досмотра, хотя вследствие разночтений в языках даже при проведении поверхностного осмотра автомобиля водитель вправе требовать от работника ГАИ объяснения причин проведения такового.
Следуем дальше.
Как было указано, досмотр транспортных средств осуществляется у лиц, задержанных в:
1) административном либо
2) уголовно-процессуальном порядке.
В первом случае нужно совершить административное правонарушение (о чем должен быть составлен протокол об административном правонарушении), во втором - быть подозреваемым в совершении уголовно наказуемого деяния. В случае задержания обязательно должен быть составлен протокол задержания.
При админзадержании - протокол об административном задержании, при задержании по подозрению в совершении преступления - протокол задержания по подозрению в совершении преступления. Если протокол НЕ составлен - человек НЕ является задержанным. Он - свободный человек в свободной стране (по легенде), личное имущество которого неприкосновенно. Только ПОСЛЕ составления протокола задержания у работников милиции появляется право на досмотр личных вещей и транспортных средств. Как видим - все не так тривиально, как хотят представить это "жертвам" работники органов внутренних дел.
Из вышеуказанных обстоятельств вытекает следующий пункт формируемого алгоритма действий в случае непреодолимого желания милиции заглянуть в багажник, салон, "бардачок" любимого автомобиля.
3. Потребовать составления протокола админзадержания либо протокола задержания по подозрению в совершении преступления.
Но с недавнего времени не все так просто и при якобы задержании. Согласно внесенным в 2005-м году изменениям в статью 5 Закона "О милиции" работник милиции при задержании обязан устно разъяснить права задерживаемого лица, а также вручить в письменном виде разъяснение статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 и 63 Конституции Украины и установленных законами прав задержанных лиц. Абсолютно логичным в формируемый алгоритм нашего противодействия беззаконию напрашивается следующий пункт, четвертый.
4. Потребовать работника ГАИ разъяснить (зачитать) ваши права и вручить их разъяснение в письменном виде, к чему обязывает ст. 5 Закона "О милиции".
А вот здесь наступает уже полный ступор для пытающихся "беспредельничать" на дороге работников ГАИ. Во-первых, как можно разъяснить то, чего не знаешь сам? Во-вторых, никто никого задерживать и не пытается. Есть желание "пощупать" автовладельца на способность легко расставаться с деньгами. К слову - в этом "пощупывании" история даже знает случаи претензий к водителям по поводу отсутствия в багажнике… домкрата (инструмента, который вообще не обязателен для наличия в транспортном средстве) (спорное утверждение, т.к. работник ИДПС имеет право проверять комплектность ТС, а домкрат, как и запаска в комплект большинства ТС входит. Вот только ответственности за их отсутствие не предусмотрено никакой. SP ) и страшных басен о наказании за такое "грубейшее нарушение".
Безусловно, досматривая машины "квадратно-гнездовым способом", милиция иногда и преступников отлавливает. Однако этот радующий нас факт не делает изначальный безосновательный досмотр (тут перейдем на шепот, чтобы преступники не услышали) соответствующим требованиям законодательства.
ПРОТИВ ВЗЛОМА ЕСТЬ ПРИЕМЫ.
Если довести правовой анализ данной ситуационной задачи до логического завершения, нельзя не акцентировать внимание на нижеследующем: самостоятельно открывать замки салона, багажника работники милиции вне уголовного процесса не имеют права. Согласно действующему законодательству открывать закрытые помещения и хранилища (если собственник отказывается их открыть) имеет право лишь следователь при производстве обыска по возбужденному уголовному делу. Иных случаев легального взлома закон не предусматривает (на самом деле предусматривает, но перечень таких случаев дан в Законе, является исчерпывающим и вряд ли будет иметь место в вашем ТС). Вот почему всегда, отнюдь НЕ случайно, от водителя требуют открыть багажник и предъявить его содержимое собственными руками.
Это - милицейский тактический ход, дабы в случае жалоб на неправомерные действия не быть обвиненным в производстве незаконного обыска. Ловко придумано и используется давно. Все представляется как ДОБРОВОЛЬНАЯ, без принуждения и применения мер физического воздействия, демонстрация содержимого багажника, сумок, карманов… Легенда "я попросил - мне показали" не имеет изъянов, все якобы происходит на принципах полной добровольности. Признать действия работника милиции неправомерными в этом случае невозможно.
Из сказанного следует еще один вывод. Можно (нужно) осознанно ставить пытающихся "беспредельничать" работников ГАИ перед необходимостью САМОСТОЯТЕЛЬНО вскрывать замки, открывать двери и дверцы. А это - невероятный сценарий для работников милиции, у которых есть хоть толика чувства самосохранения. Так следует и ставить вопрос на дороге: "В статусе подозреваемого (после составления протокола задержания и разъяснения мне моих прав) я открою замки собственноручно. В статусе свободного человека в свободной стране - открывайте/взламывайте самостоятельно с наступлением соответствующих правовых последствий. Ну а если решите взломать, то будьте любезны пригласить двух понятых, в присутствии которых производится личный досмотр и досмотр вещей в административном порядке и обыск - в порядке уголовно-процессуальном".
Представить себе развитие событий в предложенном русле уже практически невероятно… Зачем ГАИшнику такой… (далее последуют оскорбительные эпитеты) умный и грамотный, если мимо за это время проехал уже десяток других - добрых, покладистых, щедрых, и, что наиболее приятно, абсолютно не знающих своих прав участников дорожного движения. Безусловно, задавая вопросы и оглашая требования, не стоит злоупотреблять децибелами в голосе и, уж конечно, не рекомендуется ложиться на багажник грудью либо вступать в спарринг. Говорить следует мягко, но убедительно, начав с вежливого вопроса: "Каковы же все-таки законные основания для досмотра?"
Напомним, что согласно статье 122-3 КоАП препятствование проведению работником милиции досмотра транспортных средств в предусмотренных ЗАКОНОМ случаях влечет наложение штрафа от четырех до шести н.м.д.г. (от 68 до 102 грн.) Вот вы мягко и интересуетесь, какой из случаев, предусмотренный законом, имеет место здесь и сейчас, поскольку незаконные требования должностных лиц органов государственной власти исполнению не подлежат. Более того, граждане освобождены от ответственности за неисполнение НЕзаконных требований должностных лиц органов государственной власти. Напротив, незаконные требования данных лиц можно квалифицировать как превышение власти либо злоупотребление таковой.
Теперь сделаем маленькое лирическое отступление. Хочется подчеркнуть следующее: читатель, которому адресованы размышления на данную тему, для нас априори - абсолютно законопослушное лицо. И все советы адресованы исключительно законопослушному гражданину. Рассмотрение же ситуации на дороге в несколько неприглядном ракурсе, к сожалению, продиктовано имевшими место в практике случаями подбрасываний в ходе "досмотров" разных пикантных вещей и предметов, за хранение которых предусмотрена юридическая ответственность - от административной до уголовной. И якобы нахождение таковых предметов является прекрасным поводом для вымогательства, шантажа либо воплощения иных, далеко идущих планов при реализации "заказных" дел. Посему знание процессуальных нюансов проведения личного досмотра и досмотра транспортных средств в реалиях нашей страны, увы - необходимость с точки зрения личной безопасности каждого нашего гражданина.
"НАРКОТИКИ, ОРУЖИЕ ЕСТЬ?" - "НЕТ, НЕ ЕСТЬ!"
Рассматривая тему во всех возможных ее ракурсах, нельзя не упомянуть право работников милиции проводить досмотр транспортных средств и согласно Закону Украины "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними". Часть 1 статьи 8 данного Закона "Огляд транспортних засобів, вантажів і особистих речей громадян" устанавливает:
"Огляд транспортного засобу, вантажу, що в ньому знаходиться, особистих речей водія і пасажирів може бути здійснено посадовими особами органів Міністерства внутрішніх справ України і Служби безпеки України на ПІДСТАВІ ЗАЯВ, повідомлень про ПРАВОПОРУШЕННЯ, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, або за наявності про це іншої достовірної інформації компетентних органів".
Сразу следует обратить внимание на слова "на підставі заяв, повідомлень…" и оговориться, что такой информации ОБЯЗАТЕЛЬНО присваивается регистрационный номер. Информация регистрируется в специальном журнале - ЖРЗПЗ (Журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються). Но самое интересное для нас содержится в ч. 3 ст. 8 данного Закона: "У разі БЕЗПІДСТАВНОГО огляду транспорту, вантажу, що в ньому знаходиться, водія і пасажирів, а також безпідставного доставлення зазначених осіб і транспорту в органи внутрішніх справ такі особи мають право на відшкодування в повному обсязі завданої їм матеріальної і моральної шкоди згідно з чинним законодавством". (Именно по этому наличие двух понятых при первичном осмотре ТС архиважно, чтобы эти самые "підставї" не возникли. SP.)
Итак, то, что досмотр транспортных средств не является ординарной профилактической мерой при вылавливании правонарушителей "на авось", четко прослеживается в позиции законодателя. Для производства досмотра автомобиля должны иметься фактические ОСНОВАНИЯ - либо зарегистрированная в ЖРЗПЗ информация, либо совершение правонарушения и админзадержание водителя транспортного средства с составлением соответствующих протоколов, либо производство следственных действий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.
ЭКСКЛЮЗИВНО, ДЛЯ "УГОЛОВНИКОВ"…
Если отталкиваться от изначальной ситуационной задачи - ленивый взмах жезлом стоящего у обочины ИДПС, то рассмотрение темы сквозь призму уголовного процесса может показаться и перебором (хотя при задержании заведомо известных лиц, подозреваемых в совершении преступления, это вполне возможно). Но если уж расставлять точки над "і" при анализе проблемы во всех ее ракурсах, сделаем также и это.
Досмотр транспортного средства в уголовном процессе возможен при:
1) задержании подозреваемого в совершении преступления (производится в соответствии с Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления);
2) осмотре места происшествия (ст. ст. 190, 191 УПК);3) обыске (ст. ст. 183, 184 УПК).
Вопрос реализации первого из указанных пунктов был уже затронут выше. Однако ввиду того, что порядок производства досмотра транспортного средства при задержании подозреваемого в совершении преступления законодательством не установлен, досмотр автомобиля лица, задержанного по подозрении в совершении преступления, осуществляется в порядке, установленном для проведения осмотра (как следственного действия) либо обыска.
Осмотр проводится в присутствии не менее двух понятых, и по его результатам составляется протокол.
Обыск (по общему правилу) производится по мотивированному постановлению следователя (обыск жилья и иного владения, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, - по мотивированному постановлению судьи) в присутствии двух понятых. Применительно к рассматриваемой теме представить себе остановку транспортного средства на дороге и предъявление постановления об обыске практически невероятно. Но представить себе физический захват подозреваемого или его задержание можно вполне. При этом обыск лица, выемка у него предметов и документов производятся без вынесения постановления (вот та лазейка в законодательстве, которая позволяет в рамках уголовного процесса производить личный обыск и досмотр автомобиля без вынесения соответствующего постановления при задержании подозреваемого). О производстве обыска составляется протокол.
... И ДЛЯ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ
Теперь, проанализировав все от начала и до конца, для подготовки к встрече с работником ГАИ на дороге… (внимание!)… намеренно смешаем все, о чем мы здесь говорили, в единый коктейль и тщательно перемешаем. Среднестатистический ИДПС не занимается тем, чем отзанимались здесь мы - анализом, обдумыванием нормативно-правовых актов, отделением законного от незаконного. Он просто машет жезлом и просит открыть багажник. Исходя из этого его "просто желания", в целях формирования комплекса останавливающих "беспредел" мер, попробуем сформулировать ориентировочный алгоритм наших действий в случае остановки автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, работниками ГАИ и желания досмотреть багажник (салон).
Памятка в "бардачок"
По требованию работника милиции (инспектора дорожно-патрульной службы) остановиться с соблюдением требований Правил дорожного движения (ПДД).
Не выходить из машины. Ни один нормативно-правовой акт водителя к этому не обязывает.
На безлюдной дороге (в темное время суток) опустить дверные фиксаторы вниз.
Разговаривать с работником ГАИ через слегка приопущенное стекло.
Выслушать (как правило) невнятное представление работника ГАИ, в котором он обязан назвать свою фамилию и звание (основание - ч. 2 ст. 5 Закона "О милиции").
Переписать номер жетона работника ГАИ.
Узнать причину остановки (основание - пп. "в" п. 2.14 ПДД).
В случае проявления первых признаков невежливого отношения потребовать предъявить служебное удостоверение (основание - ч. 2 ст. 5 Закона "О милиции"). Фамилию, имя, отчество, звание и должность из удостоверения переписать на лист бумаги (для возможной подачи жалоб в прокуратуру и суд).
Передать документы на право управления транспортным средством над приопущенным оконным стеклом.
При требовании предъявить содержимое багажника (либо салона) потребовать пояснения причин досмотра транспортного средства (основание - пп. "в" п. 2.14 ПДД).
Услышать невнятные пояснения, сопровождающиеся настойчивыми требованиями выйти из машины и открыть багажник автомобиля.
Разъяснить работнику ГАИ, что досмотр транспортных средств проводится только в случаях административного задержания и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Услышать напутствие: "Щасливої дороги". Если напутствие, указанное в п. 13, не услышано:
Предложить составить протокол админзадержания либо протокол задержания по подозрению в совершении преступления.
Потребовать разъяснить (зачитать) права задержанного лица и вручить их разъяснение в письменном виде (основание - ч. 8 ст. 5 Закона "О милиции").
Услышать напутствие: "Щасливої дороги".Если напутствие, указанное в п. 16, не услышано:
Позвонить по телефону доверия Департамента ГАИ МВД Украины (044) 272-46-59 (который заранее должен быть записан в память мобильного телефона) и сообщить о попытке провести незаконный досмотр транспортного средства. Кроме указанного рекомендуется иметь телефоны доверия управлений ГАИ областей, городов Киева и Севастополя, которые можно увидеть на официальном сайте Департамента ГАИ МВД Украины.
"Додавить" вежливым предложением вскрыть багажник самостоятельно.
Предупредить, что все действия, которые собирается осуществить ИДПС своими руками, требуют присутствия двух понятых и обязательного составления протокола досмотра, осмотра либо обыска (основание - ч. ч. 4, 5 ст. 264 КоАП, ст. ст. 181, 188, 190, 191 УПК).
Обжаловать действия работников ГАИ в прокуратуру (суд). (пример жалобы и иска).
Остановка по причине - а платить не надо…
Штрафы в нашей стране мизерны, милиция бесправна по сравнению с той же американской полицией, оснащенность техникой оставляет желать лучшего…. Так что платить (что нехорошо) на месте без составления протокола или пободаться (потратив 20-40 минут) и ничего не заплатить - Вам решать.
Мне известен только один случай когда ИДПС нагло доказал нарушение ПДД (пересечение двойной сплошной при обгоне) - с помощью личной видеокамеры, которую взял с собой на пост. Я вообще не понимаю, почему они (ИДПС) не пользуются таким средством как видео - в административном процессе вполне допустимо. А все споры "я не нарушал" сразу пресекаются… Тем более видеокамера есть у многих. Да и отбить ее стоимость с помощью ее самой труда не составит. (Гаишники! С вас причитается за совет).
Далее взято на www.logan.in.ua.
Превышение допустимой скорости движения - одно из самых распространенных нарушений ПДД и в силу этого конфликты именно вокруг скорости с сотрудниками ГАИ являются наиболее часто встречающимися. Как, к сожалению, и обвинения в превышении скорости в адрес водителей, которые являются либо безосновательными, либо не подтверждены доказательствами, собранными надлежащим образом. И наиболее часто именно в таких ситуациях водители, не знающие своих прав, страдают от таких обвинений. Как же избежать этого?
Важно знать, каким образом устанавливаются ограничения скорости, чем регулируются зоны таких ограничений.
Согласно п. 12.4 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью до 60 км/ч. Правда, касается это только тех населенных пунктов, которые обозначены знаками 5.45 и 5.46 ("белыми"), и в которых, соответственно, действуют правила движения в населенных пунктах.
Однако достаточно часто знаки устанавливаются на очень большом расстоянии от места, где фактически начинается населенный пункт. Чем руководствуются в таких случаях, неважно (возможно, границей населенного пункта по административно-территориальному делению и т. п.), но, разумеется, для сотрудников ГАИ места, где знак установлен на значительном расстоянии от застроенной территории и зона его действия захватывает значительную часть "пустой" дороги, являются излюбленными для организации "засад".
Водителю нужно помнить в таких случаях следующее.
Во-первых, согласно п. 1.10 ПДД населенным пунктом является не любая территория, обозначенная соответствующими знаками, а только застроенная.
Во-вторых, согласно раздела 5 приложения 1 к ПДД знаки 5.45 и 5.46 устанавливаются на фактической границе прилегающей к дороге застройки населенного пункта.
Таким образом, во-первых, если такими знаками даже обозначена территория, не являющаяся застроенной, то согласно ПДД населенным пунктом она все равно не является. Во-вторых, если знак установлен не на границе прилегающей к дороге застройки, а вынесен за нее, то, следовательно, сам знак установлен с нарушением существующих норм и его расположение не соответствует ПДД, что и нужно разъяснить инспектору, а в случае составления протокола - отразить в своих объяснениях.
Во многих случаях скорость ограничивается (в пределах населенного пункта или на загородной дороге) с помощью знака 3.29. Однако в этих случаях нужно четко ориентироваться в зоне действия указанного знака.
Согласно раздела 3 приложения 1 к ПДД этот знак, как и многие другие запрещающие знаки, действует от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пункте, где нет перекрестков, - до конца населенного пункта. При этом действие знака не прерывается в местах выезда из дворов или прилегающих территорий, а также прилегания полевых, лесных и других дорог без покрытия, перед которыми не установлены знаки приоритета. Т. е. перекресток в данном случае - это или перекресток с другой дорогой с покрытием, или же с грунтовой, но обозначенный знаками приоритета.
Менее известно другое.
Достаточно часто можно встретить знаки 3.29, снабженные табличками, удлиняющими зону действия этого знака (как правило, 7.2.1). Причем зона, указанная на этой табличке, часто составляет несколько километров, а знак ограничивает на трассе скорость 50 км/ч... Как быть водителю в такой ситуации?
Для того, чтобы выяснить это, обратимся к разделу 3 приложения 1 к ПДД. И там обнаружим весьма интересные вещи.
Прежде всего, данная табличка со знаком 3.29 вообще не применяется. В случае необходимости устанавливается другой знак, обозначающий конец зоны соответствующего ограничения либо всех ограничений, или же другой знак 3.29, устанавливающий новое ограничение скорости (которое может быть как выше, так и ниже предыдущего).
Но самое главное не в этом. Указанный раздел предусматривает уменьшение зоны действия запрещающих знаков по сравнению с установленной, но не предусматривает вообще возможности ее увеличения! Отсюда следует, что увеличение зоны действия знака 3.29 с помощью табличек противоречит ПДД в принципе. Такие "охотничьи места", следовательно, можно проезжать согласно ПДД: установленное знаком ограничение соблюдать до окончания населенного пункта или ближайшего перекрестка, а дальше следовать в обычном ритме. В случае возникновения претензий со стороны сотрудников ГАИ указывать им на несоответствующую ПДД установку знаков, а в случае составления протоколов - отражать это несоответствие в своих объяснениях.
Относительно знаков ограничения скорости следует сказать еще об одном.
В настоящее время КоАП предусматривает административную ответственность только за превышение скорости более чем на 20 км/ч. (здесь имеется ввиду только материальная ответственность. В жизни никто не запрещает ИДПС остановить Вас и за меньшее превышение. И такая остановка будет законной. SP.) Однако сотрудники ГАИ во многих случаях стараются составить протокол и за меньшее превышение, если ограничение скорости не является "общим", а установлено все тем же знаком 3.29. Мотивируют они это тем, что имеет место "нарушение требований дорожных знаков".
Такие действия сотрудников ГАИ нельзя считать правомерными по следующим причинам.
Во-первых, существует такое юридическое понятие - конкуренция общей и частной нормы. В случае, если какая-то ситуация формально охватывается как общей нормой, так и той, которая регулирует именно и только данную ситуацию, то действует именно последняя (частная норма). В данном случае регулирование знаков является общей нормой, тогда как регулирование ответственности за конкретное нарушение - превышение скорости движения - частной нормой. По этой причине правоприменительные органы должны руководствоваться именно нормой, регулирующей ответственность за превышение скорости (а такая ответственность существует только за превышение более чем на 20 км/ч).
Во-вторых, следует помнить, что норма, которая предусматривала ответственность за превышение скорости менее чем на 20 км/ч, ранее существовала в ч. 2 ст. 122 КоАП, той же, которая предусматривает и ответственность за нарушение требований дорожных знаков. Следовательно, законодатель считал, что превышение скорости и нарушение требований дорожных знаков - это все-таки разные составы правонарушений. И после того, как состав такого правонарушения, как превышение скорости менее чем на 20 км/ч, был из КоАП исключен, следует руководствоваться как раз тем, что такие действия состава административного правонарушения не содержат (но они все равно являются нарушением ПДД и дают основание для остановки ТС. SP.).
Эти моменты нужно, опять же, изложить сотруднику ГАИ, а в случае, если протокол составляется, - изложить в своих объяснениях.
Следует помнить и еще об одном. Для доказанности превышения скорости необходимо, чтобы показания измерительного прибора были идентифицированы как относящиеся именно к данному транспортному средству. Применяемые ГАИ на сегодняшний день приборы в большинстве своем такой возможности, по сути, не дают, поскольку ни типа, ни марки, ни номерных знаков транспортного средства, чья скорость измерена, не фиксируют вообще.
Во-первых, если автомобиль движется в потоке, то прибор мог измерить не его скорость, а скорость транспортного средства, движущегося в соседнем ряду с большей скоростью.
Во-вторых, если даже между транспортными средствами на дороге существует некая дистанция, это все равно не делает показания такого прибора более доказательными. Даже если сотрудник ГАИ, проводящий измерения с помощью такого прибора, показывает время, которое прошло с момента измерения, это тоже доказательством не является. Предположим, на приборе это время соответствует 40 секундам (пока транспортное средство остановилось, водитель вышел и подошел к прибору...). Где доказательства того, что именно данное транспортное средство попало в зону измерения 40, а не, скажем, 35 секунд назад, а 40 секунд назад не была измерена скорость другого автомобиля? И не нужно думать, что эти 5 секунд - незначительная разница. Предположим, что измеренная скорость составляла 80 км/ч. Это соответствует 22 м/с, а 5 секунд в такой ситуации соответствует дистанции между транспортными средствами более 100 м. Определить же "на глаз" время от измерения до демонстрации водителю показаний с такой точностью невозможно. Таким образом, нет и не может быть никаких доказательств того, что не измерена скорость другого транспортного средства, двигавшегося на значительной дистанции от данного.
Вот на отсутствие доказательств того факта, что измеренная скорость принадлежит именно данному транспортному средству, и нужно обратить внимание инспектора, а в случае составления протокола - отразить в своих объяснениях.
Кроме того, сам прибор, используемый для контроля скорости, должен соответствовать определенным требованиям.
Требования к измерениям и средствам измерительной техники определяются Законом Украины "О метрологии и метрологической деятельности". Согласно ст. 1 этого Закона измерение - это отображение физических величин с помощью эксперимента и вычислений с применением специальных технических средств, т. е. измерение скорости движения транспортных средств под это определение вполне подпадает. Согласно ст. 4 Закона в числе прочих задач метрологической системы - защита граждан от недостоверных результатов измерений и обеспечение общего единства измерений в государстве, что является в данном случае весьма важным...
Согласно ст. 15 Закона "О метрологии..." работы, проводимые по поручению органов прокуратуры и правосудия, являются объектом государственного метрологического контроля и надзора. Иначе говоря, для использования результатов измерений в качестве доказательств в суде необходимо, чтобы эти измерения соответствовали требованиям такого контроля.
Средства измерительной техники, на которые распространяется государственный метрологический контроль, согласно ст. 9 Закона "О метрологии..." разрешается применять только при условии, что они допущены к применению на территории Украины (прошли государственную метрологическую аттестацию) как тип измерительных средств, а также что данный экземпляр такого средства прошел в установленные сроки поверку. Эти обстоятельства должны подтверждаться документами на это средство измерительной техники. Такие документы, по сути, являются доказательством соответствующей точности измерений, проведенных с помощью данного измерительного средства.
На практике очень часто таких документов на измерительную аппаратуру у сотрудников ГАИ нет вообще или поверка не пройдена в установленный срок, или отсутствуют документальные подтверждения допуска данного средства измерительной техники на территории Украины (последнее, в частности, относится к системам измерения и фиксации скорости, смонтированных в патрульных автомобилях, которые фиксируют транспортное средство, скорость которого измеряется). При таких условиях о надлежащих доказательствах нарушения не может быть и речи.
Поэтому в случае проведения таких измерений необходимо проверить документы на средство измерительной техники, которым осуществлялось измерение скорости движения, и соблюдение нормативных требований к таким измерениям.
Далее. Согласно ч. 3 ст. 10 Закона "О метрологии..." результаты измерений могут быть использованы при условии, что известны погрешности в измерениях. Так что инспектору, который проводит такие измерения, всегда полезно задать вопрос по поводу таких погрешностей. Если он не может на данный вопрос ответить - использование результатов измерений вообще, а в качестве доказательств в суде - тем более невозможно.
Более того, эти размеры погрешностей бывает полезно выяснять самостоятельно для того, чтобы строить свою защиту уже в суде. Например, зафиксирована скорость 81 км/ч в зоне ограничения 60 км/ч (а часто фиксируется именно такая скорость, даже если реально автомобиль двигался быстрее...). Инспектору, составляющему протокол, кажется, что этого достаточно - скорость превышена более чем на 20 км/ч. Между тем, на самом деле это не так, потому что разница между максимальным превышением, за которое не наступает ответственность, и измеренной скоростью находится в пределах погрешности измерений, и, таким образом, доказательств того, что скорость превышена более чем на 20 км/ч, по-прежнему нет.
Все эти аспекты тоже требуется объяснить сотруднику ГАИ и использовать для своей защиты в случае составления протокола.
Таким образом, при обвинении в превышении допустимой скорости движения следует:
- Сопоставить зону действия ограничения скорости с местом предполагаемого нарушения и в случае, если это место не находится в пределах населенного пункта (в частности, не является застроенной территорией - лежит вне границ застройки, зона знака 3.29 в соответствии с ПДД закончилась, а табличка, "продлевающая" зону действия знака, установлена с нарушением требований ПДД), заявить об этом (устно, а при необходимости - в своих объяснениях к протоколу).
- Попросить производящего измерения инспектора предъявить доказательства принадлежности измеренной скорости именно данному транспортному средству, и в случае отсутствия таких доказательств (время, прошедшее после измерения, таковым не может считаться) отметить этот факт.
- Проверить документы на средство измерительной техники, при отсутствии допуска данного средства измерительной техники на территории Украины и/или отсутствующей (просроченной) поверке указать на невозможность использования результатов измерений в качестве доказательства в суде.
- Задать проводившему измерение инспектору вопрос о погрешностях измерений и в случае, если ответить (назвать значения погрешностей) он не может, заявить о невозможности использования результатов измерений вообще для какой-либо цели.
- По возможности выяснить допустимые погрешности измерений данного средства измерительной техники и в случае, когда размер влекущего ответственность превышения находится в пределах этих погрешностей, использовать этот факт при защите в суде для утверждения о том, что факт административного правонарушения не доказан.
Что касается других нарушений - то они скорее являются основанием для остановки, а не для наказания.
Так если Вам шьют "обгон" в неположенном месте, помните, что обгон обязательно подразумевает выезд на полосу встречного движения и возврат в свою полосу. Поэтому если Ваша полоса достаточно широкая чтобы опередить другую машину не выезжая на полосу встречного движения - вы не совершали обгон, а следовательно оснований для Вашей остановки нет. Тем более их нет для составления протокола.
Следуя букве ПДД вы обязаны предоставить преимущество (вплоть до остановки) тому пешеходу на переходе, который находится на проезжей части, а не стоит на тротуаре.
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
А выпить то как хочется…
Взято с www.logan.in.ua.
После остановки транспортного средства сотрудники милиции часто требуют от водителя пройти проверку на состояние опьянения.
Основанием для такой проверки могут быть характер движения транспортного средства, воспринятое инспектором состояние водителя (запах, предположительно, алкоголя, неверные движения и т. п.) и др. Собственно, основания, усмотренные сотрудником милиции, на основании которых он желает провести такую проверку, значения не имеют.
Выяснение состояния водителя производится тремя способами:
1) Путем опроса - если водитель признается, что находится в нетрезвом состоянии, это считается доказательством.
2) Путем применения "трубки контроля трезвости". Однако нужно помнить, что изменение цвета реагента трубки при непризнании водителем состояния опьянения, еще не является доказательством нахождения его в таком состоянии. Это обусловлено тем фактом, что реагент может менять цвет в зависимости от разных причин, в том числе и из-за целого ряда заболеваний у водителя.
3) Путем проведения медицинского освидетельствования в установленном порядке. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения, выявленный при медицинском освидетельствовании, считается доказанным.
Таким образом, заподозрив нахождение водителя в нетрезвом состоянии, сотрудник милиции, прежде всего, как правило, спрашивает об этом самого водителя. При этом вопрос обычно задается в примерно такой форме: "Вы пили?"
Здесь нужно помнить, что факт употребления спиртных напитков (в прошлом) и нахождение в состоянии опьянения в данный момент - это не одно и то же! Опьянение подразумевает определенное состояние нервной системы и всего организма человека. (Если быть дотошным до конца, то степень опьянения определяется содержанием в алкоголя в крови измеряемом в "промилле". В некоторых странах допускается отклонение от 0 отметки, но не России и Украине. SP ). Такое состояние является следствием употребления соответствующих веществ, однако из того, что такое употребление имело место в прошлом (а почти каждый человек когда-нибудь, да употреблял спиртные напитки), наличие такого состояния в данный момент еще не следует с необходимостью. ПДД связывают запрет на управление транспортным средством (п. 2.9 "а") не с фактом употребления в прошлом спиртных напитков или наркотических средств, а именно с наличием в этот момент состояния опьянения, вызванного их употреблением. И в своем ответе необходимо отразить именно этот аспект. Потому что отвечать "не пил!" инспектору бесполезно, да и чревато требованиями заставить вспомнить, когда именно пил? Ответ должен звучать так: "Я трезв! В состоянии опьянения НЕ нахожусь!"
Если такой ответ сотрудника ГАИ не удовлетворяет, со стороны последнего может последовать предложение пройти проверку с помощью трубки контроля трезвости.
В литературе встречаются рекомендации в таком случае принять определенные меры к эффективности данной проверки. Например, проследить за присутствием при ней двух понятых, за тем, чтобы проверка проводилась с использованием новой, извлеченной из вскрытой в присутствии водителя упаковки, трубки контроля трезвости, и т. п.
Однако проблема с данными трубками заключается в другом. Дело в том, что изменение цвета реагента в трубке еще не свидетельствует однозначно о нахождении водителя в состоянии опьянения (Цвет наверняка изменится если перед выездом Вы выпили настойки валерианы, боярышника, эхинацеи и т.д. чисто в медицинских целях 1-2 ложки. SP). Такая же реакция трубки возможна и на целый ряд заболеваний, наличие которых еще не препятствует управлению транспортным средством. Таким образом, никакого доказательственного значения такая проверка не имеет, если только "впечатленный" ее результатами водитель не признается в том, что находится в состоянии опьянения.
Кроме того, известны случаи использования сотрудниками ГАИ недоброкачественных или фальшивых трубок контроля трезвости, реагент которых меняет цвет вообще без наличия к тому каких-либо оснований.
Поэтому, если реально трезвый водитель имеет желание отстоять свои права и не подвергаться необоснованным подозрениям, а доказать свою невиновность, то имеет смысл отказаться от проверки с помощью трубки контроля трезвости (основания для такого отказа будут изложены ниже, т. к. юридически они не отличаются от отказа от медицинского освидетельствования) и предложить сотруднику милиции проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, результаты которого и покажут состояние водителя и будут иметь силу доказательства. В подавляющем большинстве случаев, кроме ситуации, когда нетрезвое состояние водителя не вызывает у инспектора сомнений, последний сам отказывается от такой проверки и возвращает водителю документы.
Как быть, когда инспектор настаивает на том, чтобы ехать на освидетельствование, а реально такой возможности у водителя нет? (Здесь речь идет не о езде в пьяном виде, разумеется, а о ситуациях, когда будут нарушены законные права водителя. Например, если он или пассажиры опаздывают на самолет или поезд, и трата времени на такое освидетельствование приведет к тяжелым последствиям).
На первый взгляд ситуация кажется безысходной, поскольку ст. 130 КоАП предусмотрена одинаковая ответственность как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за уклонение от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чем сотрудники ГАИ очень часто и пользуются в своих целях...
Между тем, выход в данном случае имеется и лежит в плоскости конституционных норм, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Конституции Украины являются нормами прямого действия, и обращение в суды за защитой своих прав на их основании гарантируется. Согласно ч. 2 этой же статьи, Конституция имеет высшую юридическую силу, законы и все остальные нормативные акты должны отвечать ей. Соответственно, если не отвечают, то применяться должны не они, а непосредственно конституционные нормы.
Что же говорит Конституция касательно принуждения к прохождению медицинского освидетельствования?
Обратимся к ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. Там указано: "Ни один человек без его свободного на то согласия не может быть подвергнут научным, медицинским или иным опытам".
Что следует считать опытом применительно к требованиям Конституции? Определения ни один закон не содержит, так что придется выводить его самим.
Обратимся к Закону Украины "О научной и научно-технической деятельности". Ст. 1 этого Закона определяет, что "прикладные научные исследования - это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей".
Естественно, что такие исследования (дослідження по-украински) как процесс состоят из отдельных действий - опытов (дослідів). Правда, в тех случаях, когда нужно получить конкретное знание, опыт может производиться и изолированно.
Исходя из этого, опыт - это действие, производимое с целью получения каких-либо знаний (научных, медицинских, специальных или иных), а также их использования для практических целей. Под это определение медицинское освидетельствование вполне подпадает: оно как процесс (исследование) состоит из ряда действий (опытов) и направлено на получение медицинских знаний (о состоянии водителя) для их использования с практическими целями (привлечения водителя к ответственности).
Таким образом, медицинское освидетельствование, являясь цепью медицинских опытов, не может производиться над человеком без его свободного на то согласия. Следовательно, водитель имеет право отказаться от такого исследования.
Здесь нужно помнить еще об одном важном обстоятельстве. Ст. 130 КоАП предусматривает ответственность именно за уклонение от медицинского освидетельствования. А уклонение и отказ - это вещи разные: уклонение предполагает совершение каких-то действий с целью избежать такого освидетельствования. Но не мотивированный правовыми нормами словесный отказ.
В случае невозможности по каким-то причинам ехать на освидетельствование (но только в этом случае! Идти на конфликт без причины едва ли имеет смысл!) этот отказ с обязательной ссылкой на конституционные нормы нужно изложить сотруднику ГАИ. (Та же аргументация может использоваться при отказе от опыта с трубкой контроля трезвости.) Если последний, тем не менее, составляет админпротокол за уклонение от освидетельствования, то в этом протоколе следует изложить свою позицию - как правовую, так и основания, по которым освидетельствование является невозможным.
Если после этого протокол поступает в суд, то необходимо направить туда письменное ходатайство о закрытии дела за отсутствие состава административного правонарушения. В ходатайстве изложить все те же самые аргументы: о том, что уклонения от освидетельствования не было, т. к. никаких действий, направленных на избежание такого освидетельствования, не совершалось, а имел место словесный отказ. Обязательно также сослаться то, что отказ этот был аргументирован конституционными нормами, которые являются нормами прямого действия и имеют высшую юридическую силу в государстве. Кроме того, желательно сослаться на обстоятельства, препятствовавшие освидетельствованию, и указать, что даже при формальном противоречии закону действия водителя были единственно возможными для предотвращения существенного ущерба его интересам, и потому даже в этом случае подпадали бы под определение совершенных в состоянии крайней необходимости, и в качестве таковых влечь административную ответственность не могли бы.
Также следует сказать, что даже при выявлении действительно находящегося в состоянии опьянения водителя (предположим, это подтверждено его собственным признанием), сотрудник милиции имеет право только отстранить его от управления транспортным средством. Никаких иных действий, как, например, изымать транспортное средство, закон ему права совершать не предоставляет! В этом случае выбор водителя - вызвать другого человека, имеющего право управления транспортным средством данной категории, и передать управление ему или просто оставить транспортное средство на месте выявления нарушения и т. п. Но изымать его, а потом принуждать кого-либо к оплате услуг по транспортировке и стоянке, ГАИ не имеет права (к этому мы еще вернемся в разделе об остановке и стоянке).
Отстранение от управления транспортным средством, кстати, может производиться по отношению к водителю, относительно которого установлено, что он находится в состоянии опьянения. Но не в отношении совершившего другое нарушение или, к примеру, отказавшегося от освидетельствования.
Таким образом, при обвинении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения порядок действий водителя должен быть таким:
- На вопрос об употреблении спиртных напитков указать, что в состоянии опьянения водитель НЕ находится.
- На предложение пройти опыт с использованием трубки контроля трезвости - твердо отказаться со ссылкой на ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. Если есть такая возможность, предложить провести в предусмотренном порядке освидетельствование на состояние опьянения.
- Если по какой-либо причине ехать на освидетельствование невозможно, то от него нужно отказаться, ссылаясь на ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. В случае составления админпротокола по факту уклонения от такого освидетельствования в графе для пояснений нужно указать: "От медицинского освидетельствования не уклоняюсь, т. к. никаких действий, направленных на такое уклонение, не совершаю, а отказываюсь, реализуя свое право, предоставленное ч. 3 ст. 28 Конституции Украины". Там же указать причину невозможности проезда на медицинское освидетельствование. (В этом случае особо рьяный ИДПС может пригласив 2 понятых составить протокол об административном задержании и доставить Вас в отделение милиции. Но если Вы реально трезвы и у вас реально есть билеты - МВД долго будет рассчитываться с Вами выплачивая материальный и моральный ущерб. Так, что такое развитие событий просто не вероятно. SP.)
- В случае рассмотрения дела в суде направить письменное ходатайство о закрытии дела за отсутствием состава административного правонарушения с соответствующей мотивировкой.
P.S. еще раз подчеркну - единственным Вашим оружием является знание. И уверенность в своей правоте. Вашим щитов в беседе с ИДПС является включенный диктофон (видеокамера).