Перехід-протокол-незгоден-постанова. що робити далі?

[Коляда]

Зупинили за непропуск пішоходів. Аби одразу внести ясність. Пішоходи для мене - майже святе. У даному випадку проїжджав керуючись тим, що жоден зних не змінить "напрямку або швидкості руху", бо запас був хороший, що й написав в протоколі разом з "незгоден". Там же написав що не ознайомлений з 63 статтею Конституції, чим страшенно образив гайця. Натомість мені вручли постанову на 255 гривень в якій написано, що я її можу оскаржити впродовж 10 днів. Порадьте, що далі робити, будь-ласка.

[Drunkard]

Порадьте, що далі робити, будь-ласка.
Вот что написано - то и делать.
Подавать иск в админсуд на товарища инспектора.

[Eugen3d]

А в протоколе какой пункт ПДД указано, что нарушил? Создание аварийной ситуации? Свидетелями кто-то был вписан?
В любом случае пробывать обжалывать...

[Коляда]

что нарушил?Свидетелями кто-то был вписан?
В любом случае пробывать обжалывать...
не надав перевагу в русі пішоходам
свідків не вписано

В протоколе НАПРЕМЕННО должно/ы быть и данные и заявление(или как его там,смотреть КоАПН) и самих "потерпевших" о том,что им таки была создана помеха/опасность при переходе и проч. и проч....Если такого нет,то нет и быть не может протокола! Правда,"свидетелей" потом могли дописать,на это менты- спецы,еще Кирпич говорил. Тем более подавать в суд,ибо это и есть подлог,и непременно пригласить в суд "потерпевших"!
Было бы неплохо и своих свидетелей указать в иске,в нем же и на суде заявить,что мент не дал возможности вписать свидетелей,вел себя грубо,нагло и проч.Кстати,а 268-ю он зачитал? Тоже указать.
На войне,как на войне!
ПыСы-читайте ГАИшный форум! Там это все есть и давно.Успехов!

[Drunkard]

не надав перевагу в русі пішоходам
Вот, кстати, теперь прочитай в ПДД определение "переваги", и усомнись чуточку в достаточности "не изменили скорости и направления движения".
Вторым делом прочитай пункт про переходы. Там речь не про "створено перешкоду чи небезпеку", а про "може буты створено". Одно слово, но разница есть.

Тем более, нигде однозначно не сказано-появился пешеход,стой как укопанный! Как всегда все-размыто,что и дает возможности и гаишникам и водилам ВОЕВАТЬ,через суд.

[Drunkard]

Тем более, нигде однозначно не сказано-появился пешеход,стой как укопанный!

Учите матчасть!

перевага - право на першочерговий рух стосовно інших
учасників дорожнього руху;

4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними
нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими
переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника
чи світлофора;

Все просто. Проехал пешеходный переход перед пешеходом - не надав перевагу.

Учу,и вам желаю!
П.18.1:...водитель должен...уменьшить скорость,а при необходимости остановиться,чтобу уступить дорогу пешеходам...

[Eugen3d]

Drunkard
Как ни крути правилам, а "надав чи не надав перевагу" может сказать только 1 человек - тот самый пешеход. Если его показаний нету в протоколе в качестве свидетеля/потерпевшего - то и не было никакого пешехода :roll:
А вообще, для того, что "бы ненадати перевагу" пешеходу, этот самый пешеход как минимум должен остановится на переходе. Если он не останавливался, значит его никто не лишал преимущества первоочередного движения. Если математически описать эту ситуацию, то получилось бы так: если вектор движения пешехода пересекается с вектором движения автомобиля, то первым проходит пешеход. Во всех остальных случаях никто никому не мешает и все происходит паралельно.

[Drunkard]

А вообще, для того, что "бы ненадати перевагу" пешеходу, этот самый пешеход как минимум должен остановится на переходе.
Если пешеход остановился, да еще и дал показания - то это уже совершенно полноценная аварийная обстановка, с очень вероятным лищением прав - последняя часть 122-й статьи КоАП.
Во всех остальных случаях - просто нарушение правил проезда перекрестков - емнип, 2-я часть 122-й статьи.

Если он не останавливался, значит его никто не лишал преимущества первоочередного движения.
Внимательно прочитайте слово "може" в пункте 18.1 ПДД, и подумайте какие именно изменения существование этого слова вносит в ваши размышления. "Може бути створена" от "Створена" существенно отличается, а вы почему-то этот факт напрочь игнорируете.

Ну и не забывайте, что 18.1 - не единственный пункт ПДД, касающийся пешеходных переходов, и ПДД нужно выполнять все без исключения, а не по одному пункту.

[Drunkard]

Как ни крути правилам, а "надав чи не надав перевагу" может сказать только 1 человек - тот самый пешеход.
По КоАП-у, давать оценку доказательств уполномочен только один-единственный человек. Причем в свете последних веяний - это ИДПС.

[Коляда]

коротше кажучи, зі слів шановного дранкарда випливає, що мені простіше піти і сплатити мовчки той клятий штраф...

Говорили-балакали... Если Протокол составлен с нарушениями,нет потерпевшего,точнее- не был вписан в сию бамагу в момент "нарушения",можно и нужно было оспаривать в суде.Что мешает?

[stil]

Зачем писать сразу в суд , пишите начальнику того инспектора. И хорошо что нет показаний пешехода, а еще лучше если бы инспектор их "вписал" в "свой" протокол - тогда 100% начальник отменит постанову и до суда не дойдет.
Ну и подумать :
1. пешехода небыло совсем
2. пешеход нарушил п. 4.14.б (раптово виходити, вибігати на проїзну частину,
в тому числі на пішохідний перехід);, а Вы как законопослушный гражданин
полагаясь на п. 1.4. (Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила).........
Пишите скаргу обязательно!

[Drunkard]

коротше кажучи, зі слів шановного дранкарда випливає, що мені простіше піти і сплатити мовчки той клятий штраф...
Ну, это всегда проще, но если считаешь себя "невинно осужденным" - сходи в суд. Там или оправдают, или объяснят в чем неправ.