Выбор осцилографа
 

Что лучше взять старенький типа ОМЛ-2-76 или цифровой двух канальный Hantek 6022BE не в его пользу вот этот обзор http://oscill.livejournal.com/661.ht...ly#add_comment
Кто что посоветует что б компактное и за не дорого до 20 мГц

а что ОМЛ-2-76 до 20 мгц отработает ? хорошо если он 5 покажет хотя бы )))) пытался я как то выбрать юсб осциллупер .. в общем обплевавшись (нормальные варианты стоят не дешевле больших братьев) купил ATTEN ADS1022C . несмотря на заявленные 2х25 мгц - сигнал вч с модуляцией смотрел приспокойно (27 мгц)

Про ОМЛ я знаю

что вы собираетесь измерять на частоте 20 МГц?

Вообще, если вы специалист, то наименование измерительного прибора не имеет решающего значения (Тесла, например, вообще не имел осциллографа, а достиг многого).

п.с. у меня С1-118А купил лет 10 назад, до сих пор доволен; и двухканальная USB "смотрелка" с горизонтальной разверткой 5 мс/деление(и вертикальная от 0,2 до 15 вольт/деление) - для выезда в "поля" хватает в 99,9% случаев.

Так в том и вопрос- измерять,обрабатывать или просто смотреть? А 20 МГц- ни се, ни то. Или 10 для большого количества применений, или уже 50. Какие сигналы- аналоговые ВЧ или НЧ, логику...т.е. вариантов много.
На родственном форуме продается Ф4372: 5 в 1- генератор НЧ, частотомер до 50 МГц, тестер, осциллограф и ГКЧ для 465, 6,5 и 10,7 МГц. Но я бы не купил.
А если таки об измерении речь, то даже лучшие промышленные осциллографы выше 5% по усилителю и развертке ну очень редки и дороги.
ПыСы- во времена Теслы о частотах в сотни кГц и не мечтали, остальное измеряли футами,фунтами,локтями...

owon Sds7102v

сам пользуюсь и другим желаю

Опять же, чем вы занимаетесь, чем ТС?
Для ремонта и бытовухи он избыточен и дорог, для ремонта ТВ-неудобен и избыточен. Для логики- да.

чем это он неудобен??

Нужен для ремонта компьютерной техники для учебы на по игратся и до момента понимания что мне конкретно нужно

Уже абыснял- посмотреть видеосигнал на таком дискретном экране крайне неудобно. Какая бы ни была частота выборок, а рябить будет, на классическом такого нет. Есть и такой, и сякой, разница огромная, и чем смотреть цифровым, намного удобнее С1-101 на халтуры, или С1-73/ С1-79 дома. К тому же, слишком умный цифровой усредняет картинку, делая одновременно и полезное и не очень, т.к. часто информативнее простое переключение вручную на удобный предел.
Впрочем, ап чем спор? ТС еще не определился, а сравнивать профессиональные опыт, навыки, привычки и проч.- бестолковое занятие.
ПыСы- пока писал одним пальцем, ТС определился.
Начните с чего угодно, тем паче, что "компютерная техника" слишком обширно.

Пока блоки питания, инвертора. Hantek 6022BE предложил знакомый за 100 у.е. но как-то обзор сего девайса меня расстроил в его пользу компактность.

Нам, выросшим в эпоху аналоговых осциллов, зачастую цифровиком пользоваться неудобно. На то есть объективные причины. Аналоговый аппарат никогда не несет "отсебятины", то есть показывает только то, что действительно есть на самом деле (в пределах своей полосы пропускания разумеется). Кроме того, по разной яркости участков изображения на нем очень удобно судить о частоте проявления различных составляющих сигнала. А цифровые подвержены алиазингу (стробоскопическому эффекту), и иногда (при неудачно выбранном пределе) могут показывать абсолютную ересь, ВООБЩЕ НИ КАПЛИ не похожую на исходный сигнал (при этом быть абсолютно исправными!). Кроме того, большинство недорогих моделей цифровиков имеет очень небольшую глубину памяти, это приводит к тому, что сигнал захватывается как бы редкими урывками в районе импульса синхронизации, а все остальное время происходит обработка (вывод на дисплей, пересылка на компьютер, Фурье-преобразование и т.д.). Если говорить аналоговым языком, время "обратного хода", во время которого осциллограф слеп и глух к сигналу, в простом цифровом осциллографе во много раз больше полезного времени "прямого хода луча". К этим выкрутасам со временем приноравливаешься, приспосабливаешься их обходить, но все равно ловишь себя на мысли, что старый добрый аналог удобнее. Конечно, есть задачи, где цифровик незаменим (захват одиночных импульсов, спектроанализ). У меня есть и тот и другой, они взаимодополняют друг друга. Для ремонта импульсных БП я бы посоветовал это:
http://oscill.com/
Несмотря на смешную цену, там честные 32мегасэмпла в секунду, и самое главное ПОЛНАЯ ГАЛЬВАНРАЗВЯЗКА, что незаменимо при ремонте БП. Единственный его недостаток это то, что он одноканальный, в остальном за такую цену Вы хрен чего найдете даже близко. Юзаю такой на выезде с нетбуком, все характеристики соответствуют заявленным, вопросов нет.

Дык в ИБП и инверторах, частотниках редко применяются частоты более 100 кГц. Обратите внимание на тестер с функцией осцилоскопа. если уж вам и вправду хочется подзыривать за суетой электронов.

Юрасвс, для еще более полной развязки и себя, и техники при ремонте ИБП необходим разделительный трансформатор, иначе всяко может быть.
А что касаемо осциллографа для БП, то Андрей прав- тут и любого хватит.

Чтоб нормально смотреть, например, меандр 100кГц, надо иметь полосу пропускания не менее 2...3МГц, а чтобы мерять крутизну фронтов этого меандра, еще выше. Для цифрового осциллографа это означает 6...10Мегасэмплов в секунду. Кому нужен осциллограф, который вместо прямоугольника синусоиду показывает? Вы еще звуковую карту предложите :-).

Разделительный трансформатор не панацея, с ним тоже может долбануть, к тому же для мощных ремонтируемых устройств (скажем упсов на 6...10кВт) он будет слишком дорогим. Обходимся обычным УЗО, гальванразвязанным осциллографом и, самое главное, здравым смыслом..

Долбанет только тогда, когда взяться за оба провода. Но с ним не надо думать- где ноль или фаза при проверки первичных цепей любого подобного БП. Если о вторичных, то там можно и обойтись, но так редко бывает. Ни один нормальный ремонтник тех же ТВ не обходится без разделительного, т.к. есть куча ящиков, в которых гальванически связаны и сеть, и вторичные напряжения. Найти-сделать такой трансформатор совсем не проблема, а безопасность дороже.
Впрочем, как хочите. Только про ноги не забывайте.

У цифроосцев есть еще одна существенная проблема - шум из-за низкой разрядности АЦП. Поэтому мелкие сигналы смотреть на нем не очень информативно.

Ну шума там не больше чем в аналоге. Просто он более заметен, бросается в глаза так сказать. При закороченных щупах ожидаешь увидеть ровную линию, а она скачет +- пиксель. Хотя на самом деле ошибка в 1 разряд даже 8-ми разрядного аппарата это менее процента, а лучшие аналоговые обеспечивают 5..7%. Но картинка на них приятнее. Просто надо привыкнуть и правильно выбирать предел. В ПО некоторых цифровых осциллографов предусмотрен оверсемплинг и цифровая фильтрация картинки при выводе на экран, тогда все гладенько выглядит.

вы не любите цифровики - да вы просто не умеете их готовить :)

несмотря на всю теплоту и ламповость аналогов - после 2-3 месяцев цифры вы уже ан аналог не вернетесь.
инфа 100%

ну или тектониксы за 100500 денег. компромис :)

Дла вас- цифровой оптимален, для новичка- дороговато будет, если в процессе набивания шишек не та набьется...

Почему не люблю, люблю и очень даже пользуюсь. У меня есть и тот и другой, иногда тем лучше, иногда этим.

Что-то сомнительно, чтоб такой себе массовый соперничал с моим С1-79 и по частоте, и по чувствительности. А если и найдется, то цена какая?

А по габаритам и весу? На каждый товар есть свой купец.

На халтуры, в гараж, если надо- С1-101, или ДИММ-740, но не люблю его. Дома можно и большим работать, если есть над чем, но ремонт основной техники бытовой- за глаза и кепку. Тем паче, что последнее время ВЧ что-то не сильно прет.