эт у вас тут чё, филиал "Героев меча и магии" ? ;-)))))))))))))

фото понравилось:

http://cs403031.userapi.com/v4030312...TcOm5NimPM.jpg

та не что ты мы скромные... просто "Героев" :yes:

Попробовал в работе стекло Гелиос 44-м4 и понял почему мне не нравятся снимки китовым 18-55. На ките снимки получаются мыльными, а на гелиосе четкими. Недостаток гелиоса - отсутствие автофокуса. И диафрагма вручную.
Теперь хочу себе полтинник.
Вот такой, например.
Тратить по 5-15 килогривен на оптику не позволяет ни бюджет ни религия.;-)
Цена до штуки устраивает.
Качество снимков этого стеклышка будет хотябы на уровне гелиоса? Светосила у него даже получше будет.

Вы держали когда нибудь это стекло в руках? Нет? Вот пойдите - и подержите, нет, вы пойдите и подержите!!! А потом поговорим дальше. Откровенное пластмассовое ГАВНО!!!
Если уж брать полтинник, то хотя бы вот этот: http://rozetka.com.ua/ru/products/de...624/index.html

Ну и конечно же не забываем, что полтинник EF на кропнутой матрице превращается в восьмидесятку, т.е. обычными словами - ростовой портретник станет лицевым, соответственно про накамерную вспышку при съемке портретов можно забить в принципе, да и так ею пользоваться для таких вещей просто кощунство.

уточню: ни разу не портретник становится ростовым-поясным портретником.
Чисто технически будет не хуже Гелиоса. Светосила, правда, сложна реализуема на практике, т.к. автофокус вряд ли будет всегда попадать. Во всяком случае, не при любом освещении. Но уже на Ф/2,8 вполне можно использовать на автомате.
Второй нюанс - фокусное расстояние. Всё-таки, лишние 8 мм у Гелиоса делают его более пригодным для крупного портрета. Но это зависит от задач.
я лично, погоняв его на 40Д, от иллюзий избавился. Хроматизм на открытой очень сильный. НМВ, более-менее рабочие диафрагмы начинаются с Ф/2,4. И это на матрице 10 МПи. Но более разрешающих закономерно и требования к оптике возрастают.
Во-вторых, 40Д вроде как не самая фуфловая тушка, но точности и стабильности в работе АФ для диафрагмы 1,4 явно недостаточно. Гарантированное попадание возможно примерно с тех же Ф/2,4.
Ну, и наконец, если за 800 грн с бестолковостью фокусного расстояния можно мириться - то за 3000 грн надо уже покупать объектив с реально востребованным ФР под конкретную съёмочную задачу.

ВОТ ВЕСЧЬ!!! - http://www.sokol.ua/carl-zeiss-plana...-canon/p87342/

Или кому там дорого? - http://digitalvideo.com.ua/index.php?productID=1693

Он не автофокусный,но таки весчь.

За эти деньги хорошее стекло,лучше первая серия,но цена около 200уе

Блин, вот так всегда. Как что-то захотелось, так сразу 3 штуки готовь. И то это еще какашка будет :wall:

Вы не расстраивайтесь, а для начала изучите вопрос, в помощь вам будет например вот эта статья: http://photographerwedding.io.ua/s12...obektiv_vybrat

Но скажем так, объектив ценой менее 300-400 у.е. априори не может быть хорошим (если мы конечно говорим про новые объективы), просто то что вы хотели брать, я держал в руках, уже от этого возникло чувство, что он - гавно, дальше даже говорить не приходится, как он будет вести себя при разных погодных условиях. То, что у приведенного мной Цейса Планара нет автофокуса, так это скажу я вам абсолютно не проблема, когда вы научитесь фотографировать, он вам уже не нужен будет в данном классе объективов.

дай бог, чтобы вам вообще оказался нужен полтиник, когда научитесь фотографировать....а то, сами понимаете, такие бабки - и "выбросила в пропасть" ;-)

Т.е., вы хотите сказать, что полтинник как таковой не нужен? Что тогда нужно хотеть?18-105 в хорошем качестве?

я хочу сказать, что понимание полезности объектива и разумности цены на него постоянно "дрейфует" даже у одного и того же человека. Если, конечно, он реально снимает и пытается расти как художник, а не покупает топовый полтиник только потому, что "это ж со времён плёнки известная аксиома, что у каждого серьёзного фотографа должен быть 50/1,4".

5 баллов за вопрос ;-)

На кропе 50мм-это 80мм у Кенона.Портрет

Хотеть надо качественный кадр, а это растяжимое до бесконечности понятие. Я бы упирал на творческую часть, и не гонялся бы за свистелками-перделками, а того же Лапина бы купил, для начала.

Скажите, мне одному тут всякие гадости мерещатся ? ;-)

https://lh3.googleusercontent.com/-Z...0/IMG_5915.jpg

Да купил я уже букварь по фотокомпозиции. Не Лапин, но кто сказал, что Лапин икона?
Дело сейчас не в этом. Основы "правильной" фотографии я осваиваю потихоньку. Меня бесит, когда я смотрю фотки, а там нет четкости. Зачем тогда, спрашивается, мне нужна зеркалка? Мыло я и мыльницей сделаю.
Если нормальный объектив (не обязательно полтинник, просто сложилось впечатление, что он есть портретник) стоит немеряных денег, то будем фотать на Гелиос. Немного неудобно, но уже привык немного.

лапин не икона, кто вам сказал, что он про композицию вообще ? :)

четкость - тоже нифига не цель и не главный критерий хорошей фотографии. я бы сказал, что Лапин - как раз про это, чем и отличается от тысяч учебников про куда в кадре цветочек расположить.

18-135 IS KIT а этот не гавно. я правильно понял?..

это говно, но чуток подлинее ;-)

с моей стороны был сарказм... (с) Капитан "О"

Никоновский штатник дает хрустальную резкость, аж звенит.

Этот тоже говно, но это говно получше чем то говно которое является вообще затычкой для байонета, и у этого говна есть нормальное кольцо фокусировки а не тот обрубок который у 18-55 за который и ухватиться то толком нельзя.:shit: