Во-первых, кук пытался доказать не это,
а то, что перекресток определяется наличием знаков.
Во-вторых, четкое определение перекрестка в пдд есть.
В-третьих, это определение позволяет дать однозначный ответ на интересующий вопрос во всех спорных случаях при разборе полетов в суде или других инстанциях.
Тот факт, что информации для ответа на вопрос в ряде случаев
может быть недостаточно на этапе приближения водителя к интересующему месту, никто из участников дискуссии не оспаривал.

Справкой из соответствующих служб на основе генплана (или как он там называется) о том, является ли интересующий участак заасфальтированной территории автомобильной дорогой или внутридомовой территорией.

Да вот с определением самого перекрестка, проблем нет.

Проблема начинается, с определением прилегающей территории.

Я до сегодняшнего спора, считал как Кук, если на разветлении дорог стоят знаки приоритета - перед тобой перекресток.

Оказалось не так, но вот как, никто не знает, кроме соответствующих структур.

В том то и дело, что это всего лишь Ваша гипотеза, не имеющая подтверждения.
Её опровержение - многочисленные выезды с заправок и ряда прочих территорий, оборудованные знаками.

Почему никто?
Как правило, знают местные.
А для того, чтобы понять что это не перекресток,
а выезд с заправки даже местным не нужно быть.

Стоп, прилегающая территория, не обязательно внитридомовая:).

Даже улица, может быть прилегающей территорией.

У меня во дворе, есть улица Арзамаская. Длина улицы - 30 метров. Она тупиковая.
Дороги не на одном уровне при пересечении.

По всем признакам - прилегающая территория. На плане города - асфальтированная улица:yes:.

Так что.

Расслабьтесь. Даже 30-метровая территория по закону может быть улицей.

Я просто о чем. У меня создалось впечатление, что у вас не бывает исключений из правил.

Вы не хотите признать очевидное.

Я еще раз повторюсь - мы разбираем тут, неоднозначные дорожные ситуации. Это те, которые могут трактоваться по разному, но законно.

Опять потеря связующего агента;-). Так как же определить что на генплане?

О каких именно исключениях из правил Вы говорите?
Что именно я не хочу признавать?

По разному их могут трактовать только заинтересованные участники и коррумпированные судьи.
Закон определяет ситуацию однозначно.

Определит там любой двоечник, работающий в управлении архитектуры.
В этих бумажках всё четко расписано.

кварц, улица - не прилегающая территория1
на задаче- нет прилегающей тер.
ибо прилег тер- однозначно второстипенная....
а самый прикол в том. что Вик- нифига не участник ситуевины.
просто вкинул шлак, об который марают свои копья аборигены...

Тогда решите задачку равнозначного нерегулированного перекрестка, и четырех машин, едущих одновременно прямо. Или поворачивающих одновременно налево.

Кто будет виноват в гипотетической аварии?

Кстати, по поводу шлака Вика.
Мне просто некогда было тогда встрявать в ту вашу
мимимишную дискуссию, а сейчас подолью маслица в огонек:
кто виновен - серый или синий, зависит от размеров кольца.
Хинт: автомобили не материальные точки,
движущиеся по нарисованным траекториям,
а объекты конечных размеров.

:D, с добрым утром пать пора уже. Спокойной ночи.

Да там и так все ясно. Но, наверное не всем.

Если столкнутся все одновременно, то виноваты будут все четверо.
Ваш капитан Очевидность.

Случай гипотетического столкновения из-за того,
что никто не остановился,
элементарен.
Гораздо сложнее случай,
когда при подъезде к перекрестку все четверо остановились.

Ну разве что так. Я честно написал, что не в курсе за генплан.

Но водитель-то должен руководствоваться внешними признаками. Правильно?
И степень или отсутствие его вины, будет определена не наличием сквозного проезда на генплане, а конкретной визуальной картиной.
Вот и выходит, что появляется исключение из правил - один участник, знает, что там сквозной проезд, а второй этого не знает.
А
Да и правила не обязывают его знать это. Стало быть, в правовом государстве, суд будет на стороне того, у кого была объективная визуальная информация. Даже если на первый взгляд. его вина очевидна.

Это я не к ситуации с кроссовером, а гипотетически.

Отнюдь.
Каждый из участников дискуссии
(в том числе и такой Великий Человек, как Вы)
отстаивал свою точку зрения о виновности какого-то одного автомобиля.
То, что личность виновника дтп зависит от дополнительных условий, не озвученных в задаче, по-моему никто не сказал.

Ну или так. Назовите это не аварией, а дтп, движение-то парализовано.

Не стоит приписывать мне какие-то конкретности. Я указал в самом начале, что виновник аварии один, а нарушителя два.
Остальное, было всего лишь предположение.

Зы. Вы без язвы не можете, да?

Вы опять пытаетесь определять виновного исходя из субъективных ощущений участников.
Повторюсь еще раз: суд в первую очередь учитывает объективные данные,
а не информацию, поступившую через органы чувств в мозг участников, и те выводы, которые их нейроны сделали на основе этой информации.

О нарушителях в задаче речь вообще не шла.
Вопрос был именно про виновника аварии.
Повторю ещё раз: кто виновен в ДТП (именно виновен, а не нарушил ПДД), зависит в первую очередь от размеров круга.

Я наоборот, польстил Вам, а Вы меня обвинили непонятно в чем.
Злой Вы.
Сейчас выключу компьютер и пойду спать,
а Вы терзайтесь всю ночь в муках совести от того,
что обидели ни за что человека.

То есть, вы утверждаете, что участник, приняв решение, на основе объективных признаков классификации объекта дороги, приняв во внимании, все характеризующие объект визуального контроля, все равно будет не прав, потому что суд примет решение на основании вытяга из генплана?

Да, перечитал условие, я запамятовал. Честно говоря, я не знаю, как виновный определится именно по размеру круга.

Если откинуть нарушение синего, а оно очевидно из картинки, то на момент самого факта аварии, в любом случае, оба находились на главной.

С удовольствием выслушаю ваши разъяснения, если они последую, конечно. Мало ли, может вас от гордости за Себя Ученого, разопрет так, что вы будете наслаждаться вбросом;-).