В который раз задам старый вопрос:
Так зачем же тогда попы всё читают по бумажке,
если дух важнее буквы?

ну дык, а почему ж не делать скидку на "тогда времена такие были"? тогда действительно было иначе все, например и методы медицинского наркоза в средневековье и сейчас очень разные, не так ли?
толкование библии составленно многие столетия назад, многие тома написанны, которые Олегович, видимо считает ненужными, раз дух первичен.


а зачем учителя в книжки заглядывают на уроках? они тупые значит, если немогут своими словами ученикам все рассказать?
вы примерно представляете обьем богослужебных текстов накопившихся за два тысячелетия+ множество текстов наследуемых из ветхозаветных времен?

Почему лучше прочитать книгу, чем посмотреть фильм? Да потому, что читая каждый "видит" прочитанное по своему. А фильм показывает только так, как понял прочитанное режиссер.

Одни представляют слова буквально, другие видят в них развернутый смысл. Т.е. то что спрятано за словами.

кстати помните слова- "Читай не так, как пономарь -
А с чувством, с толком, с расстановкой."(с)
так вот, в храме специально предписанно читать монотонно и без эмоционального окраса, чтобы читающий не вносил в читаемые тексты свое настроние, веселое или хреновое.

раз уж такой срач, так может укажите на мою малообразованность "не только в грамматике"? или это вы сказали только потому что видите меня быдлом, а сами вы конечно ни разу не быдло, особенно после этого

Очень много переводов с толкованием в "нужную" для каждой ветви религии уклоном.
При чём тут грамматика. Здесь толкование.
Потому для глубоокого понимания рекомендуется текст на языке оригинала.
rabbs, Вы читали или знаете такого священнослужителя из Вашего или соседнего прихода, кто знает этот язык и сможет донести до паствы правильное трактование?

в оригинале не читал и близких знакомых читавших не имею. я дико извиняюсь за свое непонимание, но на кой это нужно в сельском да и городском приходе? я могу книжку почитать о первоисточнике.
взять для примера врача, есть много хороших врачей по мелким городкам, которые латынь забыли лет 20 назад (вернее не латынь, а некоторые медицинские термины на латыни) и это не мешает им качественно лечить больных.

С этого начинаются секты, при этом не пренебрегают к любым уловкам, в том числе аморальным вплоть до гипнотического промывания мозгов от неграмотности основной масса прихожан с целью овладения не только десятиной.
Представьте, что Ваш врач учился как Вы...

а ну это последний тренд- насчет моего невежества
сливаюсь нафиг. пошел читать книжки, а то рано мне в курилку

То есть, вы говорите о том, что воспринимать библию добуквенно не нужно, а следовать нужно духу написанного. Но ведь видение "духа написанного" у каждого своё, как быть с разночтениями?
Кроме того, я бы хотел, чтобы вы прокомментировали классические наводки Папы Хайна:
Речь идёт о Пророке Елисее, "праведнике", "святом человеке", который счёл, что детей, дразнивших его, числом 42 ребёнка, надо бы рубить медведями за проявленную живость характера...
Переводя на современный русский: К Лоту пришла толпа агрессивных пида*асов, и требовала выдачи двух его высокопоставленных гостей для анальных радостей. Лот пытается найти выход из положения, и предлагает взамен двух своих девственных дочерей для группового изнасилования. "Праведник", "святой человек"...

все верно. а не прикините сколько лет назад это было?

И что? Какая разница, когда это было? Если это абсурдно с точки зрения нормальной логики.

Вариантов судя по всему 2.

1. Деградировать до уровня придурковатых пастухов писавших библию.
2. Выпустить Писание ver 2.0

Дохрена. Поэтому я и стал у вас выяснять отношение ПЦ к написанному. Потому как, зачастую, в дискуссиях на тему религии, верующие люди склонны размахивать цитатой из библии с таким видом, как будто это - ТА Самая Истина В Последней Инстанции.
Что церковь думает по этому поводу?

и что? все что кроме религии происходившее 3-4 тысячи лет назад не абсурдное? тока выходит пророки и творили херню абсурдную, а врачи, правители и ученые тех лет так просто образец логики и ясного ума? или мы всеже сейчас не так все понимаем как тогда современники и поэтому считаем их поведение абсурдным.


библию писали далеко не пастухи необразованные. вы же (и многие другие) сами говорили что церковь народ дурачит и с этой целью библию написали, доступно это пастухам неумытым?

[QUOTE=Тильберт;2240211]Дохрена. Поэтому я и стал у вас выяснять отношение ПЦ к написанному. Потому как, зачастую, в дискуссиях на тему религии, верующие люди склонны размахивать цитатой из библии с таким видом, как будто это - ТА Самая Истина В Последней Инстанции.
Что церковь думает по этому поводу?[/QUOTE]
хорошие у вас вопросы- глобальные. тока отвечать тяжело, ибо сразу в мелочи приходится скатыватся.

начнем с элементарного- Библия это комплекс книг. книг очень различных по содержанию и назначению. одни из них исторические, другие нравоучительные. и исторические книги верующие люди не склонны в общей массе цитировать как "ИСТИННУ!". было и было- это описание произошедших событий, проясняющее обстановку тех времен. цитируют в основном нравоучительные книги- не убей, не укради, возлюби ближнего своего.

Нет. Учёные ошибались. Врачи не умели делать элементарные, на взгляд современного врача, вещи.

Но! Учёные сделали сенсорный экран, мобильную связь.....
Врачи в мозгах человеческих копаются, как опарыши в говне. Они эволюционировали. А церковь - нет!

Считаю, что ветхий завет, как раз писали пастухи. А вот уже новый - расовые евреи. И уже преследуя вполне осязаемую выгоду

Вопрос дискуссионный.
Вот, например:
Этой цитатой активно размахивают противники абортов, которые утверждают, что с 18го дня, когда эмбрион заполняется кровью, он становится одухотворённым. И упоротые свидетели, которые на основе этой цитаты отказываются от переливания крови даже во имя спасения жизни.
Это - прямое влияние буквы написанного, спешу заметить, нравоучительного, на современное существование. Человек, представления которого о мистицизме были намного глубже и подробнее, чем о физиологии, оказывается более авторитетен, чем все современные врачи и учёные, потому, что его мнение записано в библии.
И ПЦ тоже настаивает на священности библии, на непререкаемости её содержимого, не так ли? Это ведь одна из основ православия, если я правильно понимаю...

Или вот такая цитата: Без сведения скота с другой породой - не было бы никакой селекции, никакого Менделя и никакой генетики. Чистые линии деградируют и вырождаются, инфа 100%
А на мне вот, например, носки 80%хлопка и 20% полиэстэра. Йа грешнег?
Но это уже так, в проядке "а поржать"...

Ну, и здравые вещи тож, конечно, встречаются
Тильберт одобряэ

религия ведает духовной стороной человека, говорить что она не эволюционировала некоректно.

врачи и ученные эволюционировали заметно, появилась куча новых приспособ и приборов, тока убийцей может оказатся как врач так и ученый (священник кстати тоже запросто), появилось много полезных изобретений и тысячи которые направленны на уничтожение себе подобных и природы. а религия как раз и занимается тем что говорить- нельзя убивать, грех жену чужую любить и тп. церкви ненужно айфон изобретать, не ее парафия.

псалтырь знач тоже пастух написал?
шож вы такие примеры приводите? свидетелей упоротыми считают и католики и православные. вы послания патриарха или папы читали? гляньте как нибудь. там написанно о том что аборты, убийства, гомосятина и пр- грех. а вы сектантов в пример приводите.
надеюсь по скоту и по носкам ответа с меня не потребуете

Я не о свидетелях, а о библии.
Гомосятина - грех? А почему?
А потому, что так написано в библии. Пруф по требованию. Но ведь в библии ещё много чего написано, что современной ПЦ не принимается во внимание. Почему же именно вопрос гомосятины рассматривается всерьёз, с добуквенным следование тексту, а инструкции по жертвоприношению овец - нет?
Отчего же? В библии ведь написано! Нравоучительного характера, к тому же, книга Левит, где каждый третий стих идёт с иперативом "Я ваш Б-г!" Как не послушать-то..
Поэтому, я ещё раз у вас спрашиваю - каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?

повторяю- библия это различные книги. и Церковь зрдаво понимала что некоторые тексты- это обращение к современникам написанного текста с целью конкретно направить жизнб в определенное русло в соотвествии с обстановкой, а некоторые- нравоучительные вечные истинны. а вы продолжаете спрашивать в том ключе что раз все написанное истинна- так чегож жертвоприношения то не приносятся и пипиську православные не обезуют. вечные и неприрекаемые истинны это именно не убей и не укради и еще несколько. остальное менялось в соотвествии с временами.

Именно. Тогда почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина?
Кроме того, кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? И как, скажите мне, среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?

И кстати, про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?

ну дык к главному и подошли. библия главная книга христианства, но не в смысле средневекового понимания, когда были времена что библию запрещенно читать лично было и только верить безрассудно, а в смысле книга содержащая в себе историю и правила праведной жизни. у вас мозг есть? определенно. он есть у каждого, но включен далеко не у каждого. надо включать мозг и читать. тогда в библии будет ясно процентов 80, остальные 15 процентов поймете общаясь с другими разумными людьми, которые посвятили жизнь Богу.
звучит видимо необычно, вы скажите, так именно в христианстве как раз почти и есть все пмгнутые, пургу конкретную несут. ну так ведь массовость не означает правильность. сколько светлых идей в истории человечества клеймилось именно соратниками изобретателей этих идей (изобретенная идея- звухит хреново, но вы меня поняли).
вы б потрудились прочесть пару книг христианских, там не о иконках на торпедо, а как раз о духе написанно. вот одна из них. читать занятно. http://www.lib.ru/LEWISCL/screwtape.txt так сказать письма черта.

При чём тут хрен с пальцу, объясните мне?
Я задал вам пару очень конкретных вопросов, не допускающих двойного толкования. Зачем вы вместо ответа рекомендуете мне включить мозг и читать христианскую литературу?
Потрудитесь ответить самостоятельно, будьте так любезны...

хм. мда.
давайте для тупых- задавайте по одномо вопросу и чисто конкретно. один вопрос-один ответ.

Из последнего поста:
1. Почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина, если в ней много неактуальных/неадекватных/архаичных кусков? Каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?
2. Кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? Есть ли единое мнение по этому поводу?
3. Как среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?
4. Про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?

В том то и дело, что учителя заглядывают, а не читают каждую букву.
Причём статистика показывает, что чем больше заглядывают,
тем они тупее и у них больше проблем с обучением учеников.
Получается, что Вы сами подводите меня к мысли, что попы тупые.

Но основные (покрестиить, поженить, закопать) можно выучить наизусть?

олегыч колупае

Из последнего поста:
1. Почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина, если в ней много неактуальных/неадекватных/архаичных кусков? Каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?

ответ- да патамушта история + постулирует основные принципы христианства. ну содержит она неактуальные моменты, так ведь книги по истории не переписывают потому что рабовладельчество или инквизиция утратили актуальность, просто уточняют что актуально, а что нет. ответ на вторую часть вопроса- Церковь примерно относится к этим архаичным кускам, как я описал на предложение выше. зы- неадекватных моментов в Библии я лично не наблюдал. если укажите- буду искренне благодарен.

2. Кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? Есть ли единое мнение по этому поводу?

только православных Церквей в мире- 15. это только официальных. а еще есть католики, с их неофициальными течениями и десятки официальных, полуофициальных и упоротых протестантов. потому более-менее могу говорить за православных ну и на десятую часть за каталоков. наследие христианства огромно. есть сотни текстов толкований Библии принятых Церковью через соборы. вы вероятно слышали о них, но особо не придавали им значения. как человеку с больным зубом абсолютно пофигу на клятву Гиппократа, хотя для лечащего врача она, по идее, должна иметь значение.

3. Как среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?
это элементарно. достаточно поинтересоватся предметом. спросить у умного священника. такие есть в любом городе. может мой ответ банален, но сами подумайте что ответите вы больному, если он у вас по интернету спросит что делать если болит зуб.


4. Про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?[/QUOTE]
в данном случае одно другому не мешает. тоисть второй вариант, и естественно он был актуален и для современников. а чего вас именно это интересует, что вы отдельным пунктом о гомосятине спросили?


зы. а можно попросить вас писать слово "Церковь" с большой буквы. ведь это вроде бы правильно будет. не?

блин, ну выучите страниц 300 наизусть и без единой запинки. и при этом что варианты бывают разные и их надо чередовать. так например венчание для второбрачных несколько иное, крещение для тех то к присмерти и здоровых людей- разное и тп.
она вам надо? не учите людей других специальностей как им делать. вас же попы не учат как вам поступать на работе, чем вы там занимаетесь.

и приведите плиз статистику по тупым учителям. вы же любите точность, а не личные предположения. до приведение оной статистики осмелюсь считать ваш пост тупым и предвзятым.

Раббс, вы ухитрились снова не ответить ни на один из поставленных вопросов.
Примеры неадекватных моментов приведены на предыдущей странице. Могу ещё надёргать, чуть ли не половину ветхого завета, в цитатах.
О гомосятине - просто яркий пример неоднозначной проблемы, столкновение свободы личности с приматом морали в христианстве.
Попробуйте ещё разок, ок?
Список вопросов тот же. Достаточно будет одного предложения в качестве ответа, но чёткого я ясно сформулированного.

По вопросу написания слова "церковь" с заглавной буквы... Не стану. Церковь создана людьми для людей, и в ней не больше Б-жественного, чем в рассвете или болоте...

Похоже щас доктор какую то гадость Вам скажет)))

Ну хотя бы три наиболее распространённых текста можно выучить:
крещение младенцев
венчание первый раз
и отпевание самостоятельно откинувших коньки?

Я не учу попов.
Я просто пытаюсь вас понять.

Статистика основана на моих учителях и преподавателях и преподавателях, с которыми я сталкиваюсь в процессе работы.
Я считаю, что данная выборка является представительной.

Неа. От как закончим дискуссию, я таки позволю себе пошалить - соберу все раббсовские грамматические ошибки в одной квоте, и таки скажу какую-нибудь гадость. А пока мне больше интересна суть вопроса...

Сервер выдержит?

а занете что- начинайте. аминь.

Раббс, я не вполне понял, вы таки не желаете прояснить те скользкие моменты, о которых я говорю? А если к вам ваш прихожанин придёт с тем же набором вопросв, что вы ему ответите? "Постись, молись, и лишнего не думай, Г-дь всё управит?"

не самый худший вариант ответа, если учесть что действительно только на Бога приходится полагатся при нашем правительстве.
приходит ко мне женщина и говорит- сын пропал и дело шьют ему на насколько миллионов гривен (директор он был подставной в одной фирме), вы думаете сельский поп сможет в этой ситуации дать другой адресок, кроме Бога, к кому можно обратится?

вы меня извините. честно прошу извенить- но возможно что вы сильно умный, а я видимо очень тупой. если я попытался ответить, а вы это даже за попытку не сочли. видимо мне рано с вами разговаривать. но я старался=

Не-не-не, про правительство - то разговор отдельный, это в ветку "политика".
А вариант ответа - полный отстой, потому что это - вовсе не ответ. Представьте вот, вы приходите, например, в киоск обмена валют, и спрашиваете: "какой курс доллара у вас сегодня?" А вам в ответ: "Какой Б-г даст" Вроде, и сказали вам что-то, а на деле - хоть бы и промолчали, эффект один и тот же.

Ну, если на мои вопросы по библии у вас ответа не нашлось, тогда перейдём ко второй части марлезонского балета:
Вычеркните один пункт из трёх, как не соответствующий представлениям ПЦ.
1. Б-г всемогущ
2. Б-г добр
3. Человек страдает.
Пункты, ясен день, противоречивы, и все вместе соблюдены быть не могут.
То есть, или:
1. Человеку только кажется, что он страдает, а на деле добрый и всемогущий Б-г таки образом ведёт его к каким-нибудь духовным высотам. "Страдание очищает", етс.
2. Б-г не добр, а поэтому не тратит своё всемогущество на избавление человечества от страданий.
3. Б-г добр, но не всемогущ, а потому не способен избавить человека от страданий.

давайте добуквенно- почему это мой ответ и не ответ вовсе?
давайте разжуйте. я всеже старался.

по поводу второй части- все пункты верны и ваши опровержения не катят. например- родители ребенка любят? да. а если он что-то вредное назло делает- дают по сраке. причем совершенно не для того чтобы ребенка оскорбить и унизить.

Ответ на вопрос подразумевает, что отвечающий делится какой-то информацией, которую запрашивает спрашивающий.
"Который час?" - "полшестого"
В словосочетании "Г-дь управит", запрашиваемая информация отсутствует. Потому оно не является ответом.
Дааа?
Отлично. Тогда танцуем дальше, исходя из постулата, что все 3 утверждения правильны.
Возьмём примером ребёнка, 3 года от роду, онко 4/4, полтора года мучений, лучевых/химиотерапий/операций, и гроб.
За какие грехи трёхлетнее дитё могло такое заслужить?
Добр ли Б-г, воздавший ей таким образом?
Всемогущ ли он, если дитё таки померло?
Казалось ли ребёнку, что он страдает?

ваш ник сонтехнег взломал?

Как всегда, если ответить не можете.

пускай так. я рад что ваше мнение не авторитетно ни для меня ни для харьковской ветки.
прощайте

Это всё, что вы имеете сказать по сути вопроса?

Походу Раббс слил :(

Хотя мог бы написать чего нить типа "то он за грехи своих предков так расплатился". Ребёнок я имею ввиду. Обычно верующие так отвечают

Отождествлять свою личность с некоторой группой людей -
это явно признак гордыни.
Покайтесь,
ибо за такой смертный грех
боженька Вашей душе должен в щи с вертущшки уипать.

Записывайте в цитатник, раббс. Пригодится.
Архаичные места библии, неразрывно связаны с основной тканью текста, а потому, изымать их из текста, править его и редактировать, подгоняя под современность - дело не только неразумное, но и вряд ли осуществимое, поскольку любая правка будет вызывать бурю обсуждений, реакций и воплей со стороны разных конфессий, и работа любой комиссии по редактированию библии мало того, что окажется неэффективной, прессуемая завалами жалоб, возражений и угроз, так ещё и конечный результат вряд ли будет признан общественным мнением, поскольку не будет окружён тем ореолом святости, который окружает аутентичный текст.
Трактовка же библейского текста возлагается на человека, непосредственно работающего с паствой, чтобы в сознании верующих отделять неизменные моральные директивы, поддерживающие духовный настрой, присущий христианству, от древнееврейских суеверий и прочих отживших бытовых мелочей.
Это - то, что касается первой части марлезонского балета.

По второй части:
Страдание, воспринимаемое человеком со своей субьективной позиции, сильно отличается от обьективного взгляда на него же. В сытости и комфорте присутствует элемент душевого застоя, притупляется стремление к самосовершенствованию, духовному подвижничеству. Страдания, ниспосылаемые человеку, укрепляют его дух, приближают его к Б-гу посредством отказа от велений и диктата плоти, нивелируемых физическим дискомфортом. Поэтому наиболее святыми людьми в христианстве считаются аскеты и юродивые - люди, добровольно отвергающие не только комфорт и блага, связанные с жизнью в социуме, но и саму потребность в общении и понимании, что для человека, как социального животного является дополнительным, а зачастую, и самым сложным испытанием. Поэтому, при признании доброты и всемогущества Б-га, как постулируемых его качеств, мы упираемся в дву- и более- смысленность слова "страдание". А, не располагая его ясно сформулируемым определением, можем констатировать: мы не способны с уверенностью утверждать, что человек страдает, потому что само его страдание носит субьективных характер, и не может быть определено вне его сознания.

Всё это я рассчитывал услышать от вас.
Растите над собой, раббс, а то неловко как-то получается.
Стебать особо не стану, потому как уважаю людей, способных отбиваться (или пробовать это делать) под прицелом нескольких реактивных говномётов на протяжении 60 страниц.
Но знание нематчасти надо подтягивать, да.

Дохтур собирается переквалифицироваться в попа?

это врядли. видать дохтор чета отрезАл попУ

Да нет, мне пока и так неплохо. Просто дохрена чего знаю, извините.

Или поп дохтору:D
Ну, что там попЫ резать умеют.

Я то извиню.
А вот простит ли Вас боженька?

Ветхий тоже евреи писали, для пастухов. Мойша не для того на Синае сидел 1,5 месяца шоб быдло его труды читало. А новый писали уже евреи в законе, для потомков тех пастухов, которые по "тугодумию" своему не передали кротость и смирение своим потомкам.

Вот помрёте вы, АО, - обязательно у него спросите, не забудьте. Типо, Г-ди, давно хотел у тебя спросить, а не простишь ли ты, к примеру, Тильберта?

С каких это делов я буду раньше Вас помирать?

Спрошу у Вас, Тильберт, как у самого подкованного в вопросах богословия в этой теме:): как, выше написанное, относится к примеру о ребенке 3-х лет, больному раком?

А почему раньше, соббсна? Я такого не писал.
Кто первый зачехлится - тот первым и узнает сакральную тайну - простил Б-г Тильберта, али нет...
Вы осведомляетесь о моём мнении, или о позиции ПЦ?
Позицию ПЦ я вам сформулирую тут же - "пути Г-ни неисповедимы, только Он ведает, зачем и почему дитё преставилось, а нам того понять не дано"
Моё мнение несколько отличается, но приводить его здесь я не стану. Во-первых, оно потребует длительных предисловий, а во-вторых, это самая настоящая ересь, причём с точки зрения практически всех существующих религий, за редким исключением.

АО, а жить-то хочется, не так ли?;-)

Те, кто лелеет мысль о том, как же ему хочется жить, и придумывают байки про вечную жизнь. Вечные вещи не имеют точки начала. Кто-то может мне сказать, что он помнит про события от его лица до рождения? То же самое будет после смерти - ничего.

К стати, на счет корректного перевода Библии.

В Евангелии от Матфея это место неверно переведено из-за того, что Святой Иероним не удосужился как следует изучить койне. В подлиннике сказано: «блаженны добровольно нищие». А у Иеронима получается, что блаженны недоумки!

В принципе, жить хотят все, кроме упоротых и в некоторых случаях психически или смертельно больных. Инстинкт выживания сильнее всех других, согласитесь.

Сама по себе фраза "хотеть жить" анахронизм. Это как "хотеть иметь две руки". Они же и так есть!!!

А если отфигачат руку - чел не перестанет хотеть, чтобы было две руки)
Да и, если предоставить челу выбор (случай гангрены, например) - отнять руку, но не сдохнуть - выбор в большинстве случаев предсказуем.

Жалко, раббс ушёл. Теме будет не хватать живого попа...

Про жажду жизни - вряд ли имеет смысл говорить о желании жить, как о осознанном выборе. Это - яркое проявление тварной составляющей человека, глубокий и древний инстинкт. Даже если интеллектуальная составляющая ему и противится, заглушая его голос на уровне осознанности, он всё равно продолжает быть подкорковым, бессознательным императивом, и избавиться от него можно только вместе с телом.

я тут, но быть постоянно ненамерен, пока меня нет всего говорят умные вещи, можно сказать философские, как я появляюсь, так надолго этого не хватает и начинается- "ты п...шь", "чего твой бог детей малых убивает".
не буду искушать всех и таки не буду здесь.
вы кстати ошибки мои обещали собрать и запостить все скопом- преувлекательное занятие, уверен.
аминь.

Не ваш, спешу уверить. Кто вы такой, чтобы иметь своего личного Б-га...
Считайте, что соврал. Лениво мне.

ну Бог простит. и меня прощайте

Простите товарищу rabbs"у ошибки и пусть идёт с миром. Он хороший парень.

Согласен, что пример несколько неудачный. Человек лишившись двух рук имеет возможность хотеть руки, а мёртвенький не может хотеть жить.

А за что прощать? За то, что вы отстаиваете правильность идей и постулатов, смысла которых не понимаете? Так это не грех и не обида, просто нежелание мыслить. Такое бывает, увы, и не мне вас от этого отговаривать.

Раббс решил, что с его отсутствием тема умрет, ибо не будет основного объекта?

как бы не было наоборот

пропадет смысл жизни

Тема и до него была и развивалась, просто, когда Раббс появился в ней, как представитель ПЦ, он автоматически стал основным объектом.

И стал отбиваться за всю ПЦ.

вместо "чел" сперва бегло прочитал "член" .... вроде все правильно... но от лЮси ;-) перечитал внимательнее....

Тиль, но ведь так и говорят в большинстве случаев, когда атеист говорит с верующим.

респект :cool:

а тильберту надо чудо какое-то узрить ;-) или шкуркой почувствовать, тогда и сам уверует в Бога единого! а не в б-га :D

Чудес не бывает - всё в рамках законов естественных наук. Ах да!! Бог создал естественные науки - шах и мат, атеисты!

чудеса на то и чудеса, что за рамками всяческих наук ;-)

Вот бы ещё примеры чудес сюда...

Ну например мёд. Если он есть, то его сразу нет ;-)

пришла весна. чудо?

Маршрутка в час пик - в небольшой микроавтобус влазит ровно столько людей, сколько хочет влезть, вне зависимости от габаритов микроавтобуса.
Резиновый автобус - чудо!

Ага. как и план ;-)

То у него особенности конструктива такие :)

Ну ото разве што

Да? Нинаю, я не атеист, и я такого не говорил...
А если не единого? А если Б-гов много, мадушка, тогда что?
Кроме того, "единых" Б-гов тоже ведь много - в кого уверовать прикажете? И чем, соббсна, Будда круче Маниту, а Яхве - Кецалькоатля?
Скромно уже таки стану молчать о бароне Суббота и Баал-Зебубе...

ВОТ ОНО , ЧУДО!!!

Так это ж баян! В начале 15го века, один из лидеров еретической секты адамитов, начал причащать свой гарем с помощью sancta fellatio. Процедура был чем-то похожим на смесь б-гослужения с радостной групповой е*лей. За это, дядя был взят за жопу другими, менее упоротыми еретиками, гуситами, и спален нахер, за предоставление папистской пропаганде неоценимого информационного повода.

БОГ одИн! ;-) а вы все "если, если... а если..?"

примеры выше ;-) если я увижу чудо вы мне поверите? Вам наверное акт нужен с подписями и печатью ;-) +видеосъемка :D

Кто сказал? Пруф или не было.

поверьте мне, заблудший эскулап... ;-)

Блудить я завязал давно, как только с женой будущей познакомился.
А верить вам на слово... Вот с чего бы мне, скажите, делать такие глупости?
Кроме "поверьте", аргументы в пользу монотеизма ещё имеются? Нет? Я почему-то так и думал...