обоюдка :)

Думаю что он. Но и Ваших действий я не одабриваю: если увидели - включите дальний и так проезжайте его с повывш.вниманием, а так чел мог подумать, что Вы его пропускаете - моргнув (значит увидели).... тем более снизили скорость, чем спровоцировали неадекватное поведение

12.3.
В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Так если б я не снизил скорость, то и затормозить не успел бы... А так действовал согласно п. 12.2, а затем 12.3 :) К тому же сигналить я ему начал ещё когда он не начал движение, так что подумать, что пропускаю, он не мог. Хотя ХЗ, что у него там на уме было.

Вы забыли о том, что к моменту подъезда автомобиль был убран и НЕмешал проезду...

Вопроос звучал так:

Ответ - обоюдка.

Первый - создание аварийной ситуации бла-бла-бла
Второй - не соблюдение требований пункта 12.3. ПДД.

Как удобно спрятаться за обоюдкой...
12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия
да была опасность и водитель выполнил то, что от него требовалось. Потом ситуация поменялась - исчезла опасность!!! Как должен поступить и один и второй?
Ехать и гадать, что перед тобой каждый захочет нарушить... Это же БРЕД, опять же основываясь на ПРАВИЛАХ:
П 1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила
П 1.5. Действия... участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения
Неужели в этой ситуации виноваты и ОБА, и ОДИНАКОВО?!! Дак какие опасности создавал GAS? А второй участник?!! неужели одинаково?
БЛИН - Ну какая ОБОЮДКА?!! - Обыкновенная подстава, и достаточно крутая
Единственное, как по мне, GAS моргнул дальним, а согласно законопроекта 5184 «О дорожном движении и его безопасности» (не уверен, что его уже приняли), с целью привлечения внимания других участников дорожного движения, кратковременное включение (переключение) света фар, при этом один длинный (в течение 1-2 секунд) сигнал дальним светом означает требование (просьба) дать дорогу...; два-три коротких сигнала дальним светом в течение 1-2 секунд — подтверждение того, что водитель данного транспортного средства уступает дорогу или предупреждает об опасности на дороге

Обоюдка.

Цитата:

имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила

На моей памяти, хоть и скудной, никто еще не смог в суде этим хоть чуть оправдаться. Пример(преувеличенный): по главной из в меру закрытого поворота выезжает на скорости 200 чувак и врезается в выезжающего второстепенщика. Кто виноват? Второстепенщик. И этот второстепенщик не сможет оправдаться, что там, по главной, машины должны ехать не более 90(например название села на синем фоне) и что он на это рассчитывал

Просто обычно мы лепим все в кучу.
На мое имхо, есть разница в определении виноватого в аварии, и в виноватых в нарушении пдд.
Доказать взаимосвязь в нарушении одного и виновного в аварии, очень и очень сложно.
Вот в вашем случае, оба совершили нарушение пдд.
Но взаимосвязи нет. Тот кто ехал 200 по главной, в любом случае должен был проехать первым. Правильно?
Значит в аварии он не виноват. И тот кто по второстепенке, вряд ли докажет, что он не увидел первого, по причине его большой скорости.Потому никак не обоюдка.
Повторяю для упоротых - имхо.

Совсем другой случай, когда тот кто едет по главной, в темное время суток, не включил средства обозначения (габариты/свет).
В таком случае, тот кто на второстепенной, не имел технической возможности, к приоритетному движению. Он то, уверен, что на дороге никого нет.

И опять таки - имхо. Обоюдка она в основном, только после заключения эксперта - мог увидеть, не мог, мог успеть, не мог.

Это то же самое, что и 200км/час когда главная дорога имеет закругнение, аля закрытый поворот. Ведь второстепенщик видел пустую дорогу, когда выезжал, а закругление главной дороги исключило возможность увидеть гонщика за 200км/час на большом расстоянии, но если бы он ехал 90 - второстепещик успел бы среагировать, или главный так и быть, предотвратил бы аварию.

А вот это уже, должен эксперт разбирать. Именно это, я и имел в виду.

В случае описанным мной, достаточно факта видеорегистрации и свидетельских показаний, что авто движущееся по главной, было без световой индикации.
Я надеюсь что достаточно:D, ибо в плане правосудия, мы далеко не Европа.

Это не то же самое.
Ключевое различие - имел возможность увидеть или не имел.

Тоесть, если второстенщик выехал на главную, а там ехал чел со светом, 90 км/час, то показания свидетеля могут вину со второстепенщика снять? Тупак, получается.

На второстепенщика в наших реалиях лежит обязанность найти возможность увидеть, а если не можешь находить - сиди в гараже.

Не показания свидетеля, а акт освидетельствования экспертной комиссией.

Там будут выяснять, мог ли второстепенщик, оценить ситуацию.

А вот со вторым пунктом, согласен абсолютно. Это именно тот случай, который АО приводил из анекдота, про деда на запоре, и камаз на главной:D.

Интересно. Тоесть неким актом можно переложить вину на невиновного, при этом в этом же акте, я так понимаю, будет в явном виде указано/признано, что человек имел приоритет в движении. И все в рамках закона.....дышло еще то. А если въехал в зад кому-то, тоже можно спихнуть все на впереди едущего? Ну, к примеру, стоп не работал, когда впереди едущий тормозил. Ну тупак же.

Там будет (должно) лицензированное экспертное мнение, о возможности отреагировать на ситуацию.
Скажем так - была ли у второстепенщика возможность адекватно лицезреть помеху, и адекватно отреагировать на изменение ситуации.

Ведь он мог начать тормозить, в связи с открывшимися обстоятельствами. Но не успел, допустим.
Так в чем же его вина?

Вот, чисто теоретически.
Вы подъехали к перекрестку по второстепенной. Тормознули, огляделись по сторонам, никого нет, начали маневр, и тут боковым зрением, узрели движущуюся на вас помеху. Начали тормозить, но столкновение произошло.

Эксперт, на основании тормозных путей, и радиуса разлета осколков стекол и пластика, установит начальные скорости. По вашему запросу, могут провести экспертизу по определению вашей технической возможности идентифицировать помеху в начале маневра и ваши действия в дальнейшем.
Если все будет как в первом абзаце, то очень большая вероятность в признании вашей невиновности.

Но все это идеальная ситуация для цивилизованной страны. У нас все будет банально проще, и не в пользу того, кто выезжал с второстепенной.

Ніхто не вкурсі що за новий інформативний знак появився.

https://s24.postimg.org/ykzrnvm81/image.jpg

аварийно опасные участки

Он не новый.
Это знак 1.29 Аварийно-опасный участок.

В нормальном раскладе там должен быть восклицательный знак, но финансирование постоянно сокращают и пришлось на знаке оставить только точку.

Можливо 1,39 бо 1.29 одноколійна залізниця.
https://roadrules.com.ua/pdr-ukraini...mages/1.29.png
Так не буває, все має бути по ДСТУ, тим більше на ту крапку що на фото пішло більше краски ніж на знак оклику.

Відкрив свіжі знаки https://roadrules.com.ua/pdr-ukraini...lni-znaki.html то такого не знайшов.

Грип, че эт обоюдка? Гас его бы вклепал и гайцам сказал бы что ехал ровно, а он перед ним втупую стал разворачиваться и Гас не успел среагировать, ибо не ожидал такого наглого маневра. Инфу с рега не давать и все. Никакой обоюдки.

Ты был понятым? На следственном эксперементе? В суде при разборе ДТП?

Не оспариваю самого момента обоюдки, но вам не кажется, что выделенное в той ситуации полнейший абсурд?
Это как надо было Гасу не ожидать, что бы чел перед ним, совершил маневр на 180 градусов:D???