Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной в разных полосах !!!

Проехать первый съезд, включив поворотник, перестроиться в правый ряд, и на втором съезде повернуть направо.

Синий при этом, должен стоять под знаком 2.1, и только когда серый проедет первый съезд, возобновить движение.

Авария исключается.

Дел.

Формально не должен, потому как не нарушил требования "уступи дорогу". Тот, что посигналил, может, просто очень стремный чувак. :) Есть такие, водители, чаще всего, новички, которые шугаются от каждой мелочи, потому что им кажется, что эта мелочь представляет для них опасность. Может, там 5 раз можна было проехать, но чуваку "показальсь" и он посигналил? Есть буква закона - каждое действие должно соответствовать своему определению.

Поворот направо с левой полосы при круговом движении не запрещен (п.10.5) В остальном серый нарушает.

Это канает для такой картинки:


http://autoportal.ua/img/inf/articles/PDD02.JPG

В случае нашей картинки, вступает пункт 16.11.
Это означает, что серому предоставляется право, по окончании проезда первого съезда, изменить траекторию движения. Согласно правил, разумеется.
Чего он не выполнил. Потому он нарушил пдд. Но синего там, не должно быть, не нарушив пдд он.
Причинно-следственная связь. ИМХО.

Так вот что бы не было "если бы вдруг, может и прочее", пункт 16.11, предписывает синему уступить дорогу тем, кто движется по главной, в независимости от их расположения на главной дороге. Хоть справа, хоть слева едет серый, синий должен его пропустить. Разумеется, если нет разметки.
Так предписывают пдд.

весело когда несколько картинок, и каждый неизвестно какую обсуждает... :)))
Особенно когда на одной картинке синяя машина в правом ряду, а на второй в левом...
В любом случае, к моменту правого съезда, машина с левого ряда, прежде чем поворачивать направо, должна перестроиться, убедившись, что не создает помехи транспорту едущему по правой полосе..., а если создает то пропустить...
И не важно, едущий по левой полосе влетел на кольцо когда едущий по правой уже неспеша подъезжал к съезду, или наоборот по левой неспеша ехал, а по правой влетел на кольцо и догнал левого перед съездом. К моменту прохождения правого съезда, они оба равноправно едут каждый по своей полосе. Правила перестроения, рядности и помехи справа при движении на многополосной дороге, никто не отменял...

Вик, могу еще так:

тот, кто выскочил со второстепенной в правый ряд, одновременно с тем, кто двигался в левом ряду по главной, помешав осуществить тому кто двигался с главной, осуществить перестроение на правую полосу, по завершению проезда первого съезда, для последующего поворота на втором съезде.


Канает;)? Ну а то, что серый, даже если синий и вклинился не по правилам, не пропустил его, делает его вторым виновным.

Я не юрист, и не знаю практики по таким делам, возможно суд и станет на стороне синего, наплевав на его нарушение.

Но мы-то рассматриваем ситуацию с точки зрения правил дорожного движения;).

Еще раз посмотрел: а что если синий должен был независимо от того есть ли разметка держаться в левом ряду для того, чтобы совершить этот маневр, ибо других участнегов движения там не наблюдается (например, был бы чел, который занял левую полосу, но его нет)? Возможно, даже в правилах где-то подобное описано (но не факт).

Короче, у нас в городе есть такая "клумба" и я часто там езжу.
Так вот, когда я на месте синего и мне нужно ехать в ту сторону, что хочет он, я рефлекторно иду по левой полосе, пропуская всех, кто едет на круговом движении, иначе если щимиться с правой полосы на круговое это как-то несильно правильно в моем понимании = неудобство определенное создается для всех.

+ серый идет не по той траектории, которая должна быть для его маневра = он должен быть как раз таки в правой полосе для этого маневра, а он едет в левой.

Кварц, а нафига тогда вообще круг? и почему в правилах написано о въезде и съезде на/с круга? Если по главной машина ехала в левом ряду, то на круге вы предлагаете ей сменить полосу для движения?(т/е на перекрестке?)

Кварц, Вы неправы. На въезде в Одессу есть круг (два столба), так вот, если Вы не будете въезжать на правую полосу, пока не проедут все машины по левой - Вы никогда не попадёте в Одессу.

На стартовой картинке Вика синий прав, серый нет. Синий, въехав на круг, серому препятствий не создал.

не согласен, не канает...
Это если бы столкновение было на нижнем въезде, тогда бы мы обсуждали по другому.
А столкновение на правом, т.е. когда правая машина давно уже въехала (и уже не важно, насколько по правилам) и уже проехала четверть круга по своему ряду !!!
Машина едущая справа по своему ряду, в принцпе по правилам не может никому помешать перестроиться (и не должна), потому что в своем ряду имеет безусловный приоритет. Едущий в левом ряду при попытке перестроения в любом случае всегда обязан пропустить машину едущую справа по своему ряду, независимо, перегнал он едущего справа, или наоборот помеха справа быстро приближается по своему ряду.
В какой бы точке кольца, левая машина не попыталась перестроиться в правую полосу, она должна убедиться что полоса свободна. Как бы они не разминулись в точке нижнего въезда, к точке правого выезда, левый должен пропустить правого... Даже если по какой то причине левый действительно хотел, но не смог перестроиться прямо в точке нижнего въезда (помешал въезжающий) это не имеет никакого отношения к моменту и причине столкновения. К этому времени они уже проехали четверть кольца и левый должен уступить помехе справа.

P.S. И вы не знаете одновременно они проезжали нижний въезд или нет, помешал правый левому перестроиться или нет, о скоростях машин в задаче ничего не говориться, и сколько кругов левые намотал по кругу тоже, возможны разные варианты. Но даже если бы правый действительно помешал левому перестроиться в районе нижнего съезда, это никак не дает право на следующем съезде левому подрезать правого на правом съезде. В конце концов остановись, пропусти помеху справа и тогда меняй рядность и выезжай...

Вик, +100500!
Оказывается, не только водители с литовско-болгарскими номерами не знают ПДД! Страшно жить!

Мічурін,Зазік, вам по двійки. Щоб ви трошки розібралися в студію прозивається адмінкодекс і мадам логіка.
Відкриваємо кодeкс ст 122 частина 2. Читаємо: Порушення правил проїзду перехресть...тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
А щож воно за правила там такі? Відкриваємо пдр, пункт 16.11:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Там щось сказано про наявність полос для руху, про ширину проїздної частини? НІ!Просто дати дорогу тому хто на головній. ВСE!
Тобто маємо порушeння синім авто пункту куоап 122ч2.
А тeпeр згадуємо про що казалось: про тe що водій сірого(чeрвоного) нe манeврував. Тобто нe манeврував, то і порушeння нeмає. Знову дивимося в кодeкс - ст.122ч4
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Далі пояснювати?

Вік, твоя картинка і ситуація з виїздом синього на перехрестя, цe нe просто так, для заплутування. Ц ускладнення задачі, коли одна ситуація є наслідком для виникнення іншої.

Не для заплутування, бо таких плутів- навалом.
Отже:
ТЗ, який заїхав на таке перехрестя з виконанням вимог ПДР та знаків 2.1 та 2.2 та п. 10, рухаючись відповідно до п. 11.2, має право виїхати з нього з врахуванням п. 10.4.
Будь-який ТЗ, який знаходиться на другій/третій смузі руху для виїзду з перехрестя в вибраному напрямку повинен заздалегідь змінити смугу руху для виконання вимоги п. 10.3, 10.4 та 10.5.

Ага. В звязку з новими віяннями нашої влади, ПДР доведеться тепер згадувать досить часто - принаймні, раз на 5 років. Або шукать "рішал".

Ви про що? Не читайте радянських газет!

Вы сами себе противоречите:
Где нарушения со стороны синего? тогда как нарушений со стороны красного-серого хоть отбавляй
Наконец-то!!!
Но больше всего мне нравится
Блин. Вы с этим моментом, при том что синий ничего не нарушил при въезде, как ... со ступой, согласно Вашей логике, синий и через 300 км будет виновным

ПОСТРОЧНО, цитирую: четко регламентирует момент пересечения неравнозначных дорог. Каким образом момент переходит в целую череду нарушений серым?!!

А таким, Зазик-сенс, что два водителя едут от Алтестово в Одессу, оба заезжают на 2-х столбах на круг со второстепенной дороги- один в правом, второй в левом ряду и потом оба начинают иногда поворачивать на Авангард, только часто, в более 50% случаев тому, что едет в правом ряду ехать некуда- хитрый водила со второго ряда норовит не просто тоже повернуть направо, даже не зная, что я собираюсь делать, например ехать через Ленпоселок, а непременно в правую полосу тут же перестроиться перед носом у других. Мало таких ситуевин? Я там не раз попадал в такие ситуевины, просто уже привычка одним глазом смотреть в сторону Авангарда, другим- на соседа слева- если не угадаю, таке хоть тормознуть успею. И хорошо, когда есть там капралы...
А неравнозначность закончилась там, где был знак, и только.

Синий едет по главной в своей полосе - с какого перепуга он кому-то что-то должен... Он должен БЫ был пропускать сегорго ДО того как заехал на круг и ЕСЛИ бы серый ехал по правой полосе... А так он УЖЕ на главной и в своей полосе...

Нифига! Синий уже проехал знак "уступи дорогу" и находится на главной!

А это вообще интересно.
Упустим момент нарушения на первом съезде.

Итак, два автомобиля, двигаются по главной дороге, но один продолжает движение по главной, а второй съезжает на второстепенную.

Согласны?

Так кто должен кому уступить?

Читаем пункт 16.14:

Вспоминая свое обучение, и изучение очередности проезда перекрестков, моя память подсказывает, что первым покидает перекресток тот, кто движется по главной. Вторым покидает перекресток тот, кто съезжает на второстепенную.

Но в сегодняшней трактовке пдд, я такой зависимости не вижу. Вопрос открытый.

...Итак, два автомобиля, двигаются по главной дороге, но один продолжает движение по главной, а второй съезжает на второстепенную...(с) Нет, не согласен!!!
Сначпала- оба ТС перед правим примыканием находятся на одной по значимости дороге- согласны все?
Авто слева прежде всего меняет полосу движения, посему- 10.3 и 10.4, а выполнить обязан!!!
ТС справа имеет право ехать и по кругу далее, и направо, ему ничто не мешает и не должно, а вот левому- мешает. Тот, что справа.

А как же будем трактовать пункт 10.5?:

Двигался по главной как того требовали знаки???

По главной.

Его обязывают двигаться как можно правей по круговому движению? Нет.

Кварц, сідай - два.
Їдуть по рівнозначній. Згадуючи своє дуже-дуже давнє навчання,я пригадую що є золоте правило - ПЕРЕШКОДА СПРАВА! І на здивування,пдр зі мною погоджується
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Що маємо? Один їде не перестроюючись, інший (червоний) перестроюється. Відповідно він і повинен дати дорогу. Ну це ж як бубльгум! А ти придумав якусь заплутаний і не логічний порядок.

Ну представим прямую главную, параллельно едут два авто, по правому ряду едет синий и никуда сворачивать не собирается, по левому - едет серый, мигает поворотником и хочет направо... Кто кому должен уступать? Наверно же серый - у него и перестроение и помеха справа... Два достаточных пункта, по которым он должен уступить дорогу...

В чём разница с ситуацией на круге?

Не согласен. Вы перечислили правило проезда равнозначных дорог. Это когда оба движутся по главной, и их траектории совпадают, то уступает дорогу тот, у кого помеха справа.

А у нас ситуация следующая, пункт 10.5, не обязывает водителя двигаться как можно правей, поскольку разметка отсутствует, а знак указывает его приоритетное движение по круговому движению.

В вашей ситуации, уступает тот, у кого помеха справа. Ведь они в одинаковом положении.

А тут правила проезда круговой дороги.

Кварц,ще раз перечитай,те що ти виділив червоним,особливо останню частину.
Де ти бачиш розмітку і знаки,що регламентують напрямок руху?
Немає їх там, тому правило тільки одне,перед поворотом направо (виїзд з кільця) зайняти крайнє праве положення на дорозі.

Знак главной дороги и соответствующую разъяснительную табличку.

А разметка написана через "либо", то есть, любой из пунктов.

Кварц, знову два,далі буде кол. :) В чому ти плутаєшся? В тому,що вважаєш головну дорогу як пряму дорогу. Ось твоя помилка. Головна дорога може змінювати напрямок. А ось кільце завжди вважалося(умовно!) прямою дорогою. В правилах,здається з цього приводу прогалина, а от в поясненнях,тлумаченнях дещо є. Ну і сама логіка нам про це каже.

Итак, кто еще считает, что водитель серого автомобиля, должен был в этом случае двигаться как можно правей;)?

Здається мені всі крім тебе :)

Я руководствуюсь правилами съезда и выезда при круговом движении. А вы пытаетесь логикой и остальными пунктами.

Он не должен был двигаться как можно правей, он должен уступить синему дорогу перед съездом с круга.

Пункт 10.5.

Объясните его так, как сами понимаете.

10.5 его к этому не обязывает, но при повороте направо надо смотреть нет ли помехи справа. А она она есть. Синего цвета.

Основание?
Он двигается по главной и съезжает на главную.

Все,Кварц,- кол. Напрямок головної дороги і напрямок руху ЦЕ ЗОВСІМ РІЗНІ РЕЧІ! Відкрий знаки,вони навіть в різних розділах!

Основание - п. 10.1, 10.3, 10.11.

Я не понимаю - Вы хотите сказать, что окажись Вы в такой ситуации за рулём серого авто, Вы бы таранили синий? Не завидую Вашей страховой :)

Напрямок головної дороги тобі показує куди йде головна. І ти зовсім не зобов'язаний їхати поголовній,в цьому випадку.
А знаки напрямку руху тобі вказують куди ти ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ їхати.
Різницю бачиш?

10.1 распостраняется на обоих.
10.3 это перестроение. У нас изменение направления движения.
10.11 Разве у нас очередность не обусловлена ПДД;)?

І яка вона?

10.1 - почему на обоих распространяется? "Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения." - синий ничего из этого не делает, серый делает.

10.3 - допустим

10.11 - окей, чем обусловлена очерёдность в данном случае? ;)

Кварц, рядность заезда и съезда с круга аннулируется 10,5. Остается только движение двух авто по главной, для которых действует "помеха справа" и все.

Проездом перекрестков неравнозначных дорог.

Давайте смоделируем:

на перекрестке траектории авто пересекаются, один двигается по главной, а второй съезжает на второстепенную.

Кто кому уступает;)?

А точнее? Один двигается прямо, а второй хочет направо повернуть? п. 10.1

уступает тот, у кого помеха справа. Тоесть серый уступает синему

Кварц, не ображайся,але це годне рубрики "страшне перо не в гусака" (був колись такий журнал "Перець")
Почнемо з того,що вони обидва рухаються по РІВНОЗНАЧНІЙ ДОРОЗІ.

А КАК ЭТО??? Т.е. ты допускаешь, что я еду в правом ряду направо или прямо, если знаки разрешают такое!!!, а ты- с левого ряда делаешь поворот направо??? Или как? И при чем тут второстепенная! О ней надо знать и помнить только при ВЫЕЗДЕ с нее на главную, а съезжать ты хоть куда можешь, но выполнив ПДД.

Да, согласен. Еще раз перечитал пояснения, и осознал, что так называемое право правой помехи, не действует лишь в случае регулируемых перекрестков.


Извините, заклинило.

Итого, таки серый должен был уступить.

Алілуя! :)

шо алилуя??? а это?

Разъяснения полней:

А вот по круговому движению в украинских пдд, существует много коллизий, и специалисты это признают.

Та я не обижаюсь. Я признаю, что правила знаю посредственно, и спор затеял для расширения собственного кругозора.

А поворот налево? Это же тоже правой руки правило. Даже если светофор.

1. А кто вообще сказал, что синий не пропустил серого при въезде на кольцо? Где это видно по схеме? Кто это вообще придумал?
2. Если предположить одну из версий, что действительно серый хотел перестроиться, а синий ему помешал, какая причинно-следственная связь с аварией на следующем выезде? Ну предположим не пропустили серого, обматюкал, и должен снизить скорость, пойти на второй круг или даже остановиться, вплоть до того момента, пока не освободиться правая сторона для перестроения. Нет абсолютно никакой связи между правильностью въезда синего снизу на перекресток, и аварией на правом выезде ...

Да не должен он перестраиваться.

Пропустить должен был, это да.

Он может двигаться по левой полосе сколько угодно, если не создает помех другим участникам движения. И даже может по какой то траектории повернуть направо из левой полосы ... при условии !!! соблюдения правил о перестроении, приоритете авто справа движущегося по своей полосе, правила помехи справа и т.д.

1.Це видно із картинки і уявних границях перехрестя.
2. Зв'язок такі є. Так,формально сірий винуватий,що був впевнений,що синій його пропустить і не буде пертися в вільний правий ряд,поки він не проїде перехрестя,що не подивився в дзеркало,або не вивернув шию на 120градусів,щоб подивитися,а щож там в мертвій зоні мого джигуля. Але дтп могло не бути,якби синій виконав вимогу пдр при в'їзді на перехрестя і не щимився б в дірочку,бо у нього теща ось ось народить.
А на доводи,що між місцем в'їзда синього і містом з'їзду сірого аж тристап'ятьсот метрів, я можу привести довід, що там всього на всього двадцять метрів,які обидві машини проїдуть на раз-два і цього раз-два якраз буде замало для нормальної оцінки ситуації. Картинка нам не дає точного масштабу, тому можна фантазувати так або інакше.

картинка нам четко говорит, что оба уже н аглавной. Было ли перед этим поедание снегирей, падение тунгуззззского метеорита, увеличение госдолга США, дала ли Марья Ивановна Петру Степановичу - пофиг.

Нет. В районе правого выезда синий тоже движется по главной, только по правой полосе, и куда бы серый не сворачивал, он обязан пропустить помеху справа.

1. Совершенно не видно...
2. Синий совершенно правильно заехал в круг именно на правую полосу и имеет полное право по ней ехать. Если круг очень большой или развязка сложная, в дальнейшем он может перестроиться в какую то левую полосу, естественно соблюдая правила перестроения. С чего бы серый мог решить, что его должны пропустить из левого ряда, мне непонятно...
Разве что от незнания ПДД.
Что нарушил синий при въезде на перекресток, мне например из рисунка не понятно, и соответственно не вижу причин, как синий мог справоцировать нарушение серым...
Даже если там всего двадцать метров, все равно серый нарушил ПДД начав перестроение зная, что на правой полосе уже движется помеха...

Если предположить, что он действительно заехал на перекресток, пропустив серого.

Иначе, свидетельские показания и запись видеорегистратора, сделают из него нарушителя.

А вот имело ли это отношение к аварии на втором съезде, вопрос.

Я так ни от кого не услышал разъяснения по второй части пункта 16.11.

А що не зрозуміло?
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Повинен пропустити, не зважаючи куди перешкода іде, де по головній перешкода іде і куди збирається їхати.

Я за подальшого руху;)

Поймите, тут некорректно рассматривать как группу перекрестков, тут круговая дорога с съездами и въездами. ИМХО.

Що до "подальшого",то я написав: Нєєє, Кварц,кільце якраз і є група перехресть (т-образних). Розірви кільце водному місті,зроби з нього пряму дорогу і неочевидне стане очевидним :)
А до чого тут група перехресть?

Кварц - заносчивый моралфаг, неспособный понять суть написанного в ПДД и цитирующий не ПДД, а их перевод на русский язык непонятного происхождения.

Ну так значит нафик.

І давно пора нафік.

Вот ты мне объясни, Игорь, смысл поменялся?:

Или просто профессор такая сцуко, что способно только в очередной раз, гнусно и заносчиво подъепать?

Реально здивував. Це для тебе новина!? Ні-ні, думаю,що це чергова констатація факту. Так?

Я думаю, ты знаешь ответ;).

А вообще, может действительно со стороны кажется, что я высокомерно вел дискуссию, но если восстановить последовательность диалога с Зазик сенсом, то не я начал первым не по теме приплетать чью-либо упоротость.

Значит, смотрите, что я поимел от спора:

1. Я до сего диалога, считал, так же как и добрая половина отписавшихся, что при выезде со второстепенной дороги, нет необходимости пропускать транспортное средство, которое едет по главной дороге но не на твоей полосе. Типо, ты ему не создаешь помеху. Опровергнуто.
2. На круг можно заезжать на любую полосу и с любой полосы, независимо на каком съезде планируешь выехать. Доказано.
3. По кругу, можно двигаться в любой полосе, и выезжать в любой съезд, соответственно не создавая помех остальным участникам движения. Доказано.
4. Что некоторые дундуки, при любых раскладах, остаются дундуками, независимо от их уровня интеллекта и багажа знаний. Да и бог с ними.

Я тя умаляю! Плюнь на то і розітри. І хай патякає шо хоче, собака гавкає, караван іде. Так і тут.

І толку що ти отам з тим донбасяном зчепився? Таке само!

Новая задачка. Маршрутка поворачивает из второстепенной на главную, у которой правая полоса для руху маршрутних ТЗ. По этой полосе летит таврия и они сталкиваются. Кто виноват, маршрутка, не уступившая двигавшейся по главной или таврия, едущая по запрещенной для нее полосе?

маршрутка. однзначно. Даже если на главной будет ехать таврия по встречке и маршрутка со второстепенной въедет ей в бок - виновата маршрутка. А таврия заплатит штраф за встречку, не более.

Маршрутка.

у нас почти уникальная клумба, где главная дорога-кольцо. тут всё совсем иначе. и это, ту самую клумбу я рефлекторно проезжаю с правой полосы. ежедневно по 5 раз минимум...

Страшно ездить. Хорошо, что вы все далеко! Внимательно читайте Вика! Он, как и в большинстве случаев, прав. 8 страниц! На маневр, занимающий 1,5 секунды! Вот реальный участок, соответствующий описанному, в Чернигове. Если бы там встречались участники дискуссии, тонны металла пополнили бы склады чермета.

Ну да, всегда в других городах начинает процессор перегружаться, что оказывается там не так:shit:

У каждого своя рефлекторность:D

З.Ы. Так уже есть правильный ответ или нет? 8 страниц впадло читать.

А можно более расширенно? По какому принципу приоритетность вины? Ведь, согласно правилам, виноваты оба.

Ещё задачка, из жизни. С месяц назад сосед родителей ехал вечером за городом и впилялся (не сильно) в стоящий на его полосе грузовик. Грузовик за несколько минут до этого поломался и выскочил на встречку, там и остановился. Аварийка не горела, знак аварии не стоял, он просто стоял на встречке. Они разъехались, так как сосед родителей посчитал, что виноват, ведь он ехал, а грузовик стоял. У грузовика ничего, а у него разбит бампер и решетка радиатора. А я вот сомневаюсь... Кто виноват?

Измените настройки в своем личном кабинете и Вам вместо 8 прийдется прочесть всего навсего 5 страниц.

Сосед точно виноват. Как миниум, за то что уехал с места ДТП без уведомления и оформления факта.
Самовольное оставление места проишествия...

При чем тут уехал к факту ДТП?
12.2 читайте.

Они оба уехали с места ДТП без уведомления, сосед сразу, грузовик позже. Но кто виноват согласно ПДР?

У Вас 186 не отображается?

А водитель грузовика выходит (по мнению АО) не виноват;)?

Отчасти. Рассмотрим другой вариант- грузовик стоит на вашей полосе движения не передом, как выше сказано, а спиной- в попутном направлении и сломался, убрать не удалось- воздух вышел из магистрали. Аварийка погасла от долгой работы- бывает!, знак спернули/ветром от фуры снесло в !кувейт/куйвет/канаву"- кто виноват в ДТП?

ключове там сказав сам винуватець: за декілька хвилин.
За скільки,за одну,за дві, три? Якщо вантажівка тільки зламалася і водій просто не встиг включити аварійку і виставити знак?

Когда я начал фантазировать на тему первой задачи (занесло, не успел, откуда ты знаешь), меня обозвали заносчивым моралфагом, по-своему цитирующего пдд.

Теперь я хочу добиться, от незаносчивого неморалфага, ответа на свой вопрос. Он сформулировал свой пост №188 очень даже заносчиво.

Так виноват ли в аварии водитель грузовика, согласно правил пдд?

вот удивляюсь, как люди ездят, три дня и 8 страниц на обсуждение плевой ситуации.
на которую нужно две секунды.
так и приходится уворачиваться от оленей и олених, которых на дороге половина:)

п.с. и какое нафик правило правой руки.
это что, если бы синий вместо серого захотел перестроится на мою полосу, я должен резко ему уступить, т.к. помеха справа у меня?
ну слов нет.

+ один алєнь

Вас тоже ткнуть в 188, который тыкает в 186?

Почему-то на секунду показалось, что вам уступать вообще не нужно;-).

Гидрам спорит с Кварцем.
Куда катится этот мир?

Итак, я так понимаю, вы утверждаете, что в аварии однозначно виноват водитель легковушки?
А водитель грузовика, абсолютно невиновен и полностью соблюдал правила пдд?

Тот кто не сумеет доказать все произошедшее одновременно;).

А як бути зі швидкістю, яку потрібно вибирати виходячи з певних обставин?