Ну вы и даёте. Что вы там увидели БОЛЬШОГО ???
https://yandex.ua/images/search?text...reask=1&lr=141

Я думал вы технарь, и должны понимать, что под словом "геометрия" подразумевается не только абсолютные размеры железяк. Но и расстояние между центрами вращения кинематических элементов.
Высокий Мак-ферсон , в этом смысле - вне конкуренции. Гляньте на огромное расстояние - от верхнего подш. до нижн. шаровой.
И гляньте на задок кайон - какое "куцее" растояние между вержн. и нижним резино-металл. блоками.

Я , в принципе , высказал только свою точку зрения. И никому её не навязываю.
Не вижу смысла дальше спорить.

З.Ы. за свою практику не встречал ни одного авто, чтобы не было регулировки развала задней независ. рычажн. подвески. НИ ОДНОГО.
А вот без регулировки переднего развала -- полно таких примеров.

1. ...Спасибо за открытие. А я дурак и не знал...

2...У вас недостаток с пространственным мышлением. Если вы так примитивно рассуждаете про взаимосвязь, в геометрии тетраэдра(или треугольной пирамиды).

Та ж Сієра. Задня незалежна нерегульована. Чи ви про багатоважільну?

Я про ту рычажную подвеску -- подвижные элементы которой крепятся НЕПОСРЕДСТВЕННО к днищу/кузову авто. Да и расположение/форма/ рычагов тоже играет роль.

Ваш бывший форд чуток не попадает в это условие. Там есть цельный мощный подрамник, для крепления всех элементов подвески. Задок форда (ИМХО) - чуток смахивает на жёсткий мак-ферсон(только без управления).
Да и не сильно я верю, что на сиере совсем не вёлся контроль геометрии задней подвески. Что-то должны были проверять(хоть примерно) на стенде.
Даже ваз 2101 с цельной задней балкой/мостом -- и тот проверялся(на стенде) на т.н. "развал" задка , по сути прогиб чулка задней балки(от ударов).

З.Ы. Мы начинаем уходить от заголовка темы. Изначально речь шла про переднюю подвеску. Не надо всё смешивать в кучу. Иначе пойдём по кругу...
Тем более, что по передней подвеске я своё мнение высказал. И больше нечего добавить....

Ну перевірити то звичайно можна, та і перевіряли зрештою, але от регулювати не було чим;) Ні ну звичайно, кулібіни шайбочки під верхні болти між маточину і важіль засовували, але це ж не заводом передбачений метод

На пыже передние шаровые выполнены заодно с рычагом, крепятся к подрамнику. Рычаги стальные литые, что спереди что сзади. Регулировки ессно никакой при такой конструкции нет. Тем не менее, по многокоратным наблюдениям, после замены рычага, хотяб одного, рулевое колесо ровно выставленное в положении "Прямо", из этого положения сбивается, градусов на 5-10. Тоесть схождение изменяется(приходится подправлять), и видимо развал тоже. Тем не менее производитель я думаю сознательно забил на эту возможную неточность развала, как на не влияющую кардинально на поведение авто/ресурс шин.
С другой стороны на чери-куку при аналогичном макферсоне, и несьемных шаровых, развал спереди таки регулируется.

А что и куда там "могло особо уйти" ?
За период "примерного немецкого возраста" авто. Если подрамник не убить, Рычаги не прогнуть, и при таком продольном ходе широких нижних рычагов.
Ответ - должны болтаться сайлент/блоки, "как болт в стакане".

Кстати подобный вопрос возникал на форуме бусоводов. Про заднюю подвеску VW-транспортер Т-3. Она/зад. подвеска там - копия сиера. Только нет подрамника, и все элементы крепятся к проушинам кузова.
Так вот там есть развал/схождение задних колёс(болты-эксцентрики с/блоков). Но делают развал , обычно, один раз и на заводе. Потом 25 лет никто про него не вспоминает. Кузов очень жёсткий на кручение/изгиб. Или пока не разобьют вдрызг сайлент/блоки рычагов
Так вот вопрос и состоял в том, что ЗАЧЕМ делать возможность регулировки, если это можно сделать в процессе заводской ТОЧНОЙ приварки проушин к днищу кузова.
Я высказал своё мнение, что проблематично (в процессе сварки кузова) выварить точно оси проушин. Расстояние по кузову большое, оси задних рычагов НЕ ЛЕЖАТ В ОДНОЙ ОБЩЕЙ ОСИ. А лежат под маленькими, ничтожными углами. Типа как схождение на передних колёсах. Технологически проще и быстрее - ПРИМЕРНО приварить коробочки/проушины. А потом уже догнать точность с помощью винтов/эксцентриков.

У сиеры - жёсткий подрамник задка - намного легче и быстрее сварить с большой точностью, в едином кондукторе.

Ймовірно так і є

Там ещё есть один хитрый момент. Нигде в литературе не опубликован. Но народная молва передаёт...
Бусики достаточно старых годов выпуска. Выпускались в десятке стран мира. Для сотни разных других стран.
Так вот бусики, которые шли "чисто под германию" - имели свой, НЕСИММЕТРИЧНЫЙ специфический развал пер. и задн. колёс. Развал был хитро задуман под горбатый профиль немецких УЗКИХ дорог, местного пользования.
Профиль дорог был достаточно "крутой"(это борьба с удалением осадков с полотна, на обочину) .
И бусик с симметричным развалом - обязательно бы стоял криво/наклонно на дороге. Вплоть до некомфортного ощущения и "сваливания" авто вправо.

Цікава байка. Цікава в плані того як мають працювати інженери на нормальному виробництві. І як противага 5-тидверна нива яку зібрали повністю на підвісці 3 дверної не врахувавши, що база стала довшою. От цікаво, про кут Акермана навіть не згадали, чи просто забили?

Про угол Аккермана у меня своё собственно интересное наблюдение.

Работал я на аэродромном пожарном авто АА-60 на базе ракетовоза маз-537 14 тонн воды.
Так вот у этого авто две пер. оси поворотные и две задних не поворотные формула колёс 8х8
Помельче пож. машины выезжали иногда "за забор аэропорта"
А этот маз - кроме чистого помытого бетона аэропорта ничего не видел. На заправку, прокатиться и в бокс.
Так вот за несколько лет - резина на двух внутренних осях стёрлась в лысину. При том что резина на пер. и задней оси имела ещё большой протектор.
Вот тебе и угол Аккермана ....

Оскільки ми плавно перейшли до, скажімо так, "дивних" інженерних рішень в автобудуванні, то може і темку відповідну забабахаємо?

Эка у народа накопилось технического флуда... ))) Вовремя "вскрыли" нарыв, а то вдруг бы бахнуло! )))