О!
Пенсионер, обиженный тем, что несколько человек указали на то, как он облажался, решил перейти на личности.
Один лулз есть.

Вы тоже не можете складывать буквы в слова как и кук?
А такой молодой с виду.
Что именно Вам не понятно?

Мне не понятно, почему вы не умеете нормально общаться. Почему почти каждый ваш пост, пронизан желчью?

Хотя, забейте. Я не нуждаюсь в вашем ответе.

ох ипать скока тут нопейсале.

В условиях задачи нет скорости автобуса, ибо в российских ПДД это не имеет отношения к ситуации, а в украинских имеет.

А я в самом своём первом ответе на задачку (пост 213), ещё не видя видео, так и сказал - при условии движения автобуса со скоростью менее 30 км/ч кроссовер не виноват, ниже согласился, что если более - обоюдка.

Примем (исходя из видео!), что автобус двигался со скоростью 31 (или более) км/ч, когда кроссовер начал его обгонять, и потом резко стал как вкопанный (как Вы понимаете, с 30 до 0 автобусу мгновенно невозможно) - тогда действительно обоюдка.

Ваша ошибка, что Вы задачку для российских ПДД задали для разбора по украинским ПДД. Вы сами нашли тот маленький нюанс, то разногласие в ПДД, которое в корне поменяло вердикт для водителя кроссовера.

Это защитная реакция на Ваше моралфагство.
Извините, что ответил, несмотря на Ваш запрет.

...и на груди его могучей одна медаль висела кучей...Несколько, это вы все один??? И сколько вы приняли, чтоб вас стало так много?
Где ответ на конкретный вопрос, а не базарно-трамвайное "сам такой" ?

215
218

280
298
300

Таки проще Кварцу советовать, чем самому в руци взять: Кварц, Вам уже не раз настрятельно тут советовали - перечитайте пдд.
Знаки приоритета не отменяют действие ряда запрещающих знаков. Перекресток отменяет.

Ну да, в определении перекрестка о знаках вааще ни слова:...перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території...(с)
Вот и растолкуйте всем, как его определить, приоритеты/ущербность одних УДД перед другими, кроме как глядя на 2.21, 2.2, 2.4.

Так это аксиома, что в случае рассмотрения в суде, всегда виновник (тот, на ком ущерб по обеим авто) всегда только один?

приоритеты/ущербность исчрпывающе прописаны в ПДД.
кого, его определить?
преркресток?
Вы только по знакам определяете, что перед Вами перекресток?
То есть пересечение равнозначных дорог,
не обозначенных знаком,
Вы не считаете перекрестком?
Вы точно ездите за рулем?
Если да, то как Вы дожили до такого возраста?

нет

Не
 

Если честно, пересечение дорог, без знаков приоритета, не всегда можно четко определить.

Вот как называется пресечение дорог, одна из которых, выходит из жилого квартала, находится на одном уровне с основной дорогой, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, но имеющая сквозной проезд для транзита?

А кто говорит, что в жизни все легко?

Кто правильно определит, тот прав.
Кто неправильно, того накажут.

А ну, определите:

http://pddmaster.ru/img/text/130201-...tniy-obekt.jpg

Да никак вы не определите, есть там сквозной проезд, или нет.

А это, основное, что определяет прилегающую территорию.

Вот и в том видео - знаки приоритета есть, все характерные признаки перекрестка есть.
Да ни в жисть водитель кроссовера, не определит, что перед ним прилегающая территория.

А значит, сознательно обгонял на перекрестке. ИМХО.

Что Вы хотите доказать тем фактом, что я определю неправильно?

Что Кук прав.

Наказывают не за то, что он сознательно или несознательно обгонял,
а за факт обгона в неположенном месте.

В чем именно?

А как определить - положенное или не положенное???

А раз нельзя, значит следует считать худший вариант.

Что нет четкого определения перекресток это, или прилегающая территория.
Правила очень обтекаемо трактуют.

Можно считать все что угодно,
но когда дело дойдет до разбора полетов,
то наказывать буду не согласно тому,
кто из участников как считал,
а согласно объективным фактам.

Каким объективным фактам?

Я не в курсе, в плане города есть отличия в обозначении перекрестка и прилегающей территории?

А то, выйдет так, что испектор, да и судья (если в плане города нет отличий в обозначении) примут худший для случая вариант.

И вообще, водитель может ориентироваться лишь только на визуальную информацию о определенном участке дороги.

По каким признакам, классифицировать, что перед тобой, если не знаешь факта сквозного проезда?

А так, все четко - знаки приоритета есть, дороги в одной плоскости, перед тобой перекресток.

В остальных случаях - прилегающая территория.

Во-первых, кук пытался доказать не это,
а то, что перекресток определяется наличием знаков.
Во-вторых, четкое определение перекрестка в пдд есть.
В-третьих, это определение позволяет дать однозначный ответ на интересующий вопрос во всех спорных случаях при разборе полетов в суде или других инстанциях.
Тот факт, что информации для ответа на вопрос в ряде случаев
может быть недостаточно на этапе приближения водителя к интересующему месту, никто из участников дискуссии не оспаривал.

Справкой из соответствующих служб на основе генплана (или как он там называется) о том, является ли интересующий участак заасфальтированной территории автомобильной дорогой или внутридомовой территорией.

Да вот с определением самого перекрестка, проблем нет.

Проблема начинается, с определением прилегающей территории.

Я до сегодняшнего спора, считал как Кук, если на разветлении дорог стоят знаки приоритета - перед тобой перекресток.

Оказалось не так, но вот как, никто не знает, кроме соответствующих структур.

В том то и дело, что это всего лишь Ваша гипотеза, не имеющая подтверждения.
Её опровержение - многочисленные выезды с заправок и ряда прочих территорий, оборудованные знаками.

Почему никто?
Как правило, знают местные.
А для того, чтобы понять что это не перекресток,
а выезд с заправки даже местным не нужно быть.

Стоп, прилегающая территория, не обязательно внитридомовая:).

Даже улица, может быть прилегающей территорией.

У меня во дворе, есть улица Арзамаская. Длина улицы - 30 метров. Она тупиковая.
Дороги не на одном уровне при пересечении.

По всем признакам - прилегающая территория. На плане города - асфальтированная улица:yes:.

Так что.

Расслабьтесь. Даже 30-метровая территория по закону может быть улицей.

Я просто о чем. У меня создалось впечатление, что у вас не бывает исключений из правил.

Вы не хотите признать очевидное.

Я еще раз повторюсь - мы разбираем тут, неоднозначные дорожные ситуации. Это те, которые могут трактоваться по разному, но законно.

Опять потеря связующего агента;-). Так как же определить что на генплане?

О каких именно исключениях из правил Вы говорите?
Что именно я не хочу признавать?

По разному их могут трактовать только заинтересованные участники и коррумпированные судьи.
Закон определяет ситуацию однозначно.

Определит там любой двоечник, работающий в управлении архитектуры.
В этих бумажках всё четко расписано.

кварц, улица - не прилегающая территория1
на задаче- нет прилегающей тер.
ибо прилег тер- однозначно второстипенная....
а самый прикол в том. что Вик- нифига не участник ситуевины.
просто вкинул шлак, об который марают свои копья аборигены...

Тогда решите задачку равнозначного нерегулированного перекрестка, и четырех машин, едущих одновременно прямо. Или поворачивающих одновременно налево.

Кто будет виноват в гипотетической аварии?

Кстати, по поводу шлака Вика.
Мне просто некогда было тогда встрявать в ту вашу
мимимишную дискуссию, а сейчас подолью маслица в огонек:
кто виновен - серый или синий, зависит от размеров кольца.
Хинт: автомобили не материальные точки,
движущиеся по нарисованным траекториям,
а объекты конечных размеров.

:D, с добрым утром пать пора уже. Спокойной ночи.

Да там и так все ясно. Но, наверное не всем.

Если столкнутся все одновременно, то виноваты будут все четверо.
Ваш капитан Очевидность.

Случай гипотетического столкновения из-за того,
что никто не остановился,
элементарен.
Гораздо сложнее случай,
когда при подъезде к перекрестку все четверо остановились.

Ну разве что так. Я честно написал, что не в курсе за генплан.

Но водитель-то должен руководствоваться внешними признаками. Правильно?
И степень или отсутствие его вины, будет определена не наличием сквозного проезда на генплане, а конкретной визуальной картиной.
Вот и выходит, что появляется исключение из правил - один участник, знает, что там сквозной проезд, а второй этого не знает.
А
Да и правила не обязывают его знать это. Стало быть, в правовом государстве, суд будет на стороне того, у кого была объективная визуальная информация. Даже если на первый взгляд. его вина очевидна.

Это я не к ситуации с кроссовером, а гипотетически.

Отнюдь.
Каждый из участников дискуссии
(в том числе и такой Великий Человек, как Вы)
отстаивал свою точку зрения о виновности какого-то одного автомобиля.
То, что личность виновника дтп зависит от дополнительных условий, не озвученных в задаче, по-моему никто не сказал.

Ну или так. Назовите это не аварией, а дтп, движение-то парализовано.

Не стоит приписывать мне какие-то конкретности. Я указал в самом начале, что виновник аварии один, а нарушителя два.
Остальное, было всего лишь предположение.

Зы. Вы без язвы не можете, да?

Вы опять пытаетесь определять виновного исходя из субъективных ощущений участников.
Повторюсь еще раз: суд в первую очередь учитывает объективные данные,
а не информацию, поступившую через органы чувств в мозг участников, и те выводы, которые их нейроны сделали на основе этой информации.

О нарушителях в задаче речь вообще не шла.
Вопрос был именно про виновника аварии.
Повторю ещё раз: кто виновен в ДТП (именно виновен, а не нарушил ПДД), зависит в первую очередь от размеров круга.

Я наоборот, польстил Вам, а Вы меня обвинили непонятно в чем.
Злой Вы.
Сейчас выключу компьютер и пойду спать,
а Вы терзайтесь всю ночь в муках совести от того,
что обидели ни за что человека.

То есть, вы утверждаете, что участник, приняв решение, на основе объективных признаков классификации объекта дороги, приняв во внимании, все характеризующие объект визуального контроля, все равно будет не прав, потому что суд примет решение на основании вытяга из генплана?

Да, перечитал условие, я запамятовал. Честно говоря, я не знаю, как виновный определится именно по размеру круга.

Если откинуть нарушение синего, а оно очевидно из картинки, то на момент самого факта аварии, в любом случае, оба находились на главной.

С удовольствием выслушаю ваши разъяснения, если они последую, конечно. Мало ли, может вас от гордости за Себя Ученого, разопрет так, что вы будете наслаждаться вбросом;-).

Да.

Это почти из той оперы, что и случай выскочившего со двора под колеса камаза, дятля на запорожце, который потом в суде (если выживет) будет рассказывать, что никакого камаза он не видел (а он его действительно не видел из-за припаркованного возле выезда автобуса).
Дятел тоже принял решение, на основе объективных признаков классификации объекта, приняв во внимании, все характеризующие объект визуального контроля.

ЗЫ.
Кварц, пытался Вашу цитату привести в соответствие с правилами грамматики, потратил много времени и сдался - цитирую по оригиналу.

Вы хотите, чтобы я не спал, а тешил Ваше удовольствие?
Увольте.
Может завтра, если будет время и желание.
Скажу только одно:
Факта нарушения синим может и не быть.
Вам это подробно уже разжевывали.

А где же правосудие? Если он не имел возможности увидеть помеху, в чем его вина?

Допустим, ветка мешает обзору сигнала светофора, ваша вина при выезде на запрещающий?

С одной стороны дороги, ветка закрыла знак пешеходного перехода, с другой фура перекрыла дублирующий, зебра отсутствует, вы принимая во внимание отсутствие визуальной информации, не успели отреагировать на вышедшего из под той фуры пешехода, ваша вина?

Водитель, заезжая в гости по улице, выезжая обратным путем, будучи уверенным, что при пересечении равнозначных дорог, уступает тот, у кого помеха справа, совершил дтп, а на генплане, эта улица тупиковая, и обозначена как примыкающая территория, его вина?

Зы. Простите за формулировку, набирал долго правильный текст, но интернет глюкнул, и от злости, быстро набрал скомканные мысли. Вышло действительно казна що:).

Так,а если, согласно суду, два виноватых, то как распределяется ущерб? Каждый свою, каждый чужую?

однозначно сосед виноват. врезаться в стоящего, это капец как талантливо.

аварийка? на поломанном грузовике? она однозначно должна моргать? даже в случае неисправности электрики? а вот у водителя легковушки однозначно были выключены мозги и/ил глаза. а знак аварийки водитель грузовика как раз и собирал в кабине, а до этого тушил проводку. так что до свидания. забудьте про грузовик, его водитель чист аки ангел.

Ага, чист аки ангел;-).Супер трактовка правильности действий водителя грузовика.

первой проедет маршрутка, за ней таксист

Автомобиль, который не движется, не есть "участник дорожного движения", он есть "препятствие"

забудьте про водителя грузовика. его действия в данном случае не имеют на какого значения. машина стояла. занавес.

я вас расстрою, ваша ромашка определит-не определит не имеет значения, ибо водитель кроссовера мог просто ЗНАТЬ, что это не перекрёсток.

знаки приоритета? ха! это херня, у нас есть выезд с прилегающей территории со свои СВЕТОФОРОМ! только вот перекрёстком он от этого не становится, и даже на зелёный положено всем уступать.

то вам так хочется

А зачем же он нужен? И что это за перекресток такой хитрый?

Если светофор есть - значит не надо уступать, а ехать согласно светофору. Пример в Киеве - выезд с территории вояк на Воздухофлотском. Когда им зеленый - всему Воздухофлотскому - красный.

изначально это был Т-образный перекрёсток. весьма оживлённый, Московский проспект на минуточку с Маршала Жукова пересекается. а потом, супермаркет построили, и выезд с парковки в аккурат попал на Маршала Жукова, типа едешь такой по Жукова, пересёк проспект, и херакс! уже на парковке супермаркета. так вот с парковки выезд крайне не приятный, выезжаешь на верх с существенным углом, а слева стена, и чтоб увидеть что происходит слева на проспекте, нужно на него выехать. а проспект капец какой оживлённый, и носятся там соответственно. так вот светофор там информирует о том, что слева по идее, должны все остановиться. а вот те кто тебе едут на встречу, имеют полный приоритет в движении. и если ты едешь вправо, то три полосы это как-то нивелируют, а вот если ты вперёд решил сунуться, когда основная масса встречных налево в центр поворачивает, и пересекает твою траекторию...
в общем первое время там по аварии в день было, и визги про зелёный никого не волновали- зелёный светофор ПДД не отменяет...

Смысл в таком светофоре? Он что- сампосебе там торчит?

то так хотелось-бы...

это ко мне? или Sоladko?

К вам, Соладко вроде тоже удивлен.

Светофор ПДД отменяет? Это ж по каким таким ПДД на моей зеленый встречные могут делать левый поворот(уезжать перед моим носом на мое "вправо").

Рас: 8.7. Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Два: 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

А по каким признакам был сделан вывод, что это выезд с прилегающей территории?

светофор дублирует "встречный" то есть он показывает то-же самое, что и тот, который для встречных (с Маршала Жукова), и таким образом становится понятно, что Московский стоит, иначе это узнать не реально, вылезешь на проспект до уровня своего окна, клюв уже снесут.

а это не ВАШ зелёный. это зелёный ВСТРЕЧНЫХ, а вы со стоянки выезжаете. и даже 100 зелёных светофоров на стоянке, не дают вам никакого права. а только лишь, информируют, что клюв уже можно высунуть, всех пропустить, и ехать.

Так у вас там что- зеленый одновременно со всех сторон? Иначе- кто клюв снесет? Или это стрелка зеленая? Дива дивные в этой первой столице...Где это, покажите!
Аааа, проворонил подробности, но светлее не стало: ...а это не ВАШ зелёный. это зелёный ВСТРЕЧНЫХ...

для вас все признаки спорные. даже если это ангар железный с выездом в виде дыры в стене.

вы писатель? в смысле не читатель? снесёт клюв тот, кто перпендикулярно едет 80 в три ряда. вот именно для этого и есть светофор, чтоб понятно было можно высовываться, или нет. но встречных при проезде вперёд пропустить таки придётся...

Угу, то то я смотрю вас все поняли однозначно;).

Вы хоть и Киевлянин, но понятия не имеете как проезжать перекрёсток на Воздухофлотском из штаба, а я там 2 года прослужил. то что Воздухофлотский стоит, совершенно не означает, что встречные стоят. раз в три месяца, какой-нибудь умник в военной форме таки в аварию попадал. хотя все срочники инструктаж именно по этому поводу наверное раз в месяц получали. виновником ВСЕГДА был солдат, ибо с прилегающей выезжал.

Если вы таки писатель, то или схему этого места хитрого намалюйте, или картинку с Гугла, т.к. трудновато понять назначение светофора, который вроде и "свой", в то же время "не свой", вдруг, приеду в Харьков, а там такое...Будьте гостеприимны, поделитесь секретами!

то что меня не поняли лично Вы, меня нисколько не удивляет. Вы типичный писатель, это особенно ярко было видно в теме про холодильник. по этому я не переймаюсь по этому поводу.

https://www.google.com.ua/maps/place...35!4d36.230383

надеюсь, что у меня получилось. там видно, что стоянка крытая, да ещё и со стенами.

:D.

Я вас теперь понял. Вы правы.

При чем тут холодильник- не ясно, ну да ладно. Будьте так любезны, если вас не затруднит, redpas, намалюйте места установки светофоров, иначе сложно обычным читателям разобрать. Спасибо!
ПыСы- я не много написал?

Эта территория - крытая парковка.

Если честно, я ничего не понял из описания Редпаса.

Вот его слова:

которые поставили под сомнение, что этот светофор, стоит в пересечении выезда из крытой парковки и дороги.

Зы. Вам местным виднее, но в описании Редпаса - сумбур.

Куча светофоров, расставленных привычным образом как и в других подобных случаях на Т-образном перекрестке трех проезжих частей.
Плюс один светофор, находящийся в помещении под серой крышей, которую на картинке видно как непосредственное продолжение проспекта Маршала Жукова, который уже не маршал, а Петр Григоренко.

Из картинки поняли?
Севернее (на картинке выше) московского проспекта застроенная территория. Она и есть дополнительное место генерации движущихся автомобилей.

То есть, светофор стоит там где красный кружочек?:

http://i.piccy.info/i9/51360a6f6e9ad.../44444_800.jpghttp://i.piccy.info/a3/2017-01-30-11...00x490-r/i.gif

я не знаю как намалевать, я карту впервые в жизни вставлял, попробую словами ещё раз объяснить. итак, парковка находится на севере перекрёстка. вот при выезде с неё, на территории парковки стоит светофор, который дублирует южный светофор. таким образом получается, что выезжая из парковки на зелёный сигнал светофора, ты всего на всего не должен получить в бок с востока, но двигающихся с юга преимущественно на запад пропустить обязан, потому как они на ДОРОГЕ, и едут на зелёный. особенно если хочешь ехать не на запад, как все, а на юг.

да.

https://www.google.com.ua/maps/@49.9...8i6656!6m1!1e1


слева красным горит

там можно прямо к въезду парковки подойти, и увидеть этот светофор, но ссылка кривая получается

нет. Там где красный кружочек - там уже тротуар. Светофор стоит внутри помещения, под крышей - ещё севернее.

Блин, харьковчане, вы уж между собой разберитесь:D.

Если светофор стоит внутри помещения, то он никакого приоритета не дает. Очень много видел на стоянках и парковках такие.
Если светофор стоит у края дороги согласно нормативов дд, то он является действующим и его сигналы однозначно должны трактоваться участниками дд.

А раньше там дороги вообще не было?. Тротуар?

Там и раньше и сейчас (на круговой панораме это хорошо видно) тротуар.
Все что за тротуаром (супермаркет, парковка) раньше были производственными помещениями/территориями.

Я вроде всё понял, особенно после сообщения 392 - я так понимаю там, несмотря на светофор, не действует "правило левого поворота", так?

Так они и так трактуются однозначно, вне зависимости от того, есть крыша или нет крыши на прилегающей территории.

Итого, делаем вывод - светофор самовольно установлен?