А сравнить 100 и 170 лысых , это корректно :-D Сравнивай уж атмосферники 170 лысых и турбо 170 лысых .

Как бы любителям атмо не хотелось , но даже отявленые любители атмо-моторов - БМВ и Хонда , ввели в свою линейку турбо-бензино . Дизелей же без турбин практически не выпускают :D .

Заинтиговало насчет пылесоса. Вот характеристики
http://www.avtomash.ru/katalog/pred/...ela/av1250.htm
Статическое давление 0.25бар, производительность 0.065куб.м/с или 234кг/ч. Но в пылесосе он крутится примерно 3500об/мин, автор же раскручивает его ремнем с повышающей передачей аж до 12...13тыс. Так что эффект может быть очень даже ощутим на Запорожце, несмотря на всю смехотворность конструкции (при желании можно поставить 2 крыльчатки в параллель).

смешно? ну я тебя понимаю. но ты посмотри внимательно с чего спор начался! а начался он с того, что я написал, что пылесос прикрутить гораздо выгоднее, чем ставить турбину- ибо турбина в отличии от пылесоса. всегда потребляет топливо, а пылесос, только когда включен. после чего ты влез, и стал меня убеждать, что турбина ничё не ест. и в качестве примера стал приводить мне классические примеры даунсайзинга. а это именно в данном случае нихрена не доказывает, ибо мы объём двигателя не уменьшаем для достижения той-же мощности. мы при том-же объёме мощность повышаем. и с турбиной при том-же объёме двигателя расход топлива ПОВЫСИТСЯ, а с пылесосом НЕТ. теперь смешно? смейся!

лет 7 назад в инете промелькнула информация, что какая-то немецкая фирма придумала турбогенератор для атмосферников. идея была такова- типа турбина "на халяву" крутится, и крутит генератор, а штатный генератор нах не впал. мощность снимаемая с этого генератора, составляла 3-5кВт. типа налаживают производство для наиболее популярных машин установочных комплектов, стоить будет 3-5 тыс евро за комплект. однако пропала эта фирма куда-то, или не пропала, но информация пропала. боюсь причиной было отсутствие халявы, и 3-5 кВт куда утилизировать не ясно. однако, вполне возможно что в паре с пылесосом, толк с этого мог-бы и случиться. но сомневаюсь, уж лучше пылесос с регулятором напряжения ТОРН, по моему 53, ну тот, что при тапке впол ничё не ест, а при торможении двигателем заряжает аккумулятор стахановскими темпами.

Наивный или прикидываешся ??? ЕСЛИ БЫ турбина жрала топливо , то поверь , придумав электронно-гидравлическое управление клапанами ( мешком ) , неужто трудно поставить программу ( в уже существующий блок ) , которая бы управляла одним единственным уже существующим клапаном , который направляет выхлопные газы в обход турбины , раз ты считаеш , что на каких-то режимах атмо экономнее , чем турбо ???

P.S. А чем крутить пылесос ???

По ссылке Партизана статья (пост №64). Там чувак на Запор ставил. От пылесоса только крыльчатка с кожухом, крутится повышающей ременной передачей от коленвала, обороты крыльчатки доходят до 13тыс...

это ты прикидываешься, у турбомоторов и так лаг весьма чувствительный, а если пустить газы в обход, и вообще турбину остановить- то лаг будет на несколько секунд- и кто будет ездить на таком недоразумении? про и без того замысловатые каналы я вообще молчу, а с ещё одним клапаном они вообще будут нереальной конфигурации- в результате бедет и турбина херово крутить, и в атмосферном включении полная жопа. есть стационарные моторы- типа генераторы, там экономичность на самом первом месте- от чего-же их не турбируют?
а пылесос крутить от электричества. уже писал об этом.

напоминаю, для тех кто в танке- я не противник турбомоторов, при меньшем объёме и тех-же лошадях, они едят меньше, весят меньше, а значит и рулятся лучше, но тема тут не про это, тут про элктрический нагнетатель на штатную Таврию- а раз так, то пылесос тут более предпочтителен, причины описал- расход топлива не изменится, в отличии от турбо. плюс цена и простота установки. так что брызгай слюной дальше...

Я как раз спокоен :D Только как представлю генератор ( киловатт на восемь !!! ) который по размерам с таврийский мотор ( от которого будет питаться пылесос ) , так смех разбирает :-D . Или пылесос размером с компутерный куллер ???

Уважаемые турбостроители! Хорош ругаться в общем-то непрофильной теме.
Пылесос имеется в виду из конструкции в посте 64, с ременным приводом от коленвала. Грубая прикидка показала, что для тмалолитражных моторов идея может быть жизнеспособной.

в автомобиле ещё аккумулятор некоторые люди ставят, а особо продвинутые маньяки и два и три...
ржи дальше! 8 киловатт для мотора 1.2 или 1,3 со стандартной степенью сжатия- мягко говоря многовато, одного киловатта за глаза, а если учесть, что с педалью впол не ездят дольше минуты подряд, то всё складывается просто чудненько!

а вот от ремня пылесос я не ставил-бы. во первых не экономично, хрен-бы с ним, типа мощность нужна, но со стандартной степенью сжатия без непосредственного впрыска можно отыметь зажигание и без свечей и совершенно не во время при вменяемой разнице в мощности. при этом надёжность на троечку, при такой постановке вопроса уж лучше турбину- она и экономичнее механического привода, и надёжнее на порядок. но нихрена не бюджетно. по моему гораздо дешевле машину продать, и купить уже турбированную- ту-же форд пробу к примеру...

Грубая прикидка , как раз и показывает - такая система НЕ жизнеспособна .

Есть фирмочки , которые берут от турбины улитку и крыльчатку которая гонит воздух , и через два повышающих ременных редуктора , крутят от мотора .

Если давать не высокие ( до 30 тыс. обороты ) - эхвект не соответствует затратам . Если крутить до 50-60 тыс . - разваливаются подшипники ( даже современные маталло керамические , по цене пол таврийского мотора ).

mvm27 такой :yeah:

http://www.youtube.com/watch?v=o_a4y...eature=related

абсолютно согласен! за бугром имеются варианты с планетарным редуктором из гладких роликов, с заполнением пространства какой-то смазкой, но и там с надёжностью полный напряг, и совершенно не ясны гидравлические потери, но при таких оборотах, думаю они чудовищны! и самое противное- это то, что при кажущейся сходности конструкции с компрессором, в отличии от компрессора, на низах оно не работоспособно. совершенно бестолковая затея.

Ну хоть с чем то согласен !!!:D

На данном этапе моторстроения - механический типа рутс или турбина . Может в дальнейшем чего и придумают , но пока реальной , дешевой и хорошей альтернативы НЕТ .

Вопрос абсолютного дилетанта:

• если турбированный двигатель развивает бОльшую мощность при том же объёме, но с ростом потребления, то можно ли (на турбированном двигателе) сохранить прежнюю (как было до установки ТК) мощность, но понизить потребление?

при условии, что объём уменьшится

Навеяло...
http://s017.radikal.ru/i442/1210/b2/2b2b71ebbdect.jpg

да. у вас щас дубак.

вставлю свои пять копеек http://auto.aukro.ua/turbonator-turb...716245882.html дешево и сердито

Плохие фотки: не видно, большое ли ведёрко надо привешивать, чтобы бензин собирать!

Ничего не понял - зачем повышающие редукторы и хитрые подшипники если нужное давление при оборотах до 20 тыс можно получить при диаметре крыльчатки всего гдето 200-250 мм?

эти завихрения пропадут еще в трубе.все равно как пропеллер на входе в карб.чепуха.

проясни.

Не забываем о ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ . А то опять вернёмся к кулерам от компа :D .

Ну чтож тут непонятного?
Давление насоса пропорционально квадрату диаметра крыльчатки, и обратно пропорционально квадрату частоты вращения.

Производительность пропорциональна ширине лопасти крыльчатки.

Таким образом, чтобы сохранить давление при снижении оборотов, надо во столько же раз увеличить диаметр крыльчатки, во сколько снижаются обороты:D