Расскажите это водителям, которые с вчерашним перегаром попадали в ДТП. При этом, будучи абсолютно правыми - я не слышал ни про одно решение в их пользу.
Выпивший водитель, садясь за руль, уже нарушает ПДД.
В данном случае трезвый водитель может нести любую околесицу в показаниях, и его показания будут приоритетными.

Травмы и телесные повреждения - одного поля ягода. Это формальность. Видел дела с обеими формулировками, так что балл не засчитан. (В большинстве своём, конечно же, "телесные повреждения" куда более правильная формулировка, согласен).
Суть, которую Вы видимо не уловили в моём прошлом сообщении :
Производство открыто по факту получения телесных повреждений в результате дтп.
И уже в суде будет решаться по чьей вине произошло ДТП, повлекшее телесные повреждения.
И в случае вины велосипедраста в решении будет указано, что он был виновником дтп, в результате которого получил телесные повреждения.
Также и в случае с обратным решением - ГАС будет виноват в дтп, повлекшем телесные повреждения. Но никак не "ГАС нанес тяжкие телесные повреждения велосипедрасту своим ЗАЗ 1103" ;-)

Заблуждение. Управление в состоянии опьянения это отдельное правонарушение. Оно может находиться в причинной связи с дтп, а может не находиться. Отягчающим обстоятельством состояние опьянения будет только по уголовному производству.
Простой пример. Светофор. Трезвый еднт на красный, пьяный едет на зеленый. Столкновение. Дорожная полиция оыормит пьяного за управление, трезвого за дтп.

По второму посту. У велосипедиста легкие телесные. Состава преступления нет. Производство закроют. Выделят админку. Если ударил на своей полосе на велосипедиста 10.1 пдд, если на встречке 12.3, 10.1 на водителя.

Ибо нефиг гоняться за пешеходами и велосипедистами. В гаи даже неформальное разговорное обозначение есть для таких водителей *хороший охотник*. Особо удачливые из них догоняют пешеходов и на обочинах и на тротуарах и в садочках частного сектора.

Да, по факту, может быть, так бы и должно было быть.
А по факту получается следующее :
Либо виноватым будет пьяный, либо обоюдка при возможности на 100% доказать вину "трезвого".
P.S. Напомню - речь не о букве закона, а о практике.

Ну, как решилось с ДТП? На днях кум попал в очень похожую ситуацию - опережал велосипедиста (без выезда на встречную, но с соблюдением достаточного интервала - ширина проезжей части позволяет), а велосипедисту стало плохо от жары и он тупо свернул и свалился ему под колеса. Кум свернул и слетел на разделительный газон, зацепив велосипедиста и остановился уже на траве. Соответственно, тормозного пути до момента столкновения нет, от места столкновения до автомобиля на траве - метров 15-20). У велосипедиста легкие телесные - царапины. У кума повреждения служебной машины и теперь стоит вопрос, кто будет ее ремонтировать - фирма, или он за свои.

Та не очень решилось - поворачивать начали в сторону моей вины, по ПДД я должен был совершать обгон, т. к. там по одной полосе в одну сторону, а так выходит, что я не соблюдал дистанцию. Велосипедист начал тянуть на средние телесные (хотел в больничке больше 21 дня протянуть), плюс родич-сбушник его подначивал - вообще думаю, он его и надоумил. Следачка порекомендовала разобраться с велосипедистом мирно, дабы не было уголовки (286-я), бо если меня признали бы виновным (к чему всё и шло - ещё разок убедился, что связи продолжают рулить), помимо судимости пришлось бы ещё и моральный ущерб оплачивать (родич-сбушник постарался бы).

По итогу, велосипедист оказался в принципе адекватным, я забашлял ему за лечение (2 кгрн), взамен он написал расписку в отсутствии претензий в настоящем и будущем и следачке дал объяснительную, что претензий не имеет. Уголовное производство закрыто, будет админка по 124-й, машину забрал, жду повестку в суд.

Решающим аргументом забашлять велосипедисту стал совет адвоката, который не был уверен в исходе дела в мою пользу, он сказал, что в случае проигрыша (что наиболее вероятно) я платил бы больше. А всё потому, что автомобиль является источником повышенной опасности, и пофиг, что велосипедист нарушил сразу несколько пунктов ПДД. То есть теоретически на него тоже должны составить протокол, но учитывая его родственные связи...

Что до ситуации с Вашим кумом - кто платить будет, опять же зависит от того, кого признают виновным, ну и от фирмы.

Ясно, спасибо за информацию! Жаль, но в случаях с пешеходами и велосипедистами, не смотря на 100%-ную их вину, чаще всего водителя делают виноватым - он же владелец повышенной опасности! Законодательство у нас по отношению к пешеходам-велосипедистам категорически неадекватно. Был бы на месте велосипедиста в вашем случае другой автомобиль, скорее всего была бы или его вина,или на крайняк обоюдка с бОльшим процентом ответственности вашего оппонента.
А вот с кумом - в том-то и вопрос: если признают виновным кума, или обоюдку, ремонтирует за свои, плюс штраф, что на фоне ремонта новой иномарки - мелочи. Если признают велосипедиста - ремонтирует фирма (за свои, или по страховке, точно не помню, скорее всего, по страховке). Организация дорожного движения в том месте весьма неоднозначная, поэтому ХЗ, как оно будет. На досуге нарисую схемку для любителей поковырять ПДД.

Эт точно, в этом я убедился полностью.

Если новая иномарка, скорей всего КАСКО. Значит, по идее по-любому страховая должна ремонт оплачивать. У нас вон служебная тачка - ИЖ-пирожок (из последних, но уже раздолбанный), и то по КАСКО застрахована.

Нет, насколько я понял, каско нет. Как-то там она, вроде, застрахована, но не каско.

Тогда фиг знает, ему лучше с юристом посоветоваться. Хотя, я вон сколько не советовался, вроде и прав - а платить пришлось...

Кстати, штраф - это ещё не самое страшное, по 124-й КУпАП (а именно её наверняка и составят/составили) предусмотрен штраф либо лишение прав на 6-12 месяцев.

лишение по 124 это когда куча отегчающих, а так скорее всего штраф, ну или судья не в духе будет

Как правило- штраф. Какая польза державе от лишенца? Каяться, грызть ручки(свои), рыдать, что типа кормилец...

Если артачиться, что не виноват - судья может и психануть. А вообще да, лучше всего изобразить искреннее раскаяние :)

ну могу поздравить что хоть вас не арестовали . в Украине так ничего не изменилось. вас может адвокат и отмазал бы, но у терпилы был весомый аргумент( я думаю в сбу на экскурсию ни кто не хочет)
я хоть и не юрист но вот моё мнение
это так было с ваших слов. а прокурор выдвигает
если у вас свидетели то чего они молчали . насколько я понимаю велосипедист не подал сигнал на поворот + создал аварийную ситуацию повлекшую дтп(наезд).
но вы живёте в самой законной стране и мы вам завидуем.

О! с другой страны полезли юристы! От кстати доля правды есть в толковании прокурора или кого то там. У нас нет велосипедных дорожек, и если он едит справа, то лучше совершать полноценный обгон и теряться от него как можно дальше. Они еще могут тупо упасть , например въехав в ливневку. Понятно, что вы не могли среагировать и он так не должен поворачивать и т.д. Но если выезхать на встречку и совершать обгон, вы могли успеть его заметить и хотя бы посигналить, возможно это бы помогло. А насчет связей в СБУ, может там родыч электриком работает или полы моет. У высокопоставленных СБУшников - родычи на лисапедах не ездят. Тут больше фактор того что прописано у нас в ПДД. И сочиняли их ипланы софковые с расчетом на совсем другое кол-во авто на дорогах и сложности развязок.

Почему для объезда лисапета нужен ОБГОН? Всегда и везде, или достаточно ОПЕРЕЖЕНИЯ? Или нет разницы между ними?

Если одна полоса имелось ввиду.

А что мы знаем о дороге, состоянии покрытия, разметке и проч.? Ничего.
Вот пример и корявого составления схемы ДТП и особенно- вердикта "эксперта" в самом конце: http://dumskaya.net/news/glavnoy-ne-...comment2024750
Суд чему должен верить- видео и реальной ситуации на том участке дороги или авторитетам от экспертизы непонятно чего и от полиции?

Я если честно не очень понимаю что вы мне кинули и главное зачем ? как по мне, так мудак на л200 и такой же мудак журналист, который пишет что противоречит пункту 10.3 и камри прав в этой ситуации. Или вы об чем ?

Фактически водитель Л200 двигался (в пробке), он не начинал движение (хотя вот здесь корявость ПДД - не регламентировано движение в "тянучке"), не перестраивался, поэтому не должен уступать Тойоте; тогда как водитель Тойоты совершал перестроение, соответственно должен был пропустить ТС, двигающиеся в попутном направлении.

Но эксперт конечно... Где такое в ПДД написано, что преимущество имеет тот водитель, который начал двигаться первым???

Авторитетный афтор статьи ссылается на пункты про начало движения. Ну то такое, даже чисто по человечески Л200 должен был пропускать тойоту, тем более та с поворотником и обычно такие места проезжают "шахматкой" и была очередь тайоты.

Один мудак решил не пропускать другого.

Комментарий модератора Андрей Олегович: Только какое отношение это имеет к тредику?

По-человечески - согласен, я бы сам пропустил. По ПДД - отписал выше.

Я об том, что всякое бывает в этой жизни и на этих дорогах. В частности- схема, хоть какая, а есть.

Кук, это раньше мы учили что обгон - выезд на встречную полосу, опережение - без выезда на встречную полосу.
Сейчас опережение - это движение транспортного средства со скоростью, превышающей скорость попутного транспортного средства, движущегося рядом по смежной полосе.
Насколько помню, уже лет 20-25 такая трактовка.