да, их там два, там где кружёчек для двигающихся с юга, а тот что для выезжающих с парковки в аккурат под крышей парковки (не козырька, а именно парковки). его видно на фото, если гуглмапсом подойти прямо к выезду, на пять часов от кирпича его видно, но ссылка кривая получается, не парковка, а тупо асфальт загружается.

итого делаем вывод- Кварц делает выводы не обладая полной информацией.

Ну да.
Общая (16.6) и частная (10.2) норма.

Вопрос же был о светофоре для парковки.

не спорю. спасибо за уточнение.

Вот так, Кварц, в том, что ты не обладаешь полной информацией, ты сам и виноват, и крайний, пойняв?

кук опять всем недоволен

в том-то и дело, что к примеру АО не кидается утверждениями на основании не полной информации (это касается в первую очередь первого поста этой темы), а Кварц сам себе придумал, по своему интерпретировал, выдал что захотелось, учитывая понравившиеся правила, и игнорируя не понравившиеся, а потом становится в третью позицию...

Светофор спрятался там, где стрелка?

http://i.piccy.info/i9/ab286e13990e8...04/555_800.jpghttp://i.piccy.info/a3/2017-01-30-11...00x367-r/i.gif

да, его даже видно с этой фотографии.

Да

А не для пешеходного перехода этот светофор?Он ведь стоит далеко от основной дороги.

У нас такое на парковке Амстора и Каравана.

Иначе с парковки хрен выедешь;). Хотя, у нас два стоит, а у вас хрен поймешь.

не в этом случае, там народу кот наплакал.

Ага, досмотрелся, у вас там два светофора:). Один для пешеходов, второй для тех кто пересекает пешеходный переход.


http://i.piccy.info/i9/650d308826cf3...04/555_800.jpghttp://i.piccy.info/a3/2017-01-30-12...00x510-r/i.gif

Так что, пример не действия светофора не канает;). Этот светофор, к регулированию этого перекрестка, не имеет отношения.

Нет. Но дело не в количестве народа, а в количестве секций. Их там три.

У нас стоят так само светофоры при выезде с парковок.
Этот светофор, действует только до пешеходного перехода.

Далее, когда вы пересекли пешеходных переход (при выезде с парковки) вы должны пропускать все тс на перекрестке.

Я даю зуб на отсечение, когда горит зеленый пешеходам, с парковки горит красный;). И наоборот.

Что там придумал Редпас, это его дело.

и снова то вам так хочется...

А разве для автомобилей (тс) бывают двухсекционные;)?

Не вводите в заблуждение.

Здрасти, я вам говорю, так сделано и у нас. При выезде с парковки, свои светофоры, при выезде на перекресток - свои.

ещё раз говорю - то вам так хочется. пешеходная секция появилась не сразу. а через несколько лет. выдыхайте. где-бы и как-бы тот светофор не стоял, вывод один- при выезде с парковки придётся уступить ВСЕМ, даже если тебе будет светить 100 светофоров.

При выезде с парковки, вы вначале пересекаете регулируемый пешеходный переход, а затем выезжаете на основную дорогу.

Вы, Кварц, удивительная и неординарная личность.
Я Вам говорю, что у светофора три секции и поэтому он для автомобилей, а не для пешеходов, а Вы мне в ответ, что для автомобилей не бывает двухсекционных светофоров.
В результате, фактически повторили мои слова, но полностью доказали, что я чмо и ничтожество.

:D. Таки я прав;)?

Для пешеходов стоит двухсекционный, для автомобилей выезжающих из парковки трехсекционный.

и что с того? даже если вдруг предположить, что так и было, что это меняет? при езде прямо не нужно никому уступать на зелёный? сначала в бочину приедет КрАЗ, а сержант с судьёй отрегулируют вам сначала мозги, а потом кошелёк. ну или просто кошелёк, если мозги регулировке не поддадутся...

Научитесь внимательней читать. Я нигде не писал, что при выезде из парковки на дорогу (ваш случай) у водителя есть преимущество.

У него есть на том светофоре, только преимущество перед пешеходами, когда ему горит зеленый.

К самому перекрестку, тот светофор, не имеет никакого отношения. Вот только вы этого не поняли, рисуя себе какие-то картины, о дублировании и о преимуществах с клювами и ударами.

ну понятное дело, ведь Кварц писатель, а не читатель. ещё раз для особо одарённых повторяю- пешеходная секция появилась через несколько лет! это вы, а не я рисуете себе какие-то картины. я и так знаю, что первый пешеход там появился после супермаркета, а светофор вместе с супермаркетом. так-же и с клювами и ударами, я там езжу регулярно, и точно знаю где засада, а вы становитесь в третью позицию, и рассказываете, что вы Д`Артаньян, а все остальные...

Не думал, что на говнофоруме ещё остались люди, для которых это новость.

Такое впечатление, что только вы и есть правильный читать, а особенно писатель. Ну да ладно.

Для тех кто потерял нить беседы:

Уважаемый Репас, вы не правы. На зеленый ему уступят пешеходы;). Потому как им будет красный.
В остальном вы правы - перекрестком он не становится.

Правда, каким боком его светофор вообще к перекрестку?

пешеходы начали там уступать исключительно после появления пешеходного светофора. а появился там он относительно не давно, скажу точнее- после моего последнего посещения того супермаркета, то есть лет 5 назад максимум (по этому я даже не подозревал о его существовании). но ситуация хоть и отличалась (не значительно), но имела место именно в том виде, в котором я её описал. так что как всегда мимо дорогой наш Д`Артаньян...

Какое мне дело до "когда-то" и что "вы не подозревали"?
Я вижу ситуацию сейчас, и вижу как вы оправдываетесь, сидя в луже;-).

Задачка:

По главной неосвещенной дороге, в тёмное время суток движется ТС без света, со второстепенной выезжает другое ТС, первое ему не видно, в результате ДТП. Кто виноват?

Ответ не знаю, задачка созрела в голове.

Мое мнение - тот кто ехал по главной без света.

Всегда виноват второстепенщик. Это так и есть плюс это судебная практика. А если на зебру выйдет ночью негр без зубов в черном плаще и ладошки в карманы спрячет? Водитель виноват будет если собъет, или нет?

Тоже спорно, т. к. негр нарушит 4.4 и 4.14 (а), но это если по ПДД разбирать. А так, у нас всегда водитель авто виноват.

Фильма случайно не про этот перекресток https://youtu.be/yty2YvMHTLA в Харькове?

это вы выкручиваетесь как уж. вам свойственно делать выводы основанные на домыслах.

Ситуация с негром (кстати я один раз так чуть не влетел. Спас белый шарф на негре) попадает под пункт 12.2.
А ГАС пишет про движущееся по главной дороге ТС.

А как по-Вашему, кто виноват?

Вчера просто была подобная ситуация, я выезжал со второстепенной, по главной ехала машина - правда, еле ползла, и включены были габариты с аварийкой. А вот если б она вообще без света ехала, да побыстрее?

Я думаю, что обоюдка будет.

Но только в том случае, если Вы докажите, что он без света ехал.

Гм... Я так понимаю, в следующей ситуации тоже будет обоюдка?

По главной односторонней дороге против движения движется ТС. Со второстепенной выезжает ТС, водитель смотрит на предмет машин только в ту сторону, с которой может прилететь, машин нет, он продолжает движение, прилетает с другой стороны.

Нет.
Головой нужно в обе стороны крутить.

не будет. движение против шерсти запрещено. можно только задом ехать, но тогда пофик по какой дороге ехать. двигающийся задом виновен по определению в любом случае.

Мнения разделились... А ответ интересен, у нас бывает ездят так, я обычно в обе стороны и смотрю, прям как в анекдоте, но кто же всё-таки виноват будет?

Я уже писал, и еще раз напомню, что понятия как "обоюдка" в юридическом аспекте не существует, даже если полицейский об этом скажет, узрев нарушение ПДД у ВСЕХ участников аварии...

Я смотрю, что на форуме, и не только - "обоюдка" это попытка и форумчан, и того-же инспектора, а может даже и судьи отмазаться от признания виновника: так удобнее. Очень часто значительно проще не докапываться до истины, а определить ВСЕХ и ВСЯ виноватыми в аварии, но если бороться до конца - виновным будет только один

П.С. МНОГО-много лет назад один мой родственник бодался в суде по поводу "обоюдки", при том, что он был за рулем випивши. Через ТРИ года он таки выиграл суд и в кач компесации получил от виновника ГАЗОН сахара, а ведь могла быть так любимая всеми "обоюдка", не будь родич напористым

Пруф или балабол.

В этом мире нет ничего одинакового. Если смотреть с большого расстояния - даже если что-то и кажется в начале равным, достаточно приблизиться, более тщательно изучить и тогда в энном знаке после запятой обязательно обнаружится отличие - а в нашем случае это будет бОльшая вина одного из...

Таки да- лучше смотреть с большого расстояния- меньше проблем. А если те толкования и понятия в ПДД переносятся вместе с носителями в чужое пространство- хуже погрома.

Ситуация: еду, издалека вижу автомобиль, который возле въезда на мост начинает манёвры, сбрасываю немного скорость, вижу, машина стала поперёк дороги и сдаёт назад. Моргнул ему дальним - на случай, если он не заметил, что препятствие создаёт, вижу - проезжаю нормально, двигаюсь дальше, начав на всякий случай сигналить. Водитель (как - оказалось Тойоты), полностью меня проигнорировал и ломанулся, фактически подставляясь мне. Я успел затормозить... Вся ситуация видна на видео.

Если бы я в него врезался, кто был бы виноват?

обоюдка :)

Думаю что он. Но и Ваших действий я не одабриваю: если увидели - включите дальний и так проезжайте его с повывш.вниманием, а так чел мог подумать, что Вы его пропускаете - моргнув (значит увидели).... тем более снизили скорость, чем спровоцировали неадекватное поведение

12.3.
В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Так если б я не снизил скорость, то и затормозить не успел бы... А так действовал согласно п. 12.2, а затем 12.3 :) К тому же сигналить я ему начал ещё когда он не начал движение, так что подумать, что пропускаю, он не мог. Хотя ХЗ, что у него там на уме было.

Вы забыли о том, что к моменту подъезда автомобиль был убран и НЕмешал проезду...

Вопроос звучал так:

Ответ - обоюдка.

Первый - создание аварийной ситуации бла-бла-бла
Второй - не соблюдение требований пункта 12.3. ПДД.

Как удобно спрятаться за обоюдкой...
12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия
да была опасность и водитель выполнил то, что от него требовалось. Потом ситуация поменялась - исчезла опасность!!! Как должен поступить и один и второй?
Ехать и гадать, что перед тобой каждый захочет нарушить... Это же БРЕД, опять же основываясь на ПРАВИЛАХ:
П 1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила
П 1.5. Действия... участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения
Неужели в этой ситуации виноваты и ОБА, и ОДИНАКОВО?!! Дак какие опасности создавал GAS? А второй участник?!! неужели одинаково?
БЛИН - Ну какая ОБОЮДКА?!! - Обыкновенная подстава, и достаточно крутая
Единственное, как по мне, GAS моргнул дальним, а согласно законопроекта 5184 «О дорожном движении и его безопасности» (не уверен, что его уже приняли), с целью привлечения внимания других участников дорожного движения, кратковременное включение (переключение) света фар, при этом один длинный (в течение 1-2 секунд) сигнал дальним светом означает требование (просьба) дать дорогу...; два-три коротких сигнала дальним светом в течение 1-2 секунд — подтверждение того, что водитель данного транспортного средства уступает дорогу или предупреждает об опасности на дороге

Обоюдка.

Цитата:

имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила

На моей памяти, хоть и скудной, никто еще не смог в суде этим хоть чуть оправдаться. Пример(преувеличенный): по главной из в меру закрытого поворота выезжает на скорости 200 чувак и врезается в выезжающего второстепенщика. Кто виноват? Второстепенщик. И этот второстепенщик не сможет оправдаться, что там, по главной, машины должны ехать не более 90(например название села на синем фоне) и что он на это рассчитывал

Просто обычно мы лепим все в кучу.
На мое имхо, есть разница в определении виноватого в аварии, и в виноватых в нарушении пдд.
Доказать взаимосвязь в нарушении одного и виновного в аварии, очень и очень сложно.
Вот в вашем случае, оба совершили нарушение пдд.
Но взаимосвязи нет. Тот кто ехал 200 по главной, в любом случае должен был проехать первым. Правильно?
Значит в аварии он не виноват. И тот кто по второстепенке, вряд ли докажет, что он не увидел первого, по причине его большой скорости.Потому никак не обоюдка.
Повторяю для упоротых - имхо.

Совсем другой случай, когда тот кто едет по главной, в темное время суток, не включил средства обозначения (габариты/свет).
В таком случае, тот кто на второстепенной, не имел технической возможности, к приоритетному движению. Он то, уверен, что на дороге никого нет.

И опять таки - имхо. Обоюдка она в основном, только после заключения эксперта - мог увидеть, не мог, мог успеть, не мог.

Это то же самое, что и 200км/час когда главная дорога имеет закругнение, аля закрытый поворот. Ведь второстепенщик видел пустую дорогу, когда выезжал, а закругление главной дороги исключило возможность увидеть гонщика за 200км/час на большом расстоянии, но если бы он ехал 90 - второстепещик успел бы среагировать, или главный так и быть, предотвратил бы аварию.

А вот это уже, должен эксперт разбирать. Именно это, я и имел в виду.

В случае описанным мной, достаточно факта видеорегистрации и свидетельских показаний, что авто движущееся по главной, было без световой индикации.
Я надеюсь что достаточно:D, ибо в плане правосудия, мы далеко не Европа.

Это не то же самое.
Ключевое различие - имел возможность увидеть или не имел.

Тоесть, если второстенщик выехал на главную, а там ехал чел со светом, 90 км/час, то показания свидетеля могут вину со второстепенщика снять? Тупак, получается.

На второстепенщика в наших реалиях лежит обязанность найти возможность увидеть, а если не можешь находить - сиди в гараже.

Не показания свидетеля, а акт освидетельствования экспертной комиссией.

Там будут выяснять, мог ли второстепенщик, оценить ситуацию.

А вот со вторым пунктом, согласен абсолютно. Это именно тот случай, который АО приводил из анекдота, про деда на запоре, и камаз на главной:D.

Интересно. Тоесть неким актом можно переложить вину на невиновного, при этом в этом же акте, я так понимаю, будет в явном виде указано/признано, что человек имел приоритет в движении. И все в рамках закона.....дышло еще то. А если въехал в зад кому-то, тоже можно спихнуть все на впереди едущего? Ну, к примеру, стоп не работал, когда впереди едущий тормозил. Ну тупак же.

Там будет (должно) лицензированное экспертное мнение, о возможности отреагировать на ситуацию.
Скажем так - была ли у второстепенщика возможность адекватно лицезреть помеху, и адекватно отреагировать на изменение ситуации.

Ведь он мог начать тормозить, в связи с открывшимися обстоятельствами. Но не успел, допустим.
Так в чем же его вина?

Вот, чисто теоретически.
Вы подъехали к перекрестку по второстепенной. Тормознули, огляделись по сторонам, никого нет, начали маневр, и тут боковым зрением, узрели движущуюся на вас помеху. Начали тормозить, но столкновение произошло.

Эксперт, на основании тормозных путей, и радиуса разлета осколков стекол и пластика, установит начальные скорости. По вашему запросу, могут провести экспертизу по определению вашей технической возможности идентифицировать помеху в начале маневра и ваши действия в дальнейшем.
Если все будет как в первом абзаце, то очень большая вероятность в признании вашей невиновности.

Но все это идеальная ситуация для цивилизованной страны. У нас все будет банально проще, и не в пользу того, кто выезжал с второстепенной.

Ніхто не вкурсі що за новий інформативний знак появився.

https://s24.postimg.org/ykzrnvm81/image.jpg

аварийно опасные участки

Он не новый.
Это знак 1.29 Аварийно-опасный участок.

В нормальном раскладе там должен быть восклицательный знак, но финансирование постоянно сокращают и пришлось на знаке оставить только точку.

Можливо 1,39 бо 1.29 одноколійна залізниця.
https://roadrules.com.ua/pdr-ukraini...mages/1.29.png
Так не буває, все має бути по ДСТУ, тим більше на ту крапку що на фото пішло більше краски ніж на знак оклику.

Відкрив свіжі знаки https://roadrules.com.ua/pdr-ukraini...lni-znaki.html то такого не знайшов.

Грип, че эт обоюдка? Гас его бы вклепал и гайцам сказал бы что ехал ровно, а он перед ним втупую стал разворачиваться и Гас не успел среагировать, ибо не ожидал такого наглого маневра. Инфу с рега не давать и все. Никакой обоюдки.

Ты был понятым? На следственном эксперементе? В суде при разборе ДТП?

Не оспариваю самого момента обоюдки, но вам не кажется, что выделенное в той ситуации полнейший абсурд?
Это как надо было Гасу не ожидать, что бы чел перед ним, совершил маневр на 180 градусов:D???

А там еще характер повреждений, разлет осколков, длина тормозного пути... Многое зависит еще от следака

А перед тобой никогда не делали разворот? Вот так втупую. Шо аж резина дымела?

Правила проезда перекрестков с круговым движением регламентируются правилами проезда обычного перекрестка. Мысленно уберите круг и увидите, что серый движется в своем ряду( если учесть, что он заходил на круг с левого ряда и с его стороны перед перекрестком нет знака движения по полосам). Если бы не стоял знак главенства дороги, то водители руководствовались бы правилами:
, и серый был бы не прав.
А в этом случае синий въезжает со второстепенной и должен уступать.

С хрена ли должен? ПДД четко говорят что Почему тогда при съезда с круга дорога имеет две полосы(обозначенных разметкой!) и не висит "кирпич" запрещающий въезд на крайнюю левую полосу? Кольцо - это обычный перекресток и съезжать с него я могу в любую удобную мне полосу, если это не запрещено ПДД. Считайте что я просто двигаюсь в своей полосе, а то что я включил правый поворотник, это просто обозначение маневра, а уж никак не "правый поворот". Тем более что: Это если бы знак главенства выглядел так:

http://cs.pikabu.ru/images/big_size/12973373156567.jpg

А в описанном случае синее авто проезжает перекресток целиком по главной, начиная от въезда и заканчивая съездом с него.

Все так, но троооошечки не так. Вы напрочь забыли о том, что параллельно движется автомобиль, и если даже Вам и не запрещено повернуть направо, то это совсем не означает, что Вы можете таранить всех подряд..., тем более, что забыв про "целесообразнее" водила вдвойне должен быть осторожен и просто обязан в этой ситуации убедиться, что другие автомобили пропускают его транспортное средство

Кстати. Прекрасное изменение ситуации, расставящее все по своим местам: вместо синенького к моменту аварии приезжает с бОльшей скоростью движущийся по главной в правом ряду маааленький СИНИЙ КАМАЗик с двумя большими прицепами, в планах которого покататься по кругу...
Чего лепетать будем дальше?!!

Это чьи ПДД такое говорят?
ПДД Украины четко говорят, что нужно делать, и что нельзя.
А термины "лучше", "хуже", "целесообразнее" - это не из лексикона участников дорожного движения.

Кукнич, вот это ваше-...Почему тогда при съезда с круга дорога имеет две полосы(обозначенных разметкой!) и не висит "кирпич" запрещающий въезд на крайнюю левую полосу? Кольцо - это обычный перекресток и съезжать с него я могу в любую удобную мне полосу, если это не запрещено ПДД. Считайте что я просто двигаюсь в своей полосе, а то что я включил правый поворотник, это просто обозначение маневра, а уж никак не "правый поворот"...(с) не более, чем личное мнение.
1- п.11.2 ПДД о чем говорит? О том, что, законно заняв правый ряд при въезде не круг, могу по этому ряду нарезать круги сколько угодно, никто не запретит.
Из этого вытекает заблуждение ваше и многих- вы не можете выезжать с круга с какого угодно ряда, кроме правого крайнего НЕ ПЕРЕСТРОИВШИСЬ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО!!!, если только перед данным отростком от круга нет знака 5.16, разрешающего ваш маневр со второго-третьего ряда, иначе вы рискуете, забыв про п. 10.3, подставить правый борт тому, кто в правом крайнем ряду нарезает круги. Или просто собирается свернуть направо не на этом, а на следующем отростке.

Кто тут прав и кто правее?
Кого касается/не касается п. 10.3, га?

Давайте просто рассмотрим этот маневр в практической плоскости. Синее авто в реале(если за рулем адекватный водила, а не обапел), приблизившись к кругу со стороны второстепенной дороги, выехало бы на перекресток в правый ряд если бы серый автомобиль двигался с левым поворотом(наматывает он там круги или собирается поворачивать где-нибудь дальше) как того требуют правила. Если этот автомобиль включил правый поворот(что любой нормальный водила делает заблаговременно), и при этом двигается по главной, я по любому буду стоять и пропускать его, так как у него на лобовухе не написано будет он двигаться как на схеме или обозначает перестроение в правый ряд. На практике в данной ситуации проблемы ждут водителя синего авто, так как водитель серого(если он не дурень) просто скажет, что совершал перестроение С ПОВОРОТНИКОМ в правый ряд для съезда с перекрестка, когда в него со второстепенной влетел идиот на синей и он, пытаясь избежать столкновения, ушел влево, где его и догнал синий. Отсюда и такое размещение на дороге. И хрена водила синего что докажет.

Я вам больше скажу. Если бы в описанной ситуации серое авто двигалось по кругу и вдруг резко решило уйти на съезд вправо(ну провтыкал поворот - бывает), где и поймал синего, водила синего хрен докажет свою правоту если нет свидетелей или записи регистратора. Водиле серого достаточно, чтобы горел правый поворотник к моменту приезда копов.

А какие тут могут быть трактовки?

Оригинально! Выходит- включил поворотник, и есть кто на смежной полесе, или нет никого- включивший всегда прав и пилювать на всех? А зачем тогда п. 10.3 ???, для кого- лохов?
Если провтыкал, то кто ему дохтур? Нормальный водитель, зная, что провтыкал, или уйдет на второй круг, учтя ошибку, если ума хватит!, или же все-таки пропустит ТС, движущееся по той полосе, на которую заблаговременно перестроиться провтыкающий провтыкал.
На фото п. 483- практически фрагмент перекрестка с круговым движением, вы и далее будете утверждать- достаточно синему ТС быть с включенным правым поворотником, и он прав, как правое яйцо, и еще правее?

Ничего оригинального. Если водитель серого резко включил правый поворот примерно в том месте, где он изображен на схеме, еще куда ни шло. А если он номальный среднестатистический водила, то поворотник на съезд с круга он включит сразу после пересечения нижней дороги, то есть примерно в районе нижнего куста на круге. Я бы так сделал. И уж точно я не стал бы высовываться на перекресток со второстепенной под приближающееся слева по главной авто с правым поворотом. У меня рядом такой перекресток на Ахматовой-Григоренко, и я въезжаю на него со второстепенной ТОЛЬКО В ПРАВЫЙ РЯД и только если собираюсь сразу уходить на Ахматовой вправо, а не как на схеме двигаться по кругу. И то я смотрю во все глаза, чтобы слева меня никто не втёр.

Нихрена не понял- при чем тут второстепеная и Ахматова! Есть конкретная картинка, говори о ней.
С этим-...На практике в данной ситуации проблемы ждут водителя синего авто, так как водитель серого(если он не дурень) просто скажет, что совершал перестроение С ПОВОРОТНИКОМ в правый ряд для съезда с перекрестка, когда в него со второстепенной влетел идиот на синей и он, пытаясь избежать столкновения, ушел влево, где его и догнал синий. Отсюда и такое размещение на дороге. И хрена водила синего что докажет... не клеится!
Как и это-... А если он номальный среднестатистический водила, то поворотник на съезд с круга он включит сразу после пересечения нижней дороги, то есть примерно в районе нижнего куста на круге...
Вариант единственный и беспроблемный для всех- нормальный водитель ДОЛЖЕН включить поворотник ДО начала перестроения, с ним перестроиться, и с ним же поворачивать!

ПыСы- не зря я Киев стараюсь объехать через Чабаны, Заболотного и бегом на Южный мост... Правда, на Столичном свои крутяки, так хоть кругов нет.

Хорошая картинка. Сомнительно, чтобы убедила всех, т.к. есть еще "можно и амненада!", начиная с 2-х столбов и далее.

Васильич, это тема - баян, который годами рвут на форумах.
Еще раз спрашиваю: в какой точке водитель серого авто включил правый поворот? Если он нормальный водитель, то сделает это сразу после пересечения с дорогой, следующая за которой - его съезд, ТО ЕСТЬ В САМОЙ НИЖНЕЙ ТОЧКЕ ЭТОЙ СХЕМЫ. А если он так сделал, то какого тогда хрена водила синего въезжает на круг со второстепенной, если п 16.11 ему это запрещает?
Иди перекресток с круговым движением это не перекресток?
Я прекрасно понимаю, что в сферическом вакууме, на этой схеме в точке столкновения виноват водитель серого авто. Но на практике все по другому.

Опять уход от главного- хоть серый, хоть рябой, а поворот должен быть включен заблаговремено- раз
Два- водила синего где находится в сей момент- в месте сопряжения круга- главной и второстепенной, или далее, ближе ко второму примыканию? Там буквально пять метров и нет возможности к заблаговременному перестроению? Во-первых- такого не бывает, там десятки метров, во-вторых, перестроиться он был обязан еще раньше, ведь авто снизу ему мешать не должны по тому же п.16.11 Так он уже точно так же, как и серый, который УЖЕ находится на крайней правой полосе трехполосной ГЛАВНОЙ ДОРОГИ! Вот, если бы смычка авто была в нижней точке, на примыкании второ-й, тогда от таки не прав, а так- извините- подвиньтесь, включив заблаговременно!!! поворотник и дав возможность проехать тому, кто уже есть на этой полосе. А если бы водитель синего выехал не на нижнем, а на любом другом примыкании, он все равно был бы крайним только потому, что мне резко захотелось со второго ряда направо и бегом?

https://s24.postimg.org/ykzrnvm81/image.jpg

На рахунок знака, хочу повідомити що жожна озвучена на форумі версія не пітвердилась. Написав листав в даі щоби вияснити, то на диво відповіли, навіть прислали два листи.

Лист 1.
Це - попереджувальний дорожній знак означає: місце концентрації ДТП, що передбачений ДСТУ №4100:2014.

Лист 2.
Дорожній знак 1.41 "Місце концентрації ДТП" (п.10.3.43 ДСТУ4100:2014 який набрав чинності з 01.07.2007р.).
Ще до цього знаку не вистачає однієї із табличок 7.21.1-7.21.4.

Дивився в правила, то там попереджувальні знаки закінчуються знаком 1.40.

Еще: http://autoportal.ua/articles/dorogi/28394.html
и еще: http://s020.radikal.ru/i709/1703/a1/c9c6c839dd81.jpg

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами по изменению правил проезда перекрестков с круговым движением, думаю что не только у меня появились вопросы.
НА ПРИМЕР: если нет светофоров - проблем нет и все пропускают движущихся по кругу и тут всё ясно, но ведь натыкали светофоров - как в этом случае?!! Движущийся по кругу считает что у него приоритет, а у меня загорается зеленый-призеленый...

А Вы точно ПДД читали?
Хотя бы старые?
Ибо в новых в п. 16.1 ч.1 ничего не поменялось.

А у меня возле дома готовая коллизия назревает.

Круг обозначенный знаком 4.10, на котором съезд со знаком 2.1.

Пока ни одной аварии.

Я не знаю, что ТАМ не поменялось, но реально стало ездить страшнее, и аварий как по мне - увеличилось... раньше я выезжал на зеленый (те кто едут по кругу в большинстве мест светофора не имеют) и меня боялись, а сейчас - смотря на какого дурака. Конечно зрю в оба, но там где тонко... Уже видел пару-тройку аварий там где их никогда и не было: выезжая на круг под зеленый некоторые вылетая бьют по тормозам увидев авто на кругу, а задние в них залазютььь

Вот и очень плохо, что не знаете.
Ибо из-за таких как Вы, которые не знают, что там в ПДД сейчас действительно

Зеленый-презеленый- для пешеходов, а далее, через хх метров- знаки 2.1, 4.10 и разметка 1.13.
Некоторых приходится упрашивать...