В который раз задам старый вопрос:
Так зачем же тогда попы всё читают по бумажке,
если дух важнее буквы?

ну дык, а почему ж не делать скидку на "тогда времена такие были"? тогда действительно было иначе все, например и методы медицинского наркоза в средневековье и сейчас очень разные, не так ли?
толкование библии составленно многие столетия назад, многие тома написанны, которые Олегович, видимо считает ненужными, раз дух первичен.


а зачем учителя в книжки заглядывают на уроках? они тупые значит, если немогут своими словами ученикам все рассказать?
вы примерно представляете обьем богослужебных текстов накопившихся за два тысячелетия+ множество текстов наследуемых из ветхозаветных времен?

Почему лучше прочитать книгу, чем посмотреть фильм? Да потому, что читая каждый "видит" прочитанное по своему. А фильм показывает только так, как понял прочитанное режиссер.

Одни представляют слова буквально, другие видят в них развернутый смысл. Т.е. то что спрятано за словами.

кстати помните слова- "Читай не так, как пономарь -
А с чувством, с толком, с расстановкой."(с)
так вот, в храме специально предписанно читать монотонно и без эмоционального окраса, чтобы читающий не вносил в читаемые тексты свое настроние, веселое или хреновое.

раз уж такой срач, так может укажите на мою малообразованность "не только в грамматике"? или это вы сказали только потому что видите меня быдлом, а сами вы конечно ни разу не быдло, особенно после этого

Очень много переводов с толкованием в "нужную" для каждой ветви религии уклоном.
При чём тут грамматика. Здесь толкование.
Потому для глубоокого понимания рекомендуется текст на языке оригинала.
rabbs, Вы читали или знаете такого священнослужителя из Вашего или соседнего прихода, кто знает этот язык и сможет донести до паствы правильное трактование?

в оригинале не читал и близких знакомых читавших не имею. я дико извиняюсь за свое непонимание, но на кой это нужно в сельском да и городском приходе? я могу книжку почитать о первоисточнике.
взять для примера врача, есть много хороших врачей по мелким городкам, которые латынь забыли лет 20 назад (вернее не латынь, а некоторые медицинские термины на латыни) и это не мешает им качественно лечить больных.

С этого начинаются секты, при этом не пренебрегают к любым уловкам, в том числе аморальным вплоть до гипнотического промывания мозгов от неграмотности основной масса прихожан с целью овладения не только десятиной.
Представьте, что Ваш врач учился как Вы...

а ну это последний тренд- насчет моего невежества
сливаюсь нафиг. пошел читать книжки, а то рано мне в курилку

То есть, вы говорите о том, что воспринимать библию добуквенно не нужно, а следовать нужно духу написанного. Но ведь видение "духа написанного" у каждого своё, как быть с разночтениями?
Кроме того, я бы хотел, чтобы вы прокомментировали классические наводки Папы Хайна:
Речь идёт о Пророке Елисее, "праведнике", "святом человеке", который счёл, что детей, дразнивших его, числом 42 ребёнка, надо бы рубить медведями за проявленную живость характера...
Переводя на современный русский: К Лоту пришла толпа агрессивных пида*асов, и требовала выдачи двух его высокопоставленных гостей для анальных радостей. Лот пытается найти выход из положения, и предлагает взамен двух своих девственных дочерей для группового изнасилования. "Праведник", "святой человек"...

все верно. а не прикините сколько лет назад это было?

И что? Какая разница, когда это было? Если это абсурдно с точки зрения нормальной логики.

Вариантов судя по всему 2.

1. Деградировать до уровня придурковатых пастухов писавших библию.
2. Выпустить Писание ver 2.0

Дохрена. Поэтому я и стал у вас выяснять отношение ПЦ к написанному. Потому как, зачастую, в дискуссиях на тему религии, верующие люди склонны размахивать цитатой из библии с таким видом, как будто это - ТА Самая Истина В Последней Инстанции.
Что церковь думает по этому поводу?

и что? все что кроме религии происходившее 3-4 тысячи лет назад не абсурдное? тока выходит пророки и творили херню абсурдную, а врачи, правители и ученые тех лет так просто образец логики и ясного ума? или мы всеже сейчас не так все понимаем как тогда современники и поэтому считаем их поведение абсурдным.


библию писали далеко не пастухи необразованные. вы же (и многие другие) сами говорили что церковь народ дурачит и с этой целью библию написали, доступно это пастухам неумытым?

[QUOTE=Тильберт;2240211]Дохрена. Поэтому я и стал у вас выяснять отношение ПЦ к написанному. Потому как, зачастую, в дискуссиях на тему религии, верующие люди склонны размахивать цитатой из библии с таким видом, как будто это - ТА Самая Истина В Последней Инстанции.
Что церковь думает по этому поводу?[/QUOTE]
хорошие у вас вопросы- глобальные. тока отвечать тяжело, ибо сразу в мелочи приходится скатыватся.

начнем с элементарного- Библия это комплекс книг. книг очень различных по содержанию и назначению. одни из них исторические, другие нравоучительные. и исторические книги верующие люди не склонны в общей массе цитировать как "ИСТИННУ!". было и было- это описание произошедших событий, проясняющее обстановку тех времен. цитируют в основном нравоучительные книги- не убей, не укради, возлюби ближнего своего.

Нет. Учёные ошибались. Врачи не умели делать элементарные, на взгляд современного врача, вещи.

Но! Учёные сделали сенсорный экран, мобильную связь.....
Врачи в мозгах человеческих копаются, как опарыши в говне. Они эволюционировали. А церковь - нет!

Считаю, что ветхий завет, как раз писали пастухи. А вот уже новый - расовые евреи. И уже преследуя вполне осязаемую выгоду

Вопрос дискуссионный.
Вот, например:
Этой цитатой активно размахивают противники абортов, которые утверждают, что с 18го дня, когда эмбрион заполняется кровью, он становится одухотворённым. И упоротые свидетели, которые на основе этой цитаты отказываются от переливания крови даже во имя спасения жизни.
Это - прямое влияние буквы написанного, спешу заметить, нравоучительного, на современное существование. Человек, представления которого о мистицизме были намного глубже и подробнее, чем о физиологии, оказывается более авторитетен, чем все современные врачи и учёные, потому, что его мнение записано в библии.
И ПЦ тоже настаивает на священности библии, на непререкаемости её содержимого, не так ли? Это ведь одна из основ православия, если я правильно понимаю...

Или вот такая цитата: Без сведения скота с другой породой - не было бы никакой селекции, никакого Менделя и никакой генетики. Чистые линии деградируют и вырождаются, инфа 100%
А на мне вот, например, носки 80%хлопка и 20% полиэстэра. Йа грешнег?
Но это уже так, в проядке "а поржать"...

Ну, и здравые вещи тож, конечно, встречаются
Тильберт одобряэ

религия ведает духовной стороной человека, говорить что она не эволюционировала некоректно.

врачи и ученные эволюционировали заметно, появилась куча новых приспособ и приборов, тока убийцей может оказатся как врач так и ученый (священник кстати тоже запросто), появилось много полезных изобретений и тысячи которые направленны на уничтожение себе подобных и природы. а религия как раз и занимается тем что говорить- нельзя убивать, грех жену чужую любить и тп. церкви ненужно айфон изобретать, не ее парафия.

псалтырь знач тоже пастух написал?
шож вы такие примеры приводите? свидетелей упоротыми считают и католики и православные. вы послания патриарха или папы читали? гляньте как нибудь. там написанно о том что аборты, убийства, гомосятина и пр- грех. а вы сектантов в пример приводите.
надеюсь по скоту и по носкам ответа с меня не потребуете

Я не о свидетелях, а о библии.
Гомосятина - грех? А почему?
А потому, что так написано в библии. Пруф по требованию. Но ведь в библии ещё много чего написано, что современной ПЦ не принимается во внимание. Почему же именно вопрос гомосятины рассматривается всерьёз, с добуквенным следование тексту, а инструкции по жертвоприношению овец - нет?
Отчего же? В библии ведь написано! Нравоучительного характера, к тому же, книга Левит, где каждый третий стих идёт с иперативом "Я ваш Б-г!" Как не послушать-то..
Поэтому, я ещё раз у вас спрашиваю - каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?

повторяю- библия это различные книги. и Церковь зрдаво понимала что некоторые тексты- это обращение к современникам написанного текста с целью конкретно направить жизнб в определенное русло в соотвествии с обстановкой, а некоторые- нравоучительные вечные истинны. а вы продолжаете спрашивать в том ключе что раз все написанное истинна- так чегож жертвоприношения то не приносятся и пипиську православные не обезуют. вечные и неприрекаемые истинны это именно не убей и не укради и еще несколько. остальное менялось в соотвествии с временами.

Именно. Тогда почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина?
Кроме того, кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? И как, скажите мне, среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?

И кстати, про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?

ну дык к главному и подошли. библия главная книга христианства, но не в смысле средневекового понимания, когда были времена что библию запрещенно читать лично было и только верить безрассудно, а в смысле книга содержащая в себе историю и правила праведной жизни. у вас мозг есть? определенно. он есть у каждого, но включен далеко не у каждого. надо включать мозг и читать. тогда в библии будет ясно процентов 80, остальные 15 процентов поймете общаясь с другими разумными людьми, которые посвятили жизнь Богу.
звучит видимо необычно, вы скажите, так именно в христианстве как раз почти и есть все пмгнутые, пургу конкретную несут. ну так ведь массовость не означает правильность. сколько светлых идей в истории человечества клеймилось именно соратниками изобретателей этих идей (изобретенная идея- звухит хреново, но вы меня поняли).
вы б потрудились прочесть пару книг христианских, там не о иконках на торпедо, а как раз о духе написанно. вот одна из них. читать занятно. http://www.lib.ru/LEWISCL/screwtape.txt так сказать письма черта.

При чём тут хрен с пальцу, объясните мне?
Я задал вам пару очень конкретных вопросов, не допускающих двойного толкования. Зачем вы вместо ответа рекомендуете мне включить мозг и читать христианскую литературу?
Потрудитесь ответить самостоятельно, будьте так любезны...

хм. мда.
давайте для тупых- задавайте по одномо вопросу и чисто конкретно. один вопрос-один ответ.

Из последнего поста:
1. Почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина, если в ней много неактуальных/неадекватных/архаичных кусков? Каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?
2. Кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? Есть ли единое мнение по этому поводу?
3. Как среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?
4. Про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?