и очень в тему советовали, если чё. Не обязательно именно Д40, но из того поколения. Последняя из Никонов с нормальной цветопередачей - Д3000.
в том и весь изюм...

я вот с ФЭДом проходил...более 15 лет...и ничё, жив, к фотографии не охладел, да и снимки вполне приличные получались...но это ж не значит, что все вокруг должны так же мучиться - при свободном доступе к намного более удобным вариантам...

Объясни несведующему в чем изюм то, если не трудно? Изюм в 6МП я понимаю, но не слабовата ли чуйка?

что значит чуйка? И зачем она тебе? :)

Светочуствительность матрицы.

Нашел D40 18-55 за 2500 грн. Нормальная цена или поискать?

дорого. новый д3000 со стабнутым стеклом на 500гр дороже

Че та дешевле 2300 не нахожу

Диапазон ISO 200-1600 (D40), 100-1600 (D40x) - это правда? я бы принципиально D40 не брал, че за лажа такая?

да и я вот об этом

Я бф купил, что-то по новей из моделей. Возьме для начала д 3100 я довольный.

Ну я конечно не претендую на авторитетность в этом вопросе, но при определенных условиях, мне даже ИСО 100 много бывает, и как показывает практика, 90% фотографий у меня сделаны именно на ИСО 100

как раз в 6 МПи изюма нет, кроме дешевизны. Предпочтительнее, конечно, Д40х, Д60, Д3000. Шо касаемо "чуйки", то у этой матрицы ИСО 400 безусловно рабочее, ИСО 800 рабочее при условии чёткого попадания в экспозицию, ИСО 1600 рабочее для целей трэвэл- и домашне-бытового фото с аккуратным применением шумодава и уменьшением до экранного размера. И не надо рассказывать, что 1600 это мало. Это очень много для всех разумных задач, с которыми сталкивается начинающий любитель. Что же до реального изюма ПЗС, то эта матрица пр-ва Сони даёт красивую цветопередачу. Даже очень красивую. Не "реальную", а слегка приукрашенную - ровно настолько, чтобы радовать глаз, но не вызывать ощущения "кислотных" цветов. И это по умолчанию, без цветокоррекции в Фотошопе. Ближайший аналог по красоте цвета, нмв - Альфа 900. Для общего развития можете поинтересоваться ценами на неё и на достойную оптику для неё. И тогда вы поймёте, какое это счастье, что за каких-то 300 баксов можно найти кроп-камеру "того" поколения с такого уровня цветопередачей.

Насколько мне известно красивая цветопередача в 40-ке вовсе не из за матрицы, а из за электроники. Чем 3000 лучше Д40 кроме наличия большего количества точек фокусировки? Может реально не ломать голову и взять 3000? По эргономике мне вроде нравился.

и на сдачу 35/1,8, сумку и мелочь :)

Чтобы сделал я: подсобирал денег, и взял тушку максимально возможную по деньгам, к ней прикупил дешевый объектив хотябы 17-55, можно даже б/у, не важно по сути, главное чтобы работал нормально, и приступил к практическим занятиям, через пол года - годик вы уже будете отчетливо понимать что из стекла вам нужно, подсобираете денег и возьмете нормальное стекло.
А при вашем бюджете в пять тыщ, вы уже можете спокойно взять тушку Никон Д90, а это уже совсем другой уровень, ну и на б/у стекло недорогое пока вкинете гривен 500 например.

через год-два тушка морально состарится, а стекло будет надолго. И картинка все таки от стекла больше зависит.

Вы какую тушку не возьмите, она в любом случае состариться, но хорошая тушка, она и через два года будет лучше чем сейчас плохая, тем более выбор объективов к тому же Д90 как мне кажется значительно шире, поэтому я больше за вариант для старта: хорошая тушка - плохое стекло, для понимая что нужно будет паценту в дальнейшем, чтобы он сам к этому пришел, а не насоветовали тут и потом непонятно что ему с этим делать, а для старта вполне достаточно китового объектива и качество будет гораздо лучше мыльниц, а вот когда прийдет момент... тогда и стекло хорошее само попросится.

Еще смотрю какой у Никона бардак по объективам творится, то волосы шевелятся, этот с отверткой, этот без, чето подходит, чето нет, у Кенона с этим как то гораздо попроще по моему.

у меня был и 3000 и 90, потому и знаю, что говорю. Сейчас никон практически отказался от безмоторных стекл, тем более они оптически хуже новых моторных. Китовое стекло юзал долго, но только ради широкого угла-зум с 18 вообще не убирал :)

:fffuuu:Ну в Никонах я особо не разбираюсь, ниче утверждать не могу что там к чему, но тушку однозначно брал бы как можно лучше, мне недавича в руки попал Никон Д40х, у моего товарища в арсенале есть такой, так вот после Кенона 60Д, это вообще мыльница какето... в руке не лежит совсем. Хотя у нас на работе были раньше Никоны и Кеноны разные, уже точно и не вспомню какие, вроде так ничего аппаратики, но после перехода на более старшие модели, сами понимаете...:fffuuu:

бюджетные линейки таки игрушечные, и постепенно становятся еще хуже. Тот же 3100 по сравнению с 3000 сделан из пластика похуже. Но то, из чего сделан 1000-й кенон-я даже представить не могу :)

Кхе... он сделан для тех, кто его покупает ;-)

а покрутив в руках Canon EOS 5D Mark II, мне даже мой показался каким то жалким подобием на зеркалку.

Не превращайте тему в спор Кенон vs Никон, как показывает практика ничем хорошим это не закончится. Например для себя решил давно: если мыльница, то только кэнон, если зеркало-Никон. Лично мне он более удобен по юзабельности. Я не претендую на мего качества своих фото, поэтому хочу взять недорогую тушку и недорогое стекло на долгое время. Менять что либо не планирую долго. Мне и мыльницы моей хватает по качеству, не устраивает только скорость фокусировки, скорость до выхода в рабочее состояние и слабая чуйка матрицы.

а где вы видели тут спор? Мне вообще все равно что кто либо предпочитает, главное это результат.
Если вас устраивает мыльница, то возьмите новую недорогую зеркалку в ките и будете довольны, тем более если не планируете ничего менять и эксперементировать, с вашими запросами подойдет самая дешевая.

бери д 3100 совреманая по годам, для новичка супер...