Вопрос по соблюдению рядности при повороте направо
 

Есть раздел 10 в ПДД, есть пункты 10.4 и 10.6. Недавно возник горячий спор на эту тему.

10.4 гласит: Перед поворотом направо или налево, в том числе и в направлении главной дороги, или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении

Но 10.6 гласит: Если транспортное средство из-за своих габаритов или других причин не может выполнить поворот или разворот из соответствующего крайнего положения, разрешается отступить от требований пункта 10.4 настоящих Правил, если это не противоречит требованиям запрещающих или предписывающих дорожных знаков, дорожной разметки и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения.

Теперь вопрос. Есть например Бажана или другое шоссе с 3-5 рядами. От него идет ответвление направо на клеверную развязку или просто разделение потоков на другое шоссе. Знаков и разметки движения по полосам нет. Разметка прерывистая. можно ли не нарушая закон повернуть из 3-4 ряда? Ведь в 10.6 сказано "из-за своих габаритов или других причин". Другие причины могут быть "я так захотел".

Если нет такого знака
http://content.onliner.by/news/auto/2012/04/269.jpg


То со второго ряда можно поворачивать ТОЛЬКО ФУРЕ.
Камазу уже нельзя

А камаз не может быть фурой;)?

Знака нет, но почему нельзя камазу или легковушке, где это прописано?

Перетинання, розгалудження, примикання доріг - все це перехрестя.
І якщо не має знаків чи розмітки, які регламентують напрямки руху по смугах то тоді потрібно використовувати загальні правила руху на перехрестях.

Наша пестня хороша... А если вы, решив повернуть направо/налево не с крайнего ряда при отсутствии знака 5.16 не "заметите" авто, желающее так же хитро, как и вы "я так захотел", проехать прямо?
И не путайте хотение с тем, что ПДД предусматривают в 10.6- с возможностями вашей Таврии и грузовика, их габаритами. Трудно себе представить поворот, в который Таврия не впишется с крайнего ряда, вам не кажется?

"пестня"? :)
Отвечаю на вопросы:

1. не "заметите" авто, желающее так же хитро, как и вы "я так захотел", проехать прямо?

Есть "п10.6 не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху."

2. Трудно себе представить поворот, в который Таврия не впишется с крайнего ряда, вам не кажется?

дело не в том впишется или нет, дело в можно ли так делать. Ибо п. 10.6 " Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини"

інші причини - может быть что угодно, в т.ч. "я так захотел". :)

По п. 10.6 можно отходить от правил пункта 10.4

1. Вы можете долго доказывать гайцу что так можно, но ничего не докажете.
2. Я видел много аварий, когда фура поворачивала со второго ряда, потому что объективно не влазила по другому, и в нее влетал льотчик, который ехал прямо с левого.
Этот маневр небезопасен

1. То что законы с реальностью у нас расходятся это как бы понятно. Суть вопроса в том, что грамотный судья сможет ли принять такой аргумент или нет, т.к. деюре он и в самом деле не описан, а значит можно.
2. Это понятно что опасен. Но если взять ситуацию - ночь, пустая дорога, гаец в засаде :) Никому не мешали, по разметке все норм, но не фура :)

Где такое прописано??? ГДЕ???
Другими причинами может быть банально заглохший автомобиль на крайней полосе, может быть что угодно, но не ваше "хочу" и все тут.
В 10.6 прописана однозначно допускаемая возможность, а не желание, которое у вас может стать причиной.
Впрочем, есть желание- подставляйте бок, вот тогда и будет все ясно. Дальше смысла спорить нет.

Прописано "иные причины". Под это определение подходит все что угодно, разве нет? И то что, например, "я дурак" - тоже иная причина, разве нет? ;-)

"может быть что угодно, но не ваше "хочу" и все тут" - это где прописано? ;-)

Вы немного не понимаете смысл слов "не может".
Хочу повренул, а хочу не повернул - это не "не может".
Это именно идиот за рулём.

С точки зрения прописанного правила "иные причины". Именно это камень преткновения. Я тоже воевал за то что это противоречит здравому смыслу, но.. по букве закона определение размытое. И Иные причины - это иные причины. Какие не описано - а значит какие угодно иные.

Вот оно- хотение:
http://hostingkartinok.com/show-imag...8695c20a3f99c4
Эта картинка- только часть длинной истории про то, как маршрутчик мотоциклиста не пропустил...Вот захотел и повернул.

cj_bionic, я вам напишу большими буквами то, что важно в этом вопросе: в п.10.6 написано:
Если ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО из-за своих габаритов или других причин не может выполнить поворот или разворот из соответствующего крайнего положения, разрешается отступить от требований пункта 10.4 настоящих Правил, если это не противоречит требованиям запрещающих или предписывающих дорожных знаков, дорожной разметки и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения.
А вы говорите, к "другим причинам" относится "ЙА так захотел". Улавливаете? Правила говорят, что "не с той" полосы можна поворачивать, если причина невозможности повернуть "с той полосы" - в характеристиках или свойствах транспортного средства, а не в особенностях желаний его водителя. Я так понимаю, что к "другим причинам", например, относится слишком большой радиус поворота, не связанный с габаритами или какие-то иные ОБЬЕКТИВНЫЕ причины.

Вы мне лучше скажите: могу я под этот знак совершить левый разворот на перекрестке?

разворот разрешается или запрещается другими знаками и ситуацией вообще. Поэтому - можете, если нет других факторов, например вы на дороге с односторонним движением, или висит знак, запрещающий разворот, или....

А у меня вопрос, немного не по теме. Есть определенный тип аварий, классический, это когда например поворачивая направо водитель смотрит налево и въезжает в зад в авто, которое он думал уже уехало с перекрестка, но нет! оно например начало пропускать пешехода. Почему таким машинам въезжают в зад? потому что едущий сзади водитель посчитал слишком предсказуемым дальнейший маневр водителя впереди и позволил себе как последнему дураку смотреть только налево. Как нужно вести себя водителю, чтоб вызвать к себе на таком перекрестке(съезд/заезд на мост/с моста, к примеру) повышенное внимание, чтоб искуственно дать понять водителю едущему сзади, чтоб он не упускал меня из виду? Может очень плавно трогаться, или еще чего, чтоб едущий сзади был вынужден посматривать и налево и вперед направо...или свое предложите.

Он не убедился в безопасности маневра, а значит нарушил. Все логично.

А что, у нас бывают правые развороты на перекрестках?
Знаки 5.16 Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» і 5.18 Знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють і розворот з цієї смуги.

Повторюсь.

1. из-за своих габаритов или других причин
2. если это не противоречит требованиям запрещающих или предписывающих дорожных знаков, дорожной разметки и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения.

Если пункт 2 выполнен полностью, то будет ли это законно? По пункту 1 опять же - не указаны другие причины более конкретно. А значит они любые другие.

Это где такое написано? Покажите пункт правил где написано что иная причина "в характеристиках или свойствах транспортного средства, а не в особенностях желаний его водителя."

Другие причины - это другие причины. Нигде не конкретизированно это. А значит они любые, улавливаете?

Я вам еще раз повторяю: п.10.6. Если транспортное средство из-за своих габаритов или других причин не может выполнить поворот или разворот из соответствующего крайнего положения, разрешается отступить от требований пункта 10.4 настоящих Правил, если это не противоречит требованиям запрещающих или предписывающих дорожных знаков, дорожной разметки и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения.
Другие причины, как и габариты, относятся к транспортному средству, а не к его водителю. ПДР не отождествляет водителя и его транспортное средство. А это значит, что "не с того ряда" можна поворачивать, если с "того ряда" не может повернуть транспортное средство по каким-либо причинам. А если транспортное средство может, но его водитель не хочет, то это под пунк 10.6 уже не подпадает.

Цитата:

транспортное средство из-за своих габаритов или других причин

Полностью согласен. Например из-за поломки какой-то в рулевом. На предыдщем перекрестке обнаружили, что руль влево только на половину можно повернуть, приняли решение остановится там-то и там, для этого нужно повернуть, вот ту наверное и можно прибегнуть к такому повороту. Конечно речь не идет о дальнейшем использовании, нужно ремонтировать. Но доехать до безопасной точки остановки на обочине где-то - можно

Знак, разрешающий поворот, разрешает и разворот, не? Поменяли что-то в ПДД?

В посте №21 цитата из ПДД

Как нужно себя вести водителю? Тому, что спереди и тому, что сзади делать все по совету капитана Титаренко-...вертеть головой на все 360, иначе сожрут за милую душу...

Не поменяли. А если из левого ряда стрелка прямо показывает, разворот на перекрестке разрешен?
Вопрос не праздный. Нарисую перекресток и залью сюда.

конечно прямо. Лично у меня даже такого вопроса в сознании не возникает.

Зачем заливать? И так ясно, что не только разворот, но и поворот запрещен. К тому же, не всегда при разрешенном повороте разворот разрешается. См. знак 3.24

Перекресток там очень сложный. Я даже гайцов спрашивал про него, и они сказали что знак(недавно висит) неправильно повесили. Слева дорога примыкает односторонняя, а прямо если ехать-попадаешь на встречку. Я на всяк заранее разворачиваюсь хотя там въезд раздолбаный во двор.

А я еще раз вам повторяю, что вам не ясно в этих двух словах? "других причин"? Явно не описано про отождествление, а значит это уже "отсебятина" :)
Транспортное средство не может совершить поворот из второго ряда, потому что у водителя заболела рука-нога-голова-чихнул-пукнул-зачесалась пятка и не смог вывернуть руль как надо :)

Капєц, ви знущаєтесь? Якщо у водітєля заболіла рука, нога, яйце, то це водій не може плвернути, а не транспортний засіб! У вас дивне трактування тексту! Там чітко написано: ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ через своі габарити, чи з інших причин Не МАЄ ЗМОГИ... Не водій, а транспортний засіб!

Да не написано. Написано "ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ через своі габарити" и "чи з інших причин". Если бы было написано "чи з інших причин транспортного засобу" - тогда вопросов не было бы :) А так "чи з інших причин" не относится к ТС.

ТС идиот? Спасибо, пожалуйста.

Извините, но вас не учили в школе предложение разбирать на запчасти? Там четкая связь ТЗ с "другие причины". Любой филолог троешник скажет вам, что именно в этом предложении другие причины касаются именно транспортного средства. Там же не пишут "чы з инших причин видсутня можлывисть", там пишут "не маэ змогы", причем "не маэ" написано РАЗДЕЛЬНО.

Мы будем меня обсуждать или я буду советовать куда вам идти?

Больше!
Больше ненависти по отношению к ТСу.

Это не я так считаю, лишь передаю слова другого товарища :) И вот что было отвечено:

"я понимаю контекст фразы и то, что логически она построена неверно. если бы они написали "иных причин, связанных с конструктивными особенностями ТС" - вопросов бы не было
а так - канают все причины
то, что причины ограничены только ТС - не указано"

"если в пдд нет правила, по которому "другие причины" линкуются в контексте и ограничиваются только связанными с ранее идущим существительным - то их линковать нет оснований.

"Если по телевизору скажут, что ожидается дождь, то надо брать зонт, также его надо брать по другим причинам" - не значит, что причины, по которым надо брать зонт, указаны только в телевизоре :) можно ещё и на улицу глянуть.."

"люди часто считают всякую фигню только потому, что им так удобно. ничего удивительного
я сам ещё пару дней назад не вчитался в 10.6 и думал что так низзя"

Перечитал правила и таки соглашусь с человеком. Трактовать можно по разному.

Тогда и 1.1, и 1,26, и 2.1, и любой знак можно ТРАКТОВАТЬ по-разному? А не жара ли напала, коллеги? Тогда и красный свет светофора можно трактовать-...да, нельзя, но мне же надооо!!!, типа- спешу! Так?
Забыли про споры по по 10.4 и движению и выезду из перекрестка с круговым движением? Далеко отъехали?

Васильевич, ещё добавлю.
Уваж. присутствующие не обратили внимание на:
--П 10.4 обращается к водителю/человеку. И тем самым начисто отметает его хочу/не хочу. Пункт 10.4 юридически есть главенствующим. И по пор. номеру, и по объекту обращения.
-- П 10.6 обращается к ТС/железу. И все подробности/тонкости касаются ТС/железа. Пункт 10.6 юридически есть "подчинённым". И по пор. номеру, и по объекту обращения.

Иными словами, при судебном разбирательстве -- первым делом рассмотрят правильные/неправильные действия человека. А уж потом рассмотрят, что могло В ЖЕЛЕЗЕ мешать выполнению , человеком, ПРАВИЛЬНЫХ действий .