Небольшое ДТП, прошу совета
 

В общем было так - я и трое пассажиров двигались в сторону выезда из города, скорость 60, может 65, не больше. Уже как бы трасса, но ещё до таблички "Рени зачёркнуто", так что в черте города, но домов уже нет. Еду не спеша по своей полосе, по правой обочине едет велосипедист. И когда я с ним почти поравнялся, может метров 30-40 до него, он поворачивает налево, сворачивая на просёлочную дорогу, не смотря назад и не подавая сигналов о намерении повернуть. Я сигналю, резко беру влево, пытаясь объехать, вижу что крутит дальше педали и резко жму на тормоз - всё за доли секунды. Цепляю его правым краем бампера, велосипед чиркает мне по правой передней двери, велосипедист сносит мне правое зеркало, машина остановилась на левой обочине. За мной остановилась машина, водила подтвердил вину велосипедиста, оставил свой номер и сказал без проблем пойдёт свидетелем.

Далее, все выходим из авто, пассажирка звонит 103 объясняет всё, велосипедист отказывается от скорой, поднимает велик и идёт туда, куда ехал (там предприятие, он на работу ехал). Переломов нет, признаёт вину при свидетелях, претензий не имеет. Я звоню 102, приезжают менты (не ГАИ, дежурка), мои пассажиры уезжают на другой машине (предварительно рассказав ментам, как всё было), менты записывают мои показания, едем к предприятию снять показания с велосипедиста. Там ему оказывается плохо, приехавший родственник отвозит его в больницу (оказывается сотрясение).

Менты вызывают гаишников со следаком, те долго и нудно делают замеры, везут меня на экспертизу на пьянку (трезвый), приезжаем в полицию, где следак "обрадовала", что авто забирают на штрафплощадку для экспертизы. Посоветовала решить с велосипедистом, чтоб тот написал отказ от претензий, тогда типа дело быстрее пойдёт. Протокол не составляли, права не забирали.

Теперь вопросы - всё ли я правильно сделал?
Всё ли правильно менты сделали?
Стоит ли мне говорить с потерпевшим и пытаться решить миром?
Стоит ли (в случае, если велосипедист откажется миром решать) подавать встречный иск за причинённый ущерб?
И самое главное - как побыстрее забрать машину?

Могут черти шантажировать начать если сильно на мировую с ними набиваться будешь (родичи-то уже подсказали небось что бабла по легкому срубить можно), но поговорить-прощупать стоит. Идеальный вариант - отказ от взаимных претензий.
Было бы совсем не плохо после ДТП вызвать скорую для одного из ваших пассажиров с жалобами на тошноту-головокружение (сотрясение диагностируется сложно, но вызов скорой в протоколе был бы зафиксирован, при необходимости можно было бы дальше по больничкам пройтись), тогда была бы некоторая паритетность.

Бабла срубить фиг у них получится, я тоже на отказ от взаимных планирую, будут наглеть - думаю мягко пригрозить встречным иском, всё-таки не я виновник ДТП, куча свидетелей против его слова. Минут через 15 встречусь с родственником, перетрем за взаимную мировую.

Удачи!

Шото мутят, вроде и не против мировой, и сразу не соглашаются, типа подождём как он завтра себя будет чувствовать. Ну подождём, мне мировая нужна только ради того, чтоб тачку побыстрее забрать, будут мутить - фиг с ним, пойду до конца. Следачка сказала, что лучше будет мировая, ну либо если у него лёгкие телесные, можно будет забрать. Там родич тот воду варит, таки хочет бабла сбить... Фиг шо у него получится, я не такой богатый, чтоб деньгами бросаться, особенно если я невиновен.

Видеорегистратор? И с какого буя авто на экспертизу? кто за штафплощадку платить будет?

экспертизу чего? говна на двери? вас разводят гаишники. подавайте встречный иск. он нанёс вам материальный ущерб. посчитайте сколько будет стоить дверь -работа-материалы. баксов 200. вы согласны их выкинуть. лучше наймите адвоката или по крайней мере проконсультируйтесь.

Та как назло регистратор навернулся, только думал новый покупать!!!

Штрафплощадка за их счёт, авто как "вещественное доказательство в деле о нанесении телесных повреждений", следачка сказала, тачку можно быстро забрать, если:
- телесные окажутся лёгкими;
- напишем взаимный отказ от претензий
- после экспертизы (эксперта нет, когда приедет неизвестно).

Денег принципиально давать не буду никому, я прав со всех сторон. Завтра ещё свидетели (пассажиры) придут в полицию, подтвердят мои показания, заодно позвоню челу, что за мной ехал, попрошу дать показания. Если завтра не согласятся на взаимный отказ, пойду к юристам, будем с них сбивать бабло.

Брат вообще советует на мировую не идти, грит посиди без тачки, зато ремонт оплатят. Но я ж блин по-человечески хочу...

идите к юристам . не ждите , вас тупо будут разводить он вас ударил вы приняли все меры чтобы минимизировать травмы. у вас свидетель. вы ещё на HD регистратор заработаете

Ща брат на тачке подъедет, одолжит, сгоняю к юристам.

Юристов не было, закрылись уже. Придётся завтра с утреца побегать :(

вам кстати могут применить
Статья 128. Неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение

Неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, — наказывается общественными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до двух лет.
мой знакомый так за мопедиста чуть не получил . в итоге 1 условно, и много денег

Как можно подавать встречный иск на то, чего еще нет, кому? Было решение суда? Было заключение врачей о степени повреждения? Средней, это если в больничке недели три, надо смотреть нормативку. Есть бумаги от свидетелей? Если есть, уже это должно радовать. Если в момент составления протокола свидетелей со стороны потерпевшего нет, тоже неплохо- потом появившиеся можно легко отбить. Не паниковать, не суетиться. Вести себя спокойно- при внезапном повороте велосипедиста принял все меры к полной остановке.

Ну как бы не встречный иск, а заяву на компенсацию причинённого ущерба... Как-то так.

Свидетели завтра с утра дают показания (все в мою пользу), на момент приезда наряда велосипедист уже уехал, я сам ждал - это всё как бы в мою пользу. Протокол (что меня самого удивило) вообще не составляли - по ходу не знали на кого, что ли? Ждут решения следачки?

И спасибо, успокоили меня тем, что я действовал правильно!

Підтримую КУКа! Плюс у вас має бути поліс автоцивілки, яким передбачене відшкодування шкоди, нанесеної здоровю третьої особи. От нехай ваш велосипедист і збиває бапке на лікування зі страхової. А ви з нього - на ремонт машини. Шо за фігня? Він вам може, спецом під колеса кинувся від житухи тяжкої, покоцав вам машину, а ви ще йому маєте щось платити??? Він такий само учасник дорожнього руху, як і ви, так само правила має виконувати і так само нести відповідальність за порушення. Консультуйтесь у юристів, пресуйте ментів на предмет віддачі тачки (нема експерта - не ваші проблеми). Ви у цій ситуації - постраждалий, плюс власник засобу підвищеної небезпеки, але за це має віддуватися ваша страхова.

Отлично, завтра обязательно прямо с утра к юристу, надеюсь, он хорошо знает, в каких случаях и на какой срок должны задерживать авто. А страховая, если не ошибаюсь, выплачивает только в случае вины застрахованного.

Вдогонку, вчера забыл: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1102-2008-%D0%BF

10. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання.

Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення або акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

{Абзац другий пункту 10 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 54 від 25.01.2012, № 888 від 28.10.2015}
И вот это: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/54-2012-%D0%BF
особых отличий нет, просто для работы.
И еще одно- важное- есть ровно три рабочих! дня для сообщения в СК о ДТП.

Надеюсь свою страховую уведомили?

Хитрые жлобы, мля... Все эти родственники хитрожопые. Наверняка и на свою часть претендует, сука. Не давай ничего. Если все свидетели за тебя, плюс то что на месте до приезда гайцов оставался - то суд в твою пользу будет.

Нет, а надо было?

Даже и не подумаю что-то давать. Сегодня должна быть экспертиза велосипедиста по степени тяжести телесных. Если будет заключение о лёгких, то это админка и машину заберу без проблем, если средние - уголовка и придётся пободаться. Свидетели после обеда пойдут показания давать.

Вопрос - я имею полное право в любое время ознакомиться с материалами дела, в т. ч. и с заявлением потерпевшего?

...Нет, а надо было?...(с)
СРАЗУ и немедленно по тлф, затем- письменно. Восстановить срок подачи будет сложно, если вообще возможно.

У Вашому випадку Ви мали діяти відповідно до п.2.10 ПДР (уже після ДТП). Вина велосипедиста в тому, що він виконував маневр, не переконавшись у його безпечності (маневрування). До ДТП Ви мали керуватися п.12.3 ПДР. Пункт коротенький. Але в ньому про те, що Ви мали тиснути на гальма, а не намагатися об'їхати (і т.п.). Щодо ознайомлення з матеріалами справи - дивлячись, що в них є. Найперше - має бути протокол огляду місця ДТП і схема до нього. Щодо Вас - для встановлення, чи мали Ви в конкретній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста необхідна експертиза, з застосуванням знань в області судової автотехніки. Якщо така експертиза буде проведена і встановить. що Ви мали технічну можливість уникнути наїзду шляхом гальмування - вина в невиконанні п.12.3 ПДР.

Звоните немедленно в страховую. Блин. Ну сколько раз уже эту тему перетирали!

Не дзвонити, а письмову заяву туди.

Вот то же самое только что следачка сказала... Так если б я прямо ехал, я б вообще через крышу его перекинул, и было б намного хуже, чем сотрясение!

Кожен водій на аварійну ситуацію реагує по-своєму...

а как же пункт про "делать все возможное для избежания ДТП"? или нет такого пункта? я тоже объехать почему-то всегда норовлю, прежде чем тормозить.

Мы таки прежде всего должны тормозить! До усеру. И лучше- без разворота авто вдоль продольной оси. А объезд- дело тонкое, можно и хуже сделать.

Допросили сегодня первого свидетеля, пассажирку - вроде как следачка осталась довольна, со мной после этого спокойно побеседовала, сказала выводы делать рано, но мои показания подтверждаются. И таки открыто уголовное дело о нанесении телесных повреждений, после определения степени оно будет закрыто либо продолжено.

Планирую написать заявление для приобщения к делу, что-то вроде ниженаписанного, естественно, дополнив пояснениями (может даже из первого сообщения темы, отредактировав пограмотней его). Как думаете, стоит ли?

ИМХО:

1. Он покинул место ДТП. Ему минус.
2. Он нарушил ПДД. Ему минус.
3. Уголовное дело открыто ДО определения степени повреждений? Однако.
4. Страховую надо уведомить в трехдневный срок письменно (сразу позвонить, потом написать, да)
5. Вы не покинули место ПДД. Вам плюс.
6. У вас есть свидетели. Вам плюс.
7. К сожалению нет записи регистратора. Он бы быстро расставил точки над и. А суды-менты и прочие медики у нас только рады сбивать бабло и делать подлянки, увы. Так что держитесь.

Да, кук ( и ПДД) правы. Расстояние до него, в момент попытки поворота, 30-40 метров( твои слова), твоя скорость движения 60, ты обязан по всем канонам "снизить скорость, вплоть до полной остановки", время и расстоние позволяло. Замеры это тоже покажут.

Удачи в бодании. Ситуация знакомая, лет 10 назад, был в точно такой же ситуаци, один в один, только скорость была под 80, и спускались сумерки, но я сумел объехать, возможно благодаря более высокой скорости движения. Хотя надо было тормозить, но инстинкты, мать их...

Такое же пидрило резко пошло во дворы, из под бордюра. Догнать не смог. И хорошо, ибо были бы тяжкие телесные.

У даному випадку подія сталася на дорозі, за участю двох водіїв, які мали керуватися ПДР України. Водієві велосипеда заподіяні тілесні ушкодження та матеріальна шкода внаслідок зіткнення з автомобілем. Порушення ним вимог ПДР не є наслідком заподіяння йому тілесних ушкоджень. Коли б автомобіля позаду не було або він був на більшій відстані, то порушення велосипедистом ПДР не потягло б таких наслідків. Водій автомобіля мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Момент виникнення для нього небезпеки співпадає з тим моментом, коли велосипедист змінив напрямок руху і виявився на смузі руху автомобіля (смуга тут у вузькому понятті - та смуга, що її займає автомобіль відповідно до його ширини по габариту). От з цього моменту водій має прийняти міри до зниження швидкості аж до повної зупинки. Якщо в ПДР внести, що водій має приймати міри до уникнення ДТП, то єдиної думки ніколи не буде, ті міри приймав водій чи ні, чи відповідали вони ситуації чи ні. Тому законодавець зобов'язав водія лише тиснути на гальма. Всі інші дії залежать від самого водія, від його досвіду, навичок, самої ситуації т.д. т.п. ... А чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду шляхом гальмування - на це відповідь дасть судова автотехнічна експертиза. Є такі поняття: "гальмівний шлях" та "повний зупинний шлях" (рос. - полный остановочный путь). Повний зупинний шлях - той шлях, що його пройде автомобіль з моменту, коли водій усвідомив настання моменту небезпеки, прийняв рішення про гальмування, переніс ногу на педаль гальма, натиснув, гальма привелись в дію, автомобіль зупинився. Раніше грубо повний зупинний шлях брали половину від швидкості автомобіля. Тобто при 60 км/год - 30 м. Якщо в момент зміни велосипедистом напрямку руху від автомобіля до нього було метрів 30-40, то попередньо можна припустити, що водій мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування. Щодо відсутності реєстратора... Були часи, коли про таку штуку ніхто нічого не знав і не відав. А справи про порушення правил безпеки руху розслідувались і розглядались... Можливо, що відсутність реєстратора - на добре. А то по відеозапису можна було б провести експертизу, яка б точно показала момент виникнення небезпеки для руху водієві авто...

Надо обезжать не слева куда мудак повернул а справа или тормоз.Потом погрызть ему колеса.

це вже називається судовою казуістикою. Якби те, а якби се... Так можна договоритися до того, що пішохід, який переходив шестисмуговий проспект з зав’язаними очима і був на смерть збитий автівкою ні в чому не винен, бо якби на тому проспекті машин не було, то нічого і не сталося б.
P.S. Не розумію, нащо таку фігню взагалі писати? Ви що, родич того велосипедиста дурного?

Хотів би я побачити патрульного поліцейського, який складе на того велосипедиста протокол про адміністративне правопорушення за те, що, порушивши такі-то пункти ПДР (про маневрування, зміну напрямку руху), велосипедист сам собі заподіяв легкі (чи середнього ступеня важкості - тут уже рішення приймає слідчий в кримінальному провадженні) тілесні ушкодження. А також суддю, який розгляне той протокол (кримінальне провадження з обвинувальним актом) і винесе постанову, що велосипедист А., порушивши п.п. (такі-то) ПДР, заподіяв велосипедисту А. (тобто самому собі) тілесні ушкодження... Це вже не судова казуїстика, а абсурд. Ви не плутайте просто життєве міркування: сам їхав, сам порушив, сам винен, що заподіяв собі тілесні ушкодження, з юридичним - чи є вина інших осіб у заподіянні велосипедисту тілесних ушкоджень.

Вот оно как оказывается... Таки могут меня назначить виноватым?

Це цілком реально і не є жартом...

Я смотрю Вы юрист от Бога.
Нарушение ПДД повлекло за собой ДТП. Травмы являются последствием ДТП.
Почитайте нормативные акты и поймете, что Вы в предыдущем посте написали глупость.
Никто не напишет в протоколе/постановлении, что ГАС своей славутой нанес травмы велосипедрасту.
Травмы будут не нанесены, а получены, в следствии столкновения с автомобилем. :blea:
Касательно сабжа - со страховой, я так понимаю, ты уже связался.
Не стоит ждать каких-либо ответов от велосипедраста.
Просто сразу подавай иск на возмещение ущерба.
Ты от денег всегда сможешь отказаться уже потом, впоследствии. Если желание будет.
По факту : чтобы проиграть данное дело - нужен парад планет.
P.S. С уголовным делом ты либо оговорился, либо, если не ошибся - поинтересуйся у следователя на основании чего она его вообще возбудила? Если еще нет заключения о степени тяжести травм - значит, с точки зрения процессуального кодекса, нет и самих травм. Откуда взялось УД? o_O

вот ключевые слова для ГАСа!

Не залякуйте людину, йому і без вас млосно.

Тут не потрібно бути юристом від бога. "Глупостей" я не пишу, це Ви щось не те побачили. В даному випадку відкрите кримінальне провадження (згідно з КПК 2012 р.), тому що є факт заподіяння тілесних ушкоджень (кримінальна справа за КПК України 2012 р. не порушується). Кримінальне провадження має бути відкрите протягом 24 годин і внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР). Закони знайте, а не нормативні акти. Нормативних актів дуже багато. Всі вони приймаються на основі Законів. Щодо висновків, хто і як напише, і чия вина - поживемо-побачимо. Ця справа не одного дня і тижня. Добре було б, коли б за місяць-два вирішилася. І не травми, а тілесні ушкодження (у вигляді ... такого-то ступеню тяжкості). А що тут залякувати? - все уже сталося, назад не повернути...

Все ж таки - іноді краще жувати. І не тому, що ви неправі в своїх суперечливих доводах. А тому, що ви не праві в своїй зверхній позиції (а-ля "іксперд").

Хто выйхал на полосу встречки?Наверно и полоса была?Тоже учитывать.

Может не дело, а действительно производство, возможно я следачку недопонял/недослушал.

Со страховой связался, всё необходимое отправил по электронке, в понедельник отправлю почтой (ввиду того, что офис страховой в Одессе, туда нач. отдела урегулирования и сказал по телефону направить)

И большое спасибо за "не нанесены, а получены", обязательно укажу это в заявлении!

Что до возмещения - в суд подавать, или в полицию?

Разделительной полосы как таковой не видно, еле-еле угадывается стёртая прерывистая. На встречку я вырулил, пытаясь объехать, попутно сигналя ему, рассчитывая на то, что он меня заметит и остановится.

И вообще, как я мог предугадать, что он бросится мне под колёса? Я как бы подлянки не ожидал руководствовался во время езды (в том числе) пунктом:

И это- плюс. И все это надо собрать в кучу, собраться и отстаивать. Лишнее тоже не стоит говорить, всяко бывает, но стараться быть объективным надо. Это- дорога.

Ну мне-то как раз тяжело быть объективным в этом деле. Я вот как раз сижу за компом, делаю набросок показаний - следачка-то меня до сих пор не допрашивала. Попутно включаю в набросок пункты ПДД (выше писал), форумчане здорово помогают, за что спасибо огромное!

Я не про объективность, с этим всегда сложно, если себя касаемо, я просто о том, что кровожадность лишняя тоже ни к чему. Просто факты, нормативка, свидетели.

А, если к этому - так я вообще изначально хотел мировую, разбежались и забыли. Так ща родичи мутят, видать строполят его, шоб на средние телесные тянул, или фиг знает что там ещё...

А так-то я понимаю, что чудо само пострадало, да и в возрасте уже, лет 55 где-то на вид. Сильно буду на компенсации настаивать только если они артачиться будут и попытаются вину на меня спихнуть.

вы хоть узнайте проходил ли мед освидетельствование велосипедист? может он в говно был?

А это что-то меняет?

а то что в состоянии алкогольного опьянения гражданин N готовил таракт а господин GAS пожертвовал своим авто и обезвредил терориста.

кто пьяный тот и виноват

Это где такое узаконено?

Я почему-то всегда считал, что факт опьянения - отягощающий, а то что именно он определяет вину, впервые слышу.

Со слов следачки - проходил, был трезв.

Мне вот чего-то вспомнилось - то ли в школе, то ли в автошколе, то ли ещё где - учили, что в случае опасности наезда не дёргаться и стоять на месте, тогда водителю легче будет объехать. Есть ли где-то такая норма, или это просто объясняли, как лучше?

Да, у гаишников обычно так, дальше не разбираются.

А разве гаишники определяют вину и степень вины;)?

Гаишники определяют возможность дальнейшего движения объекта, и в случае дтп, устанавливают схему дтп.

Все решения, рассматриваются и обжалуются через делопроизводство.

Зы. К обсуждению старпоста, это трение не имеет отношение. Просто читать рекомендации подобных ыкспертов, немногим раздражает.

пдд прочитайте. сам факт пьяный за руль уже есть грубейшее нарушение

По моему, это всего лишь жизненная рекомендация. Не более того.

Тащите сюда пруф, что пьяный за рулем велосипеда - грубейшее нарушение.

Это уже становится интересно.

Жаль...

Просто пьяный за рулём, неважно чего - нарушение. Грубейшим (возможно) Биллиард считает его потому, что в админкодексе из всех нарушений ПДД за него самое строгое наказание.

Водеитль велосипеда не обязан быть трезвым, ибо он не водитель вообще :D

Ага, щаз

Ого, давно я в ПДД знать не смотрел:D

Раньше я на мапеде бухой ездил, и даже мусора на Ясиноватском посту, мне раз в след орали, ибо двушка пива с багажника выпала. :D

Раньше мопед за мех. ТС не считался. Но мы отвлеклись... Хотя всё равно выходные впереди, следачка сёдня сказала в понедельник к ней подойти, может и будут новости.

Точно?
Давайте копать правила:

Запреты велосипедисту:



Определение что такое велосипед:

А вот требования к:

Можно попытаться привязать сюда это:

но поскольку для велосипедистов не предусмотрены регистрационные документы и не предусмотрено медосвидетельствование как водителя механического транспортного средства, опьянение не может определять его вину.
Отягощающим обстоятельством, опьянение может пойти при рассмотрении технического аспекта дтп. Поскольку у пьяного реакция хреновастенькая, то решение суда (если до него доходит), может сместится в сторону вины велосипедиста.

Но еще раз - нет прямого запрета, передвигаться на велосипеде в состоянии опьянения.

Велосипедист не является водителем.

Читаем определение правил пдд:

А вот водитель:

И всё. Он участник дорожного движения, он такой же водитель, как я, Вы, водитель мотоцикла. Эдак получается, можно и по встречке ему двигаться, и на красный проезжать, да?

Этот пункт ведь не противоречит требованиям раздела 6, правда? ;)

Еще раз - велосипедист мог въехать в вас трезвым? Очевидно мог (так и было).

Велосипедист мог въехать в вас пьяным? Очевидно мог.

Значит степень опьянения не является виной! Это всего лишь отягощающее обстоятельство.

Гы, у меня коварный вопрос - а пешеход может быть пьяненьким;)?

Он ведь тоже участник движения;-).

конечно может ,но ему нельзя выходить-выползать на дороги общего пользования;-)

Согласен, я и не спорил по этому поводу.

По поводу пьяных пешеходов в ПДД ничего нет. Для них другая статья админкодекса, нахождение в нетрезвом виде в общественном месте.

Кто сказал? Что у вас за правила такие?

Это меняет всё.

Расскажите это водителям, которые с вчерашним перегаром попадали в ДТП. При этом, будучи абсолютно правыми - я не слышал ни про одно решение в их пользу.
Выпивший водитель, садясь за руль, уже нарушает ПДД.
В данном случае трезвый водитель может нести любую околесицу в показаниях, и его показания будут приоритетными.

Травмы и телесные повреждения - одного поля ягода. Это формальность. Видел дела с обеими формулировками, так что балл не засчитан. (В большинстве своём, конечно же, "телесные повреждения" куда более правильная формулировка, согласен).
Суть, которую Вы видимо не уловили в моём прошлом сообщении :
Производство открыто по факту получения телесных повреждений в результате дтп.
И уже в суде будет решаться по чьей вине произошло ДТП, повлекшее телесные повреждения.
И в случае вины велосипедраста в решении будет указано, что он был виновником дтп, в результате которого получил телесные повреждения.
Также и в случае с обратным решением - ГАС будет виноват в дтп, повлекшем телесные повреждения. Но никак не "ГАС нанес тяжкие телесные повреждения велосипедрасту своим ЗАЗ 1103" ;-)

Заблуждение. Управление в состоянии опьянения это отдельное правонарушение. Оно может находиться в причинной связи с дтп, а может не находиться. Отягчающим обстоятельством состояние опьянения будет только по уголовному производству.
Простой пример. Светофор. Трезвый еднт на красный, пьяный едет на зеленый. Столкновение. Дорожная полиция оыормит пьяного за управление, трезвого за дтп.

По второму посту. У велосипедиста легкие телесные. Состава преступления нет. Производство закроют. Выделят админку. Если ударил на своей полосе на велосипедиста 10.1 пдд, если на встречке 12.3, 10.1 на водителя.

Ибо нефиг гоняться за пешеходами и велосипедистами. В гаи даже неформальное разговорное обозначение есть для таких водителей *хороший охотник*. Особо удачливые из них догоняют пешеходов и на обочинах и на тротуарах и в садочках частного сектора.

Да, по факту, может быть, так бы и должно было быть.
А по факту получается следующее :
Либо виноватым будет пьяный, либо обоюдка при возможности на 100% доказать вину "трезвого".
P.S. Напомню - речь не о букве закона, а о практике.

Ну, как решилось с ДТП? На днях кум попал в очень похожую ситуацию - опережал велосипедиста (без выезда на встречную, но с соблюдением достаточного интервала - ширина проезжей части позволяет), а велосипедисту стало плохо от жары и он тупо свернул и свалился ему под колеса. Кум свернул и слетел на разделительный газон, зацепив велосипедиста и остановился уже на траве. Соответственно, тормозного пути до момента столкновения нет, от места столкновения до автомобиля на траве - метров 15-20). У велосипедиста легкие телесные - царапины. У кума повреждения служебной машины и теперь стоит вопрос, кто будет ее ремонтировать - фирма, или он за свои.

Та не очень решилось - поворачивать начали в сторону моей вины, по ПДД я должен был совершать обгон, т. к. там по одной полосе в одну сторону, а так выходит, что я не соблюдал дистанцию. Велосипедист начал тянуть на средние телесные (хотел в больничке больше 21 дня протянуть), плюс родич-сбушник его подначивал - вообще думаю, он его и надоумил. Следачка порекомендовала разобраться с велосипедистом мирно, дабы не было уголовки (286-я), бо если меня признали бы виновным (к чему всё и шло - ещё разок убедился, что связи продолжают рулить), помимо судимости пришлось бы ещё и моральный ущерб оплачивать (родич-сбушник постарался бы).

По итогу, велосипедист оказался в принципе адекватным, я забашлял ему за лечение (2 кгрн), взамен он написал расписку в отсутствии претензий в настоящем и будущем и следачке дал объяснительную, что претензий не имеет. Уголовное производство закрыто, будет админка по 124-й, машину забрал, жду повестку в суд.

Решающим аргументом забашлять велосипедисту стал совет адвоката, который не был уверен в исходе дела в мою пользу, он сказал, что в случае проигрыша (что наиболее вероятно) я платил бы больше. А всё потому, что автомобиль является источником повышенной опасности, и пофиг, что велосипедист нарушил сразу несколько пунктов ПДД. То есть теоретически на него тоже должны составить протокол, но учитывая его родственные связи...

Что до ситуации с Вашим кумом - кто платить будет, опять же зависит от того, кого признают виновным, ну и от фирмы.

Ясно, спасибо за информацию! Жаль, но в случаях с пешеходами и велосипедистами, не смотря на 100%-ную их вину, чаще всего водителя делают виноватым - он же владелец повышенной опасности! Законодательство у нас по отношению к пешеходам-велосипедистам категорически неадекватно. Был бы на месте велосипедиста в вашем случае другой автомобиль, скорее всего была бы или его вина,или на крайняк обоюдка с бОльшим процентом ответственности вашего оппонента.
А вот с кумом - в том-то и вопрос: если признают виновным кума, или обоюдку, ремонтирует за свои, плюс штраф, что на фоне ремонта новой иномарки - мелочи. Если признают велосипедиста - ремонтирует фирма (за свои, или по страховке, точно не помню, скорее всего, по страховке). Организация дорожного движения в том месте весьма неоднозначная, поэтому ХЗ, как оно будет. На досуге нарисую схемку для любителей поковырять ПДД.

Эт точно, в этом я убедился полностью.

Если новая иномарка, скорей всего КАСКО. Значит, по идее по-любому страховая должна ремонт оплачивать. У нас вон служебная тачка - ИЖ-пирожок (из последних, но уже раздолбанный), и то по КАСКО застрахована.

Нет, насколько я понял, каско нет. Как-то там она, вроде, застрахована, но не каско.

Тогда фиг знает, ему лучше с юристом посоветоваться. Хотя, я вон сколько не советовался, вроде и прав - а платить пришлось...

Кстати, штраф - это ещё не самое страшное, по 124-й КУпАП (а именно её наверняка и составят/составили) предусмотрен штраф либо лишение прав на 6-12 месяцев.

лишение по 124 это когда куча отегчающих, а так скорее всего штраф, ну или судья не в духе будет

Как правило- штраф. Какая польза державе от лишенца? Каяться, грызть ручки(свои), рыдать, что типа кормилец...

Если артачиться, что не виноват - судья может и психануть. А вообще да, лучше всего изобразить искреннее раскаяние :)

ну могу поздравить что хоть вас не арестовали . в Украине так ничего не изменилось. вас может адвокат и отмазал бы, но у терпилы был весомый аргумент( я думаю в сбу на экскурсию ни кто не хочет)
я хоть и не юрист но вот моё мнение
это так было с ваших слов. а прокурор выдвигает
если у вас свидетели то чего они молчали . насколько я понимаю велосипедист не подал сигнал на поворот + создал аварийную ситуацию повлекшую дтп(наезд).
но вы живёте в самой законной стране и мы вам завидуем.

О! с другой страны полезли юристы! От кстати доля правды есть в толковании прокурора или кого то там. У нас нет велосипедных дорожек, и если он едит справа, то лучше совершать полноценный обгон и теряться от него как можно дальше. Они еще могут тупо упасть , например въехав в ливневку. Понятно, что вы не могли среагировать и он так не должен поворачивать и т.д. Но если выезхать на встречку и совершать обгон, вы могли успеть его заметить и хотя бы посигналить, возможно это бы помогло. А насчет связей в СБУ, может там родыч электриком работает или полы моет. У высокопоставленных СБУшников - родычи на лисапедах не ездят. Тут больше фактор того что прописано у нас в ПДД. И сочиняли их ипланы софковые с расчетом на совсем другое кол-во авто на дорогах и сложности развязок.

Почему для объезда лисапета нужен ОБГОН? Всегда и везде, или достаточно ОПЕРЕЖЕНИЯ? Или нет разницы между ними?

Если одна полоса имелось ввиду.

А что мы знаем о дороге, состоянии покрытия, разметке и проч.? Ничего.
Вот пример и корявого составления схемы ДТП и особенно- вердикта "эксперта" в самом конце: http://dumskaya.net/news/glavnoy-ne-...comment2024750
Суд чему должен верить- видео и реальной ситуации на том участке дороги или авторитетам от экспертизы непонятно чего и от полиции?

Я если честно не очень понимаю что вы мне кинули и главное зачем ? как по мне, так мудак на л200 и такой же мудак журналист, который пишет что противоречит пункту 10.3 и камри прав в этой ситуации. Или вы об чем ?

Фактически водитель Л200 двигался (в пробке), он не начинал движение (хотя вот здесь корявость ПДД - не регламентировано движение в "тянучке"), не перестраивался, поэтому не должен уступать Тойоте; тогда как водитель Тойоты совершал перестроение, соответственно должен был пропустить ТС, двигающиеся в попутном направлении.

Но эксперт конечно... Где такое в ПДД написано, что преимущество имеет тот водитель, который начал двигаться первым???

Авторитетный афтор статьи ссылается на пункты про начало движения. Ну то такое, даже чисто по человечески Л200 должен был пропускать тойоту, тем более та с поворотником и обычно такие места проезжают "шахматкой" и была очередь тайоты.

Один мудак решил не пропускать другого.

Комментарий модератора Андрей Олегович: Только какое отношение это имеет к тредику?

По-человечески - согласен, я бы сам пропустил. По ПДД - отписал выше.

Я об том, что всякое бывает в этой жизни и на этих дорогах. В частности- схема, хоть какая, а есть.

Кук, это раньше мы учили что обгон - выезд на встречную полосу, опережение - без выезда на встречную полосу.
Сейчас опережение - это движение транспортного средства со скоростью, превышающей скорость попутного транспортного средства, движущегося рядом по смежной полосе.
Насколько помню, уже лет 20-25 такая трактовка.