вспомним ПДД
 

В случае столкновения, кто виноват?
Или кто кому должен уступить дорогу ?

синий должен уступить.

синий увиновен

по класике виноват синий автомобиль. ибо у белого главная дорога.

Синий.

Или вопрос с подвохом и не все так просто? По идее просто.
Ну по крайней мере я так уступаю всегда = я лiх?

Синий прав. Как раз недавно сюжет про єто смотрел. Съезд надо осуществлять из крайне правого ряда.

ну конечно вопрос неоднозначен... иначе чего бы его вкидывал...
А почему синий должен уступить ? ;)
К точке аварии они уже оба едут по главной, в разных полосах, и серый вдруг решает перестроиться... а ?

серый не перестраивается, он как ехал в левом, по главной, так и едет.

херушки.

на кругу нет разметки с полосами.
так что серый едет просто по главной, а синий засранец на литовских номерах пытается проскочить, и даже не включил поворотник (у серого чувака он мигает)

ну так к точке столкновения они уже оба едут по главной, только синий в правом ряду... И вдруг серый решает с левого ряда перестроиться через полосу и съехать ... ;)

ок, пусть без разметки просто едут оба по главной, и серый решает подрезать ;)

машины не на дороге, а на перекрестке, где установлено круговое движение. Съезд с круга со своей полосы. Серый лох, если решил уйти с круга в крайнюю правую, но синий не прав- не пропустил. при взаимном перестроении уступаеМ по помехе справа. На дороге, но не на перекрестке!!!

кстати, обращу внимание - главная идет слева направо...

серый не меняет направление своего движения, а синий меняет, не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра и прочее блаблабла

тоже не? :D

так вроде и синий не меняет... въехал в круг и держась правее едет по своей предполагаемой полосе...

Серый направления не меняет, но меняет полосу- перестраивается для поворота направо, а для этого есть п. 10.4 ПДД. Далее- нет там таблички 5.16 с разрешенным поворотом со второго ряда. Точно так, как едет серый, мог ехать и синий- слева по главной, но с поворотом на следующем ответвлении- верхнее, как тогда быть?

еслиб синий пропустил серого и поехал ЗА ним - этого не произошло

без разметки, дорогу (кольцо) считаем однополосной...или не ? ;)

От блин, ну тоже да. Да фиг с ними, как то разъездутся ;-)


зы: капец, я реально нифига не помню ПДД :wall: привык кататься по памяти :-D

если считать место столкновения точку пересечения их кривых движения, то виноват серый, поскольку они оба находились на главной дороге, но серый решил съехать в правый поворот, не пропустив синего.

А вот еще вопрос - синий или красный правильно разворачиваются? И какой пункт ПДД это регламентирует?

http://i.piccy.info/i9/6d6b96a3789d3...993872/1_1.jpg

Про вариант, что туда набивается обычно и третий ряд - пока не говорим... )))

или это синий при движении по главной, пытается со своей правой полосы повернуть налево ?
;)

синий, судя по траектории, не собирается перестраиваться, и если он едет по главной, ему пофик все.
правильно - красный, но и синий тоже правильно, если ему не позволяют габариты, и он убедился в отсутствии помех.

Правильно синий - потому что нужно тяготеть в право? И красный его должен пропускать как помеху справа, если синий вырулит в левый ряд (он же должен в левый вырулить, а не в правый, да?)

тяготеть вправо - нет таких определений в пдд.
а есть что левый поворот, или разворот должны совершаться из левого ряда.
в пдд не смотрел лет 15 а что-то изменилось?

Кароче синий похоже таки не прав...

Если рассматривать это не как разворот, а как два поворота налево - а именно так и происходит, сворачиваете с одной дороги и уступаете перед тем, как еще раз свернуть налево... То получается, что именно красный занял крайнее положение, как того требует этот пункт ПДД... Знаков кругового движения или направления движения по полосам тем нет...

Так а по кругу что? У меня каждый раз такой перекресток, даже маршрутчики ездят по разному. Более того, у меня на кругу есть разметка полос, их две. Мне нужно ехать как едет серый, но вопрос, мне на круг надо въезжать в левую полосу и на кругу перестраиваться в правую для поворота, или в правую на круг заезжать, чтоб потом с правой поворачивать? перед кругом синих знаков нет. Ну а вообще - там двое находятся на главной, если серый подставит бок - это равносильно, если на трассе вас подрежут. Тоесть виноват будет серый. А вот можно ли съезжать с круга со второй полосы - не знаю, по второй картинке тоже не знаю, можно ли без необходимости правой полосой разворачиваться, но чуваки с правого ряда закрвают обзор, хрен повернешь, есть такое, а под прикрытием опасно поворачивать. По последней картинке, если таки с левой можно на лево, зачем делают правую полосу, только для длинномеров и шоб абы було? Вопрос и о развязках на мостах по типу клевера

тоже мне показатель :-D

Я уже несколько лет въезжаю с правого ряда и выезжаю с правого, что бы ото не парится, что к чему

А вот и показатель, выбираем не нервного маршрутчика и смотрим как он ездит, в правильной езде он заинтересован, иначе "мигалки, остановка, штраф". Я тоже стараюсь правый-правый, но вроде как для въезда на круг нужно левый занимать, аналогично левому повороту. В пдд как-то нечетко написано ("кроме въезда на круговой перекресток" 10.4) С 10.4 логично сделать вывод, что можно въезжать с любой полосы, но прямо там об этом не говорится. Ну не должно быть в ПДД таких нечетких формулировок, ведь можно предложение сформировать с тех же букв, но написать прямо - можно с любой полосы. Таких спорных мест в ПДД не так и много.

хрен там.
денег подрубить поболее он заинтересован :yes:

у нас в Запорожье есть кольцо, на котором както обновили разметку. Дорога трехполосная. Так вот, судя по разметке, там можно было съезжать-заезжать со всёъ трёх полос. Было, потому что разметки там уже вроде бы не осталось

По кругу уже вроде разобрались... В правом ряду чувак (синий) едет по главной и полосу не меняет - с чего ему кому-то уступать? А серый меняет полосу - значит должен пропустить движущийся по ней автомобиль...

думаю, что если стоит знак кругового движения, значит обе машины должны руководствоваться им, поэтому серая машина не имеет никакого преимущества движения по главной, даже если она и въехала слева в круг... а в принципе это и не имеет значения, может он и сверху въехал в круг...
В таком случае на этой четверти круга, они обе едут на равных правах по главной (кольцевой), и вдруг серый решил перестроиться вправо...
т.е. серый не прав...

А кто поднимет руку и скажет- в каком месте, пересечении действует знак 2.1 "Уступи дорогу"

До перехрестя перед яким стоїть?

Точнее- на том перекрестке, перед которым установлен, да? А если так, о чем базар относительно второго перекрестка, где траектории пересекаются и серый авт нарушает п. 10.4? Вот ДО дорогу я уступил, проехал ЭТО МЕСТО и ПОСЛЕ уже 2.1 не действует, да, нет, не так?

Задача № раз,кільце? Знак дай дорогу діє тільки до лінії перехрестя(кільця), тому в даному питанні він нам ні до чого. І так,як на мене,то сірий порушує вимогу знаку 10.4 - не зайняв крайнє праве положення на проїздній частині.
Якщо мова про те що синій взагалі не мав права в'їжджати на кільце? Ну не знаю,як на мене мав,бо сірий рухався біля клумби(по умовному лівому ряду) і перешкоду не створював.

Вполне очевидно, что в момент когда синий приблизился к перекрестку, серый уже двигался по нему.
А что нам диктует 2.1 при въезде на перекресток;)?

Не знаю, что в данном случае нарушает синий - ибо он не мешает серому двигаться по иной полосе, а вот серый, для того что-бы съехать с круга - должен заблаговременно занять крайний ряд...

А где иная полоса;)?

И вообще, обратите внимание, в условиях два вопроса.

Так вот, в столкновении виноваты оба водителя.

А уступить должен был синий.

Нарушение одного, не нивелирует нарушение второго.

Можливо,Кварц,можливо.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Якби синій вдарив,або синього вдарили на в'їзді на кільце,то 100% синій був би винуватий. А так... неоднозначно. Дтп як слідство порушення синім пункту правил 16.11. Або-або,як інспектор на це подивиться і чий адвокат крутіший. Так?

Если бы в условии не были нарисованы пути движения, то серый виноват на 100%.

Так что, тут важны свидетели, запись регистратора и совесть инспектора группы разбора.

Присоединяюсь. У нас в данный момент два авто двигаются по одной дороге, плюс
а. согласно 10.1. Перед ...перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения(действуем от противного - что создает синий?!! А серый?)
б. по 10.3. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намеревается перестроиться. и ...при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в одном направлении, водитель, находящийся слева, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
в. И - последнее: 10.4. Перед поворотом направо... водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении...

синий должен пропустить.

нА ОСНОВАНИИ ЧЕГО? чТО КТО-ТО ДРУГОЙ ХОЧЕТ НАРУШИТЬ?

И тем самым исключить возникновение дтп.


Но это не снимает ответственности с серого. Он второй нарушитель.

На основании того, что выехав на перекресток, он нарушил правило очередности проезда перекрестка.

Двух нарушителей не бывает, и это - АКСИОМА

Чего-чего? Расшифруйте

Кстати, на Вашу реплику Есть в Правилах Расположение транспортных средств на дороге, и по п. 11.1. Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками, а при их отсутствии – самими водителями с учетом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними.

Пункт 16.11.


Стыдно не знать.

Дальнейшие аргументы невиновности синего будут?

Мне просто смешно читать Ваши доводы, не выдерживающие НИКАКОЙ критики - т.е Аварию на ВТОРОМ перекрестке Вы подтягиваете к соблюдению ПрАвил на ПЕРВОМ?!!

Нда. Кроме упертости - ничего дельного...

То есть, для вас терминология - независимо от направления дальнейшего движения, ничего не означает?

Мне нечего вам больше сказать.

Для остальных еще раз растолкую - без линий их движения, ситуация будет совсем иная. Вот она:

http://autoportal.ua/img/inf/articles/PDD02.JPG

.

Доказать обоюдку, помогут свидетели, запись регистратора, и совесть инспектора группы разбора.

Теже яйца вид сбоку
http://i.piccy.info/i9/82c74376d4231...Untitled_1.jpg

Серый должен уступить синему въезд на кольцо. С этим разногласий нет.
Далее, до тех пор пока они едут по кольцу, (а они могут там круги наматывать) они уже равноправно едут по главной двухполосной дороге, независимо кто откуда ранее въехал. А вот при попытке выехать с кольца, любая машина должна сначала перестроиться в правый ряд. Пытаясь съехать с кольца с левой полосы, т.е. фактически сделать правый повот из левого ряда, серый подрезает синего и создает аварийную ситуацию.
То что машины находятся на рисунке рядом, по факту ничего не значит, т.к. они могли двигаться с разной скоростью, и например серый мог влететь на кольцо когда синий уже на нем находился... или наоборот...

Упс, проморгал редакцию.

Ничего не означает, ибо то что Вы хотите сюда приплести - закончилось ЗАДОЛГО до Аварии и НИКАКОГО отношения и повороту на право из крайнего левого ряда не имеет

Бля Кварц ты совсем другую задачу поставил... Мы разбираем картинку Вика

Интересно, как бы по факту дтп гайцы поступили? Вот уж где повод для срубить по легкому

Совершенно верно. Размеры перекрестка не известны.

Короче, тема боян, Вик тролль, создает драммо на пустом месте.

А я несколько раз повторил, что картину сильно меняют пути движения авто.

Без них, все очевидно.

Вот Зазик сенс, никак не хочет понять, что синий мог своим маневром, вынудить серого на изменение траектории движения.

И вообще, может он в заносе;-)?

Не не, вопррс интересный, и как выясняется, половина не але

Я уже написал и еще раз повторюсь для НЕвнимательных - обоюдка это в лучшем случае для инспектора группы разбора, а в суде будет фигурировать только один виновник, и это будет серый, даже при наличии супер-пупер адвоката
Тем более - не справился, кто-ж ему дохтор?!!

Я вас уверяю, с огромной вероятностью, большая половина автонаездников, не знает и 10% правил ДД.

А уж за то, что бы уметь грамотно трактовать то, что знаешь, так тут и совсем грустно.

Уверены?

Я ведь привел несколько пунктов ПДД, согласно которых серый виновен
Скажем так, я бы в случае данной аварии себя чувствовал гораздо увереннее на синем авто - у серого один за другим проколы

Писец. А вот с таким горе водителем, я бы опасался оказаться на одном перекрестке. Это я про вас.

Спасибо. Вам лучше оставить авто дома
Спорить по существу у Вас не получается, зато эпитеты умеете подбирать хорошо

Обновлю условия. В какой машине даги и кто прав?
http://i.piccy.info/i9/6b1a41fc5a13e...592d2230aa.jpg

Я растолкую вам, почему вы опасный водитель:

Вы водитель синего авто, я водитель серого авто.

Вы нарушили знак 2.1, выскочив мне наперерез. Поскольку разметки на перекрестке нет, я оценив ширину дорожного полотна, объективно рассчитав замах вашего маневра, применил экстренное торможение, которое кстати, до сих пор считается приоритетным.
Поскольку я шел по дуге, никакая система стабилизации не удержит мое авто на скорости разрешенных 60, а не дай бог там еще мокро или скользко, мое авто ушло в занос с распрямлением траектории. Соответственно, вы создали аварийную обстановку, которая привела к дтп.
Если свидетельские показания, и запись регистратора, подтвердят описанное выше, вас признают 100% виновным.

Ладно. Идем по второму кругу.
Начинаем с очевидного. Два автомобиля спокойно размещаются на дороге, да и еще с запасом. Возражений нет?

Наперерез это когда серый подрезает синего на втором перекрестке, а то что я вижу на схеме никак не напоминает НАПЕРЕРЕЗ. Где на первом перекрестке морда синего направлена на серого?!! - Два авто идут по разным полосам в одном направлении, да и еще по ГЛАВНОЙ дороге. Уже далее, неизвестно с какого переляку, не заняв правый ряд серый начинает подрезать -одно за другим нарушения следуют

Якщо автівки розташовані відносно кордону перехрестя сам так,то винуватий синій на 100%. Він повинен дати дорогу,не зважаючи на те розміститься він там рядом з сірим,чи ні.

Согласен - синий должен дать дорогу - а он не мешает в момент выезда. Покажите, каким образом синий помешал серому в момент въезда на перекресток?!! Он его заставил поменять направление движения или тот тормозит экстренно? Нет НИКАКИХ этому подтверждений. А вот дальше вступают новые пункты правил, о которых некоторые срочно забывают, теребя первый перекресток - хотя авто проехали уже второй, в равном статусе, до места аварии... Ах да, я ж забыл про А вот у синенького сцепление с дорожным полотном получше, и даже надо полагать - нормальное, а может даже чересчур - ибо повернув на 90 градусов сумел без проблем выровнять скорость с сереньким автомобилем применившим экстренное торможение, да и еще по дуге... - выходит, что там водитель не справился с управлением (это еще один маааленький минус серенькому-красненькому)

псны, упускаете момент: это - перекресток!!! Не дорога с 2 полосами!!!!!

это не просто перекресток. Это дорога с круговым движением (висит знак), имеющая особые правила (в частности правила очередности въезда на кольцо).
А при движении внутри кольца (они там могут долго крутиться) никто не отменял правила перестрояния, рядности, поворота на право (съезда с кольца)

Заважатиме чи ні - не важливо, важливо що синій зобов'язаний дати дорогу. Може сірий хотів перелаштуватися вправо,перед виїздом з кільця,а той не дав.Це все з серії гадання на кавовій гущі. Правила кажуть "ніззя",значить ніззя без усіляких якщо та якби.
Але. Але якщо так трапилося,що синій як той бик вліз на перехрестя,то червоний мав би бути мудрішим і пропустити синього. Але якщо в'їхав,то формально він(червоний) винуватець теж. Тобто є певна череда подій - порушення синього призвело до порушення правил червоним, наслідком яких стало дтп,якого червоний теоретично міг уникнути.
Я ставлю всеж на обоюдку,це якщо по-чесноку. Якщо почнуть увілювати,то у червоного більше шансів стати винуватцем.

Где вы узрели там второй перекресток? Круговое движение разве это не один перекресток?

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження
доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком
заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Ну как это не важно. Очень даже важно. Или Вам мешает автомобиль или нет. Едите себе по главной и вдруг вынуждены поменять направление или изменить скорость... Что значит не важно? А кто и что хотел - это из разряда оправданий: тут важно только кто и что сделал, и как стремился предотвратить аварию?!!

Таки круговое движение, имеет трактовку:

А вот почему Зазик так рьяно рвет связь между траекториями движения авто, мне не понятно.
Существует совокупность моментов, особенно при движении по дороге с круговым движением, а не короткие отрывки.

А у него заканчивается один перекресток, и все забывается, и начинается второй;-). Хотя 16.11, четко регламентирует момент пересечения неравнозначных дорог.

Винуватий сірий (на останньому малюнку - рожевий), однозначно. Знак "Дати дорогу" для синього діє на першому перетині доріг. Синій ніяк не заважає руху сірого на першому перетині, значить, дає дорогу, правил не порушує. А далі порушує правила сірий - змінює напрям руху, смугу руху, не надаючи перевагу синьому, що не змінює напрямку руху В МЕЖАХ ПЕРЕХРЕСТЯ, до того ж, рухається зправа відносно сірого. Виїзд сірого з перехрестя на ліву смугу не є порушенням, бо на перехресті організовано круговий рух.

Ну какие траектории к тому, что надо серенькому-красненькому занять крайнее положение для совершения поворота? Да и еще пропустить синенького, на втором перекрестке, движущегося справа?!!

Рома, поясни мне, откуда взялось:

когда есть четкое определение:

Тем более, разметки там нет. Согласно пдд, синий в любом случае, должен уступить дорогу

Мне кажется, именно этот пункт, стал заковыкой. Вы считаете, что если траектории их движения не пересекаются, то серый имеет право выезжать на перекресток вместе с синим. Это справедливо только при соответствующей разметке дороги.

В остальных случаях, серый имеет право возобновить движение, только после проезда синего.

Когда кажется - надо креститься, а не садиться за руль.
Слова-слова. Просто Ваши слова. Есть чем подкрепить из Правил?
Имеет право возобновить - с какого такого переляку? Кроме того, не забываем, что на самом перекрестке нельзя перестраиваться (еще два маааленьких камня в огород серого-красненького)

Вы издеваетесь?

Пункт 16.11

А что в вашем понятии - уступить дорогу;)???

В моем согласно пдд:

Вольно трактуете... Судя по всему Вам пора повторить ПДД:
Уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения... ЕСЛИ это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поэтому опять повторяю - каким образом синенький мешает при въезде?!! Кто поменял направление или скорость... Сидите дома и учите мат.часть

Зазаик сенс, лучше не продолжайте.

Вы конкретно расписываетесь в отсутствии знаний пдд.

Это уже даже не смешно. Вы оспариваете пункт 16.11?

Так не я его писал. Пункт предписывает уступить дорогу. И расписывает в каком случае уступить дорогу.

А пояснение термина уступить дорогу, я для вас процитировал. И то, что вы притягиваете "если", так это к маневру;). Учитесь внимательно читать текст с запятыми.

В пост призывается АО.

Уступить дорогу - это не создавать препятствий, которые вынудят других участников движения изменить скорость, направление, бла-бла-бла... Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий, а значит выполнил требования знака - уступил дорогу. Далее в пределах перекрестка они двигались равноправного до тех пор, пока серый не начал маневр по изменению направления движения. Именно этот маневр и стал причиной столкновения, поэтому связь нарушения серого автор с ДТП очевидна.

Тяжелый случай. Конец связи. Ваша напористость меня утомила...

Хотя, на практике тут пахнет обоюдкой

Рома, уступить дорогу, это прекратить движение, или не возобновлять его.

Еще раз внимательно читаем пункт 16.11:


Где-то есть слова - "Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий".

Я не вижу. Значит, синий должен был остановиться перед знаком 2.1, пропустить серого, и затем возобновить движение.

Поймите - вольная трактовка правил, тут не канает. Есть очередность и совокупность действий.

Один применил если, второй не заметил запятой, третий вообще не понимает о чем речь, но все управляют опасным железом.

уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость;

А если так;):

Мне сложно представить, что прекращение движения, в нашем случае, может вынудить изменить направление;-). Шутка.

А теперь представте, что синий выехал на перекресток, увеличивая скорость, после проезда серого, в это время серый, собираясь повернуть направо, снизил скорость, автомобили поравнялись в пределах границ перекрестка, после чего серый совершил свой маневр и произошло столкновение. В чем в такой ситуации вина синего? А ведь рисунок вовсе не исключает такого сценария.

Рома, ну давай гипотетически представим ситуацию попроще:

перекресток главной и второстепенной, без разметки. Ширина главной дороги, три метра. Ну пускай 4.
Ситуация разъезда двух авто. Тот кто с главной, посигналил, но направление не менял, не тормозил.
Аварии нет. Но за перекрестком патруль.

Тот, кто с второстепенной, будет привлечен;)?

Вот тут 100% вина серого.

Я уже в который раз пишу, я не снимаю вину с серого, я указываю на нарушение синего;).

как должен , по правилам, ехать серый?