акустический поглотитель
 

Уважаемые гуру, а что сейчас применяется в акустикостроении для заполнения объема ящиков в акустических оформлениях ФИ, ЗЯ и т.д?
Одни говорят - обычная вата, другие говорят - минеральная АКА строительная. Вскрыл свои домашние колонки - там вообще непонятно что набито..

В общем, что лучше искать, где и почем?

Заранее спасибо...

Re: акустический поглотитель
 

А зачем наполнять?
Тем более ФИ?

наполнение
 

ну да... а переотражение волн внутри ящика?
гудеть будет да и только

Re: наполнение
 

Вы неправы! Рекомендовал бы начать с изучения азов.

Re: наполнение
 

а по сути вопроса - синтепон.
есть в 95% магазинов тканей.

Re: наполнение
 

ОК, объясните будьте так добры - с какой целью внутренние полости корпусов акустических систем заполняются ватой (или аналогами) ?

Re: наполнение
 

Спасибо!

Re: наполнение
 

ЧИТАТЬ ! ФАК ! БОТАНИКА ! ВВЕРХУ ! ВЕТКИ ! :) Делается это совершенно не для всяких там поглощений мифических волн :)

Re: акустический поглотитель
 

Будівельну вату невикористовуй нівякому випадку - в ній є дрібні частинки скла і інших твердих матеріалів, які при попаданні на катушку чудово допомогають їй пошкоджуватися. Я використовував синтепон, хоча чесно кажучи не найкращий варіант! А взагалі є ціла теорія - так як матеріал для наповнення повинен мати певну плотність (скількись кг на метр кубічний), деталі треба дивитися в літературі бо так не пам"ятаю!

Re: акустический поглотитель
 

Минеральная вата больше всего поглащает.
У меня таблица где-то есть, могу поискать если хотите.

Re: акустический поглотитель
 

было бы интересно взглянуть

Re: наполнение
 

По скольку вата имеет характеристики сжатия близкие к воздуху то с помощью ваты можно виртуально увеличить обьем ящика, закрыто ячеистый поролон имеет свойство рассеивать ( читай поглощать) звуковую волну.

Гудит обычно если аккустическое оформление повышает резонансную частоту динамика или ее подчеркивает ( читаем сабостроение для СПЛ)

А вообще там еще много проблем помимо этих :)

Re: акустический поглотитель
 

А еще минеральная вата не хило так сыпется образуя мелкодисперсный абразив ... дальше продолжать ?

Re: акустический поглотитель
 

Взагалі на нашому форумі всі супер-звукери розповідають так би мовити юзерам, про те що в сабі взагалі непотрібні звукопоглинаючі матеріали! Власне я з такою думкою не погоджуюсь, адже якщо відкинути технічну літературу, різкі висловлювання наших звукерів і конкурсантів, якщо закрити очі на все - то виникає питання:
Навіщо виробники Хай-Фай техніки, такі як Джамо, Мішшин, Варфедайл.... в своїх сабвуферах для ДК вартістю в тисячі доларів запихають звукопоглинаючі матеріали? Адже ці саби мають конструкцію подібну до автомобільних - такий же розмір динамічної головки, такий же розмір корпуса (який доречі виготовляється з матеріалу товщиною рідко перевищоючою 25 мм.), приблизьно таку ж потужність... Поясніть мені - чому так? Невже інженери цих фірм такі тупі і їм немає чого робити? Невже вони просто так обробляють стінки сабів? Всю інформацію можете знайти в журналах Стерео&Відео, в кінці журналу - матеріали з тех характеристиками і дуже часто з фотографіями внутрішніх частин!

Re: акустический поглотитель
 

А почему не возникает удивления по поводу того, что практически все корпусные сабвуферы для авто выпускаются в ящиках меньшего объема, чем требует динамик, туда установленный?
А почему дома прекрасно басят колонки с 6" бас-динамиками?
Вопросов много, равно, как много и опыта инсталляторов-практиков.

Re: акустический поглотитель
 

Если вы не согласны с этой мыслью, то попытайтесь обосновать свою. С точки зрения элементарной физики. С формулами с цифрами.

А ссылаться на авторитеты каждый может. Даже тот, у кого нет:"немаленького досвіда у виготовленні акустики в тч сабвуферів."

PS Помнится я задала вам несколько прямых вопросов на тему уточнения ваших утверждений в той ветке, где вы имели неосторожность вспомнить мое темное донецкое происхождение. И? Где ответы? Жду уже три месяца...

Re: акустический поглотитель
 

ОК!
В такому разі чому ви не відповіли на запитання яке я поставив вище? Немає відповіді? Чи може інженери Джамо описаного в останньому номері Стерео і Відео просто сховали лишній поролон в корпус саба, для того щоб не виносити його в сміття?
Я вірю що ви маєте якісний саб в своєму авто, але ви також не можете дати відповідь на поставлене мною питання! Небуду нікого гнітити - але я теж шукаю відповідь на це запитання, і тут вибачте мені - але я більше довіряю інженерам вищезазнгачених фірм, а не борцям за звуковий тиск і так далі!

Re: акустический поглотитель
 

1. Абсолютно никто не заставляет Вас следовать советам и рекомендация общающихся здесь людей.
2. Хватит споров, это не ЧАТ и не Курилка. Всю демагогию - в личку, плиз!!!

Re: акустический поглотитель
 

Печально то, что кое-кто пытается давать рекомендации, не имея ни опыта, ни знаний.

Ухожу, ухожу, ухожу... ;)

Re: акустический поглотитель
 

Скорее всего для того, чтобы эти сабвуферы лучше продавались.

Стоимость в тысячи долларов в данном случае - не показатель. Подвеска болидов формулы 1 с точки зрения управляемости намного совершеннее подвески феррари энцо или майбаха 57. При этом шасси автомобиля Ф-1 не намного дороже (а то и дешевле), чем описанная феррари и майбах.

300-600 Вт RMS?!

А про заполнение и толщину стенок даю подсказку: возможно средний покупатель сабвуфера для ДК за несколько куе больше ценит заметное уменьшение занимаемого объема, чем незначительное улучшение качества звука.

Возможно. Название брэндов не говорит об уровне инженеров. Там тоже работают люди, причем инженеры этих фирм - далеко не самые высокооплачиваемые инженеры в мире и не самые лучшие выпускники не самых лучших инженерных школ.

Re: акустический поглотитель
 

Маша свою мысль ОБОСНОВАЛА.
Если тебе лень это искать - это твои личные проблемы.

Если ты утверждаешь обратное здесь и сейчас - ОБОСНУЙ.
Ссылка на "так все делают" - не канает.

Re: акустический поглотитель
 

100% :-D

Відповіді як і передбачалося я не отримав!
Виходить інженери Джамо та інших шанованих всім світом фірм немають ні практики ні опиту :lol: і саме тому пхають в саби все що під руку попаде! Що до мого опиту і практики то він в мене навідміну від ваших думок є, різниця заключається в тому що робити саби в авто мені практично не доводилося. Але виготовлення АС та сабів для дому проводилося неодноразово і саме в даній ситуації наповнення саба звукопоглинаючим матеріалом приберало в ньому бубніння, от звідки ця тема!

Що до демагогії - якщо всі такі розумні і закидають мене виразами типу - давай формулу, поясни мовою цифр...., то ви бачте шановні - дайте формули і мовою цифр поясніть всім читачам що фірми ЖБЛ, Джамо, Кантон, Мішшин, Ямаха..., це все фуфло і вони парять нам саби із зовсім непотрібним сміттям всередині у вигляді поролону, ватину ....
І в разі отримання внятної розжованої відповіді, яка ясно дасть зрозуміти що я піднімаю тупе питання на яке всі крім мене знають відповідь і що вищеперераховані фірми роблять неправильно - зобов"язуюсябільше не випливати на форумі з подібними темами, сидітиму нижче трави!

Короче кажучи - не ображайтеся - але помоєму кожен залишиться при своїй думці, і ніхто а ні практично а ні теоретично так і не зможе довести свою правоту! Тому пропоную залишити на форумі існування двух варіантів! А іначе доведеться на Парадігм писати листа - з вимогою пояснити свій крок! :?

Re: акустический поглотитель
 

Извините, уважаемый, но так уж устроен мир, что всякое утверждение, чтобы стать правдой, должно иметь обоснования. Они еще теорией называются. А делать выводы об эффективности работы на основании утверждений типа "пацаны послушали - понравилось, валит нормально" или "миллион золотых мух не могут ошибаться" - это чистой воды настоящее дилетантство, как ни крути.

Опять таки, ссылаясь на устройство мира - напомню вам про существание законов физики, в частности и применительно к данной теме - акустики и термодинамики. И расскажу вам гипотезу, но уже опираясь на физику.

имеем:

Поправьте меня, если я неправ, но Ваша версия происходящего, в общем: "в сабвуфере зарождаются паразитные волны, которые поглощает наполнение ящика"

А вот вам моя, версия и попробуйте опровергнуть:

1. Взяли динамик, параметров не померяли
2. Придумали красивый ящик, не увязав с параметрами динамика, который не померяли.

Результат на выходе после 1 и 2 - какая попало АЧХ, с горбом или несколькими

3. Напихали в указанный ящик синтепона или чего-то еще такого

Рекламная пауза, кусочек теории.

Пихание волокнистого материала в объем яшика ведет к:
а) виртуальному увеличению объема ящика на х %
б) К РОСТУ ЧАСТОТЫ ОТДАЧИ (!!!!!!!!!), она же F3 - частота, на которой падение отдачи динамика достигает 3 Дб

Итого, напихав ватина в ящик, вы, уважаемый, слегка увеличили объем ящика, и хорошо задавили его отдачу на низах, практически гарантировано в районе упомянутых выше горбов АЧХ. То есть косяки остались, но стали менее слышны. А мифических резонансов как не было - так и нет.

Как опровержение - жду не менее, чем измеряные АЧХ в случаях с заполнением и без, или же адекватно научные теоретические выкладки. Тут, я думаю, мало кому будет интересна аргументация в стиле консультантов магазина бытовой электроники "пробовал-понравилось"....

Благодарю за внимание :)

Re: акустический поглотитель
 

Извините, но у меня зарождается смутное подозрение, что сейчас во многих школах просто не преподают физику. Или дают ее на таком примитивном уровне, что многие, учившиеся в старших классах в постсоветский период, просто не понимают о чем речь...

Ни к кому персонально...

Re: акустический поглотитель
 

У моей жены физики в школе НЕ БЫЛО ВООБЩЕ.
Т.е закон Ома для нее так же понятен как китайская грамота :(