Цитата:
|
Сообщение от Ботаник
Саб - не обязательно. Зависит от конструкции и расположения. Например, "слоеный" толстостенный стелс в багажнике глушить нет никакого смысла.
|
Только не говорите мне что сандвич это не «заглушка»
Цитата:
|
Сообщение от Ботаник
Ну-ну. Только СПЛ-щикам этого не говори. Засмеют.
|
Я не СПЛ-щик.Их критерии оценки качества звука для меня не приемлемы.И их смех мне без разницы.
У каждого свои уши.Кто-то слушает мега-басы бьющие по печени и разрывающие барабанные перепонки.
Кто-то шорох листьев за окном студии звукозаписи.
А кто-то просто слушает музыку.
Цитата:
|
Сообщение от Ботаник
А мощность - то да. Разница в чувствительности организма к разным частотам и преобладающая НЧ составляющая в шуме авто заставляет вываливать на одинокий саб мощность, зачастую гораздо бОльшую, чем на всю остальную акустику вместе взятую.
|
О! а вот это уже нюансы, зависящие от ушей/места прослушивания/и.т.д Тут и не поспоришь.
Цитата:
|
Сообщение от Ботаник
Все это - битва с потерями разной степени вредности, которых надо избежать. Складываем/вычитаем все вместе иногда противоречивые требования, с помощью старика Оккама обрезаем торчащие нюансы и получаем тяжелый монолитный толстостенный ящик, который прекрасно справится со своей задачей даже без всякой виброизоляции.
|
Дык о чём и речь.(я про широкую трактовку понятий)
Цитата:
|
Сообщение от Ботаник
А ЗЯ с ПАС? |
Нафига сабу ПАС ???
В ЗЯ больше пользы будет от резонатора Гельмгольца
и объём ящика уменьшится и звук ИМХО поприятнее будет.
Только считать и настраивать его сложно.
Среднечастотнику нужен и то не всегда.
Цитата:
|
Сообщение от Ботаник
Если какая-то стенка/ки ящика подвижна (нежесткая, резиновая, дырявая и т.п.), то это уже не ЗЯ.
|
Я там в посте выше написал
"Сорри, очепятка вышла "а не только потому что у него неизменяемый объём" и
Цитата:
|
Сообщение от Ботаник
Не факт. Зачем в пилонах делают дырки? И почему трубка, состоящая практически из одного отверстия, прочнее прутка, на который ушло столько же материала? Сопромат - толстая книга. ИМХО, не стОит излагать аргументы подобным образом. ОК? |
Таки факт.
Дело в различных прочностных х-ках на изгиб и на сжатие.
На изгиб пластинка с дыркой ломается точно в месте дырки.Почему ??
Потому что ослаблена и большее усилие приложено к меньшей площади.
На сжатие это в принципе можно не учитывать если нагрузка распределена равномерно.
Тоже с прутком - на сжатие, например 2х сантиметровый прут может выдержать вес в несколько тонн. А на изгиб и десятка килограмм не выдержит.Отсюда - вместо прута в качестве колонн ипользуют что ??
правильно толстостенную трубу, которая на порядок прочнее на изгиб,
но имеет те-же х-ки на сжатие.Та же фигня с пилонами - они работают на сжатие в основном.А изгибающий момент компенсируется горизонтальными и вертикальными связями.
Так-что свой аргумент считаю достаточно корректным.
Другой вопрос что на подобных нашим конструкциям всё это до лампочки. И ясное дело что считать это никто не будет.
А просто возьмём толщину панели с запасом и всё.
