[Merkurydnepr]

В общем вот что получилось.
О 13.08 я був зупинений інспектором ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшиною міліції Сесь Миколою Михайловичем на початку населенного пункту Партизанське.. На моє прохання назвати причину зупинки інспектор Сесь М. М. відповів, що я, нібито, порушив ПДР, вимоги п. 11.5 ч.2 ст. 122, тобто рухався у крайній лівій смузі при вільній правій смузі.
З правопорушенням я не погодився, та намагався дати пояснення по суті – рухався у крайній лівій смузі, тому що на початку населеного пункта Партизанське права смуга має нерівне дорожнє покриття, а також дорога має закруглення вправо, за яким є виїзд з другорядної дороги. Я завчасно перейшов на ліву смугу щоб уникнути пересуванню по нерівному дорожньому покриттю правої смуги і щоб не змінювати різко напрямок руху на випадок якщо попереду буде виїджати с другорядної дороги вантажний або інший автомобіль. Також слід зауважити що машина працівників ДАЇ знаходилася беспосереднью посеред виїзду, закриваючи собою рух транспорту і зупинка ними транспортних засобів велася з порушенням правил ПДД.
Незважаючи на мої пояснення, відсутність доказів правопорушення, інспектором Сесь М. М. стосовно мене був складений протокол сер. _______ про адміністративне правопорушення (копія додається) та винесено на місці постанову сер. ______ від 14.04.2011 (копія додається) по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм та є незаконною.

ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ

1. Прошу суд врахувати те, що доказів моєї вини (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ), передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, справа не містить. Інспектором ДПС Сесь М. М. не надано доказів, вказаних в ст. 251 КпАП України: пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
2. Невідповідність нормам законодавства України:
Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).»
В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.
Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.
3. Невідповідність ст.122 ч.2 фактично вчиненим діям:
Хочу звернути увагу на той факт, що ст.122 ч.2 містить виключний перелік адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність, а саме:
«порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук».
В протоколі серія _____ та постанові _____ про притягнення мене до адміністративної відповідальності вказано: «керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку рухався в лівій при вільній правій».
Таким чином не правомірно застосована ст. 122 ч.2, а саме
- порушення правил проїзду перехресть – на даній ділянці дороги було Т-образне перехрестя, але я навпаки завчасно звільнив рух по правій смузі на той випадок якщо якийсь-небудь автомобіль буде виїджати з другорядної дороги на головну, тип паче що це перехрестя якраз знаходиться за поворотом.
- порушення зупинок транспортних засобів загального користування – зупинку не здійснював;
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника – світлофори відсутні
- порушення правил обгону – відповідно до п.1.10 ПДР - обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху – на данному участку виїздити на зустрічну смугу неможливо тому що дорога має розподільчий бар’єр.
Таким чином, відповідно до зафіксованого в протоколі серія _____ та постанові ______ порушення, а саме їзда лівою смугою при вільній правій, ст..122 ч.2 застосована бути не може оскільки факту обгону не було. Також і сам обгін або випередження на даній ділянці руху не заборонено.
- користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук – не користувався.
Також не зрозумілий мені максимальний розмір накладеного штрафу, адже інспектору ДАІ не були відомі ні сума мого доходу, ні наявність чі відстутність дітей.
Враховуючи вище викладене, співробітником ДПС не правомірно звинувачено мене в порушенні п.11.5 ПДР - оскільки він (п.11.5) прямо не забороняє рухатися в крайній лівій смузі, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі. По-друге, звинувачуючи мене в порушенні ПДР, інспектор самостійно неправомірно застосовує ст.122 ч.2 не відрізняючи рух по лівій смузі та поняття обгін. Тобто для інспектора ДПС рух прямо та обгін одне й теж саме.
Також слід зауважити що сам протокол було складено з суттєвими порушеннями Наказу № 77 від 22.02.2009 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п.11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робиться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи – спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 КпАП України,ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності _______ від «14» квітня 2011 року.


Додатки:



Такой вопрос - где вставить информацию о приложении к делу видеозаписи. ну и на чем его предоставлять? на карте памяти или уже непосредственно во время рассмотрения дела с помощью например моего нута?