[Sergey12S]

Чуствуется, что человек работал над контрольной....
А на самом деле все гораздо запутанее, увы.
по теме:

Я хочу улучшить детализацию (отчетливо различать инструменты)

Это похвально, но не о чем - нет начального и конечного критерия.

1 шаг - выбираю источник качестенно лучше с 0.2% до 0.02% плюс немного улучшаю оконечный каскат MOSFET. Если достаточно слушаю и радуюсь, если нет

понимаешь - красивые цыфры 0,2 и 0,02 определяются а - на синусе, б - на частоте 1000 Гц, в - на мощности 0,1 от РМС, те - ДО 2 Вт. Поэтому, что они характеризуют - я, например, не знаю.
улучшить оконечный каскад можно только одним способом - заменить его на внешний усь, тут без вариантов. Да и каскад этот к звуку отношения имеет мало - что придет с ЦАПа и его обвязки - то он в меру сил не изгадит. Но детализацию улучшить - это не к нему, а к ЦАПу с обвязкой.

3 шаг - меняю акустику. Если достаточно слушаю и радуюсь, если нет - думаю зачем мне это нужно и если таки нужно анализирую всю цепочку на потери.

Тут как-то не логично, согласись. Ты вкидываешь деньги в источник, ищешь детализацию, а компонент, благодаря которому ты это улучшение можешь услышать - оставляешь "на потом".
Кстати по поводу цифр - тот самый кни для акустики, даже топовой - от 1,5% - как тебе?

- какие у них отличия в звучании ( например один дает лучшую прорисовку выше середины, у другого глубже бас и т.п.) если не по конкретным моделям, то по другим моделям этих фирм находящихся в одной весовой категории.

отличия у них те, которые слышишь ты. Других нет.
на мои уши - из твоей троицы самый детальный Кларион.
но мне звучание клариона, не считая HD2 и D10 не нравится.
да и детальность - для меня - не самый главный критерий.
Если разочаровал - извини , вэлкам в палату