derzha

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
69063,вул. Дзержинського 6

Відповідач : Руденко Володимир Борисович, інспектор ДПС сержант міліції
Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.
69035 м.Запорiжжя, вул.40р.Радянськiй Українi,57а


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(уточнений)
Про визнання неправомірними дій робітників ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та Про скасування Постанови № 223520 від 25.06.2012

25 червня 2012 року я, Держак Сергій Миколайович, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 110247 реєстраційний номер АР 8450 СА , по пр.Леніна в м.Запоріжжі зі швидкістю біля 50-55 км/год наближався до перехрестя ПАО ЗАЗ. Світлофор який встановлений в напрямку ЖД Вокзалу Запоріжжя 1 не видно,тому що він «схован» за деревами. У машині знаходився свідок, який може підтвердити факт, що світлофор дійсно не видно, протягом всього руху. Але на світлофорі горіло зелене світло,бо рух не припинявся, тому я майже не гальмував. У момент перемикання сигналу світлофора з зеленого на жовтий я знаходився приблизно в 15 м від межі перехрестя і рухався зі швидкість 55 км / год, дозволеної для населеного пункту. Навіть при екстреному гальмуванні гальмівний шлях склав би більше вказаної відстані і міг би привести до зіткнення з йдущім ззаду автомобілем. Згідно П.8.11 ПДР, в даній ситуації я мав право продовжувати рух. Тому вважаю свої дії правомірними і єдино відповідними вимогам ПДР в даній дорожньо-транспортної ситуації. Хочу зауважити, що законодавець не вказує причини, чому водій не може спинити транспортний засіб, однак говорить, про те, що така ситуація можлива. Одразу ж за перехрестям мене зупинив інспектор ДПС Руденко Володимир Борисович, та пред’явив мені відео на відеокамері. На прохання показати документи на пристрій -інспектор відмовився. Відеозйомка велася під таким кутом,що, співробітник ДАІ розташований за перехрестям, взагалі не може точно визначити, чи перетнув автомобіль уявну лінію кордону перехрестя або знаходиться там в момент зміни сигналу світлофора.Далі я пояснив інспектору що сигнал світлофора на протязі руху, не видно взагалі,тому виникла така ситуація. Незважаючи на мої пояснення, що я рухався вище зазначеним перехрестям у мить коли зелений сигнал світлофора змінювався на червоний, та не мав змоги зупинити транспортний засіб без застосування засобів екстренного гальмування, інспектор склав відносно мене протокол № 347864 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), пояснивши це тим, що я порушив пункт 8.7 ПДР, а саме рухався перехрестям на заборонений сигнал світлофора та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки». В протоколі я пояснив, що не згоден з порушенням. На підставі протоколу на місці інспектором Руденко В.Б. було винесено постанову № 223520 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Вважаю свої дії єдино допустимими в даній дорожній ситуації, а дії інспектора ДПС Руденко В.Б. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, некомпетентними та незаконними з наступних причин:
1) ПДД прямо передбачає, що «водій, який при включенні жовтого сигналу світлофора або піднятті руки регулювальника не може зупинити в належному місці транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, має право рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху». Те що було забезпечено безпеку дорожнього руху , може підтвердити свідок
2) Навіть за ситуації, коли я знав про те, що забороняючий (жовтий сигнал) світлофора буде ввімкнений найближчим часом, я не мав змоги зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не застосовуючи засобів екстреного гальмування та продовжив рух, забезпечивши безпеку дорожнього руху, що передбачено пунктом 8.11 ПДР. Застосування екстренного гальмування в подібній ситуації небезпечно та, крім того, порушує вимоги п. 12.9.г ПДР, що забороняє застосовувати різке гальмування.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 6, 17, 18, 19, 71, 104, 105, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:
1. Відкрити провадження по справі.
2. Допитати в якості свідка *****
3. Скасувати постанову № 223520 про накладення на мене, Держака С.М., адміністративного стягнення передбаченого ПДР п.16.8 за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.
4. Про день розгляду справи прошу суд повідомити сторони.

Додатки:
1. Копія протоколу №347864
2. Копія постанови № 223520
3. Копія свідоцтва про реєстрація транспортного засобу
4. Копія посвідчення водія
5. Копія паспорта позивача
6. Копія паспорта свідка


18.07.2012 року Держак С.М.


Не пришел товарищ Руденко на суд По этому дело было выиграно,постановление отменено))

8 (8)