Нам, выросшим в эпоху аналоговых осциллов, зачастую цифровиком пользоваться неудобно. На то есть объективные причины. Аналоговый аппарат никогда не несет "отсебятины", то есть показывает только то, что действительно есть на самом деле (в пределах своей полосы пропускания разумеется). Кроме того, по разной яркости участков изображения на нем очень удобно судить о частоте проявления различных составляющих сигнала. А цифровые подвержены алиазингу (стробоскопическому эффекту), и иногда (при неудачно выбранном пределе) могут показывать абсолютную ересь, ВООБЩЕ НИ КАПЛИ не похожую на исходный сигнал (при этом быть абсолютно исправными!). Кроме того, большинство недорогих моделей цифровиков имеет очень небольшую глубину памяти, это приводит к тому, что сигнал захватывается как бы редкими урывками в районе импульса синхронизации, а все остальное время происходит обработка (вывод на дисплей, пересылка на компьютер, Фурье-преобразование и т.д.). Если говорить аналоговым языком, время "обратного хода", во время которого осциллограф слеп и глух к сигналу, в простом цифровом осциллографе во много раз больше полезного времени "прямого хода луча". К этим выкрутасам со временем приноравливаешься, приспосабливаешься их обходить, но все равно ловишь себя на мысли, что старый добрый аналог удобнее. Конечно, есть задачи, где цифровик незаменим (захват одиночных импульсов, спектроанализ). У меня есть и тот и другой, они взаимодополняют друг друга. Для ремонта импульсных БП я бы посоветовал это:
http://oscill.com/
Несмотря на смешную цену, там честные 32мегасэмпла в секунду, и самое главное ПОЛНАЯ ГАЛЬВАНРАЗВЯЗКА, что незаменимо при ремонте БП. Единственный его недостаток это то, что он одноканальный, в остальном за такую цену Вы хрен чего найдете даже близко. Юзаю такой на выезде с нетбуком, все характеристики соответствуют заявленным, вопросов нет.