Цитата:
Сообщение от Андрей Олегович
Да.
Это почти из той оперы, что и случай выскочившего со двора под колеса камаза, дятля на запорожце, который потом в суде (если выживет) будет рассказывать, что никакого камаза он не видел (а он его действительно не видел из-за припаркованного возле выезда автобуса).
Дятел тоже принял решение, на основе объективных признаков классификации объекта, приняв во внимании, все характеризующие объект визуального контроля.
ЗЫ.
Кварц, пытался Вашу цитату привести в соответствие с правилами грамматики, потратил много времени и сдался - цитирую по оригиналу.
|
А где же правосудие? Если он не имел возможности увидеть помеху, в чем его вина?
Допустим, ветка мешает обзору сигнала светофора, ваша вина при выезде на запрещающий?
С одной стороны дороги, ветка закрыла знак пешеходного перехода, с другой фура перекрыла дублирующий, зебра отсутствует, вы принимая во внимание отсутствие визуальной информации, не успели отреагировать на вышедшего из под той фуры пешехода, ваша вина?
Водитель, заезжая в гости по улице, выезжая обратным путем, будучи уверенным, что при пересечении равнозначных дорог, уступает тот, у кого помеха справа, совершил дтп, а на генплане, эта улица тупиковая, и обозначена как примыкающая территория, его вина?
Зы. Простите за формулировку, набирал долго правильный текст, но интернет глюкнул, и от злости, быстро набрал скомканные мысли. Вышло действительно казна що
.