ТавроФорум - Показать сообщение отдельно - История в Козельце, сделал видео и фото нарушения.

Oleg · 25.06.2010, 20:15

выкладываю свой принятый вариант:

[hide]До:
Дарницький районний суд м. Києва
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
Тел. (044) 575-9029

Позивач:
Рева Олег Миколайович
02068, Київ, вул. xxxx
Тел. (067) 787-5016, (044) xxx-xxxx
e-mail: xx@xx.xx

Відповідач:
Старший інспектор з зізнання Козелецького ВДАІ капітан міліції Маліновський Михайло Олексійович
17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Комсомольська, 66, ВДАІ Козелецького району
Та інша адреса головного управління:
14037, Чернiгiв, вул. Борисенка, 66, ВДАI УМВС України в Чернiгiвськiй області
Тел. (04622) 56302

Позовна заява

Про визнання протиправним та скасуванню постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття супроводу, у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 № СВ 064896. Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особистості оскаржити в районному (прирівняному до нього) суді постанови органів державної влади й посадових осіб, до яких належать органі ДАІ і їх посадові особи.

Я, Рева Олег Миколайович, 10 квітня 2010 року в 10 годин 35 хвилин їхав у смт. Козелець по вулиці Комсомольської з боку шляху Київ-Чернігів убік центру на автомобілі KIA Cerato держномер АА7607IT. Не доїжджаючи до кола, розвернувся на перехресті при в'їзді на ринок і, проїхавши вперед близько 25 метрів, зупинився біля брівки згідно з пунктом 15.2 ПДР і не ближче 10 метрів до пішохідного переходу згідно пункту 15.9 ПДР. Заборонних знаків повороту й розвороту при в'їзді на ринок не було. Заборонних знаків зупинки 3.34 або стоянки 3.35 після виїзду з ринку не було. По напрямку руху не було знака 3.42 "Кінець усіх заборон і обмежень" або сукупності дорожнього знака 3.34 "Зупинка заборонена" і таблички 7.2.3 "Кінець зони дії знаків 3.34-3.37".
Через 5 хвилин я повернувся до автомобіля. До мене підійшов інспектор ДАІ Маліновський Михайло Олексійович й привітався із мною, але не представився. На моє запитання "У чому справа?" відповів просто: "Порушуємо..", що саме не уточнивши. Я повторно поставив своє запитання, на що інспектор ДАІ відповів: "Порушуємо правила зупинки. Там знак позаду стоїть". Я здивувався, не повірив і пішов назад по ходу розташування автомобіля дивитися на знак. Знак "Зупинка заборонена" дійсно виявився встановленим після кола ДО Т-образного перехрестя - повороту на ринок (фото додається). Але цього знака я не міг бачити, тому що повз нього не проїжджав. Крім того по ходу руху повинен бути встановлений знак зняття обмеження зупинки. Такого знака не було й далі через кілька метрів стояло багато інших автомобілів.
По ПДР вважається:
• перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
• прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;
Як визначити перехрестя або заїзд на прилягаючу територію? У незнайомому місці, при відсутності розмітки й знаків ніяк інакше не визначити, то вважається за перехрестя. У противнім випадку у таких місцях можна було б розвертатися, рухаючись заднім ходом згідно з пунктом 10.10 ПДР. Дійсно, в'їзд до ринку - довга дорога (близько 20 метрів), а далі знак обмеження максимальної швидкості 3.29 ПДР в 5км/ч.
З боку шляху Київ-Чернігів убік центру (до кола) на лівому боці шляху був установлений знак 3.34 "Зупинка заборонена", але через інтенсивний зустрічний рух вантажних автомобілів і зупинки маршрутних автобусів для висаджування пасажирів цей знак помітити не можна (фото додається). Згідно ПДР дія знака 3.34 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються по встановлених маршрутах. Даний знак я помітив уже при обстеженні спірного місця зупинки інспектором ДАІ. Під цим знаком те ж стоять автомобілі як, наприклад, Славута під час моєї зупинки (фото додається).
Я почав заперечувати дану ситуацію. Крім того інспектор ДАІ сам грубо порушив низку правил дорожнього руху, а саме:
1. Інспектор ДАІ Маліновський Михайло Олексійович привітався, але не представився й відразу не назвав причину зупинки. Не було навіть стандартного: " Бу-бу-бу… сержант Петренко". На це в мене є свідок гр-ка Діденко Віталіна Віталіївна. Цим інспектор ДАІ порушив одну з вимог своїх посадових обов'язків: "При звертанні до водія він повинен чітко представитися, назвати свою посаду, спеціальне звання, прізвище й указати причину зупинки автомобіля".
2. Автомобіль ДАІ з держномером 25 0369 стояв на виїзді з перехрестя прямо на пішохіднім переході. При цьому автомобіль був без включених проблискових маячків червоного або синього кольори. Чим порушив пункт 3.1 ПДР. Доказ на фото та відео. Відео можна побачити з сайту: http://roltd.org.ua/temp/gai/video.avi
Крім того відео матеріал буде надано по факту на CD диску й портативному програвачі або на цифровому фотоапараті. Інспектор ДАІ згідно зі своїми обов'язками повинен: "Під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання вимог ПДР".
3. Інспектор ДАІ згідно зі своїми обов'язками: "Повинен постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, що діють у сфері безпеки дорожнього руху, попереджати водіїв про можливе порушення або зміну дорожньої обстановки". Однак інспектор ДАІ не допомагав учасникам дорожнього руху, не вказував їм на зону обмеження зупинки, а волів промовчати, почекати й оштрафувати щоб виконати план по збору протоколів.
4. Інспектор ДАІ Маліновський Михайло Олексійович не повернув мені поліс страхування громадянській відповідальності, який він зажадав разом із правами водія й техпаспортом. Про що я повідомив 10 квітня 2010 року в 15:10 - 15:25 у чергову частину Чернігівської області по телефону гарячої лінії (04622) 56302 і в страхову компанію "Країна" по телефону 0 (800) 500-4670 для одержання дублікату поліса. Додатково звертався 12 квітня 2010 року в 09:30 у СК "Країна". Дублікат поліса громадянській відповідальності я одержав 13 квітня 2010 року у відділенні СК "Країна" в 12:00 - 12:15 годин.
Поліс, який інспектор ДАІ мені не повернув, прийшов поштою в конверті від 27.04.2010. Адреса відправника: "Відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козелецького району (підпорядковане УДАІ) вул. Комсомольська 66, смт. Козелець, 17000".
Свідок, при якому конверт був відкритий - Рева Катерина Григорівна. Через несвоєчасно відданий мені поліс громадянській відповідальності, я поніс матеріальні збитки, крім того франшиза по дублікату поліса громадянській відповідальності відразу ж зросла в 2 рази з 255 грн до 510 грн. Обидва поліса громадянській відповідальності та конверт можу показати на судовому засіданні.

Під час оформлення протоколу та після цього за моїм автомобілем зупинилося ще кілька автомобілів. Причому інспектор ДАІ не підходив до них і тим більше не складав на них протокол. Частина автомобілів після зупинки виїхала за час спілкування зі співробітниками ДАІ.
Для усунення подальших непорозумінь уважаю, що знак 3.34 "Зупинка заборонена" з боку кола (центру) потрібно доповнити табличкою 7.2.2 "Зона дії заборонних знаків" із зазначенням потрібної дистанції в метрах. Наприкінці зони дії даного знака встановити знак 3.42 "Кінець усіх заборон і обмежень" або сукупність дорожнього знака 3.34 "Зупинка заборонена" і таблички 7.2.3 "Кінець зони дії знаків 3.34-3.37". У такому випадку буде виключено будь-яке непорозуміння й невірне розуміння дорожніх знаків.
Схему місцевості додаю:

Враховуючи вищесказане, вважаю, що постанова № СВ 064896 у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року винесена з порушенням моїх прав і чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною і підлягає скасуванню. Згідно зі ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язки по доведенню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладаються на відповідача.

Відповідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка опротестувала постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На основі вищенаведеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення й ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прошу:

1. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року № СВ 064896, про накладення на мене - Рева О.М. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у розміру 260 (двісті шістдесят) гривень визнати протиправною і скасувати.

Додаток:
1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року № СВ 064896 - 1 аркуш.
2. Копія протоколу № СВ 111054 – 1 аркуш.
3. Фотографії місця події з роз'ясненнями - 8 штук на 4-х аркушах.
4. Копія конверта від 27.04.2010, у якому поштою прийшов вчасно не відданий мені поліс громадянській відповідальності - 1 аркуш.

___ червня 2010 року Рева О.М. _______________[/hide]

25.06.2010, 20:15	#33
Oleg Очень давно не заходил Адрес: Украина, Киев Сообщений: 343 Машина: KIA Cerato 2.0 EX AT 2008 Длина: 1310мкм Диаметр: 0мм	Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: История выкладываю свой принятый вариант: [hide]До: Дарницький районний суд м. Києва 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А Тел. (044) 575-9029 Позивач: Рева Олег Миколайович 02068, Київ, вул. xxxx Тел. (067) 787-5016, (044) xxx-xxxx e-mail: xx@xx.xx Відповідач: Старший інспектор з зізнання Козелецького ВДАІ капітан міліції Маліновський Михайло Олексійович 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Комсомольська, 66, ВДАІ Козелецького району Та інша адреса головного управління: 14037, Чернiгiв, вул. Борисенка, 66, ВДАI УМВС України в Чернiгiвськiй області Тел. (04622) 56302 Позовна заява Про визнання протиправним та скасуванню постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття супроводу, у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 № СВ 064896. Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особистості оскаржити в районному (прирівняному до нього) суді постанови органів державної влади й посадових осіб, до яких належать органі ДАІ і їх посадові особи. Я, Рева Олег Миколайович, 10 квітня 2010 року в 10 годин 35 хвилин їхав у смт. Козелець по вулиці Комсомольської з боку шляху Київ-Чернігів убік центру на автомобілі KIA Cerato держномер АА7607IT. Не доїжджаючи до кола, розвернувся на перехресті при в'їзді на ринок і, проїхавши вперед близько 25 метрів, зупинився біля брівки згідно з пунктом 15.2 ПДР і не ближче 10 метрів до пішохідного переходу згідно пункту 15.9 ПДР. Заборонних знаків повороту й розвороту при в'їзді на ринок не було. Заборонних знаків зупинки 3.34 або стоянки 3.35 після виїзду з ринку не було. По напрямку руху не було знака 3.42 "Кінець усіх заборон і обмежень" або сукупності дорожнього знака 3.34 "Зупинка заборонена" і таблички 7.2.3 "Кінець зони дії знаків 3.34-3.37". Через 5 хвилин я повернувся до автомобіля. До мене підійшов інспектор ДАІ Маліновський Михайло Олексійович й привітався із мною, але не представився. На моє запитання "У чому справа?" відповів просто: "Порушуємо..", що саме не уточнивши. Я повторно поставив своє запитання, на що інспектор ДАІ відповів: "Порушуємо правила зупинки. Там знак позаду стоїть". Я здивувався, не повірив і пішов назад по ходу розташування автомобіля дивитися на знак. Знак "Зупинка заборонена" дійсно виявився встановленим після кола ДО Т-образного перехрестя - повороту на ринок (фото додається). Але цього знака я не міг бачити, тому що повз нього не проїжджав. Крім того по ходу руху повинен бути встановлений знак зняття обмеження зупинки. Такого знака не було й далі через кілька метрів стояло багато інших автомобілів. По ПДР вважається: • перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; • прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; Як визначити перехрестя або заїзд на прилягаючу територію? У незнайомому місці, при відсутності розмітки й знаків ніяк інакше не визначити, то вважається за перехрестя. У противнім випадку у таких місцях можна було б розвертатися, рухаючись заднім ходом згідно з пунктом 10.10 ПДР. Дійсно, в'їзд до ринку - довга дорога (близько 20 метрів), а далі знак обмеження максимальної швидкості 3.29 ПДР в 5км/ч. З боку шляху Київ-Чернігів убік центру (до кола) на лівому боці шляху був установлений знак 3.34 "Зупинка заборонена", але через інтенсивний зустрічний рух вантажних автомобілів і зупинки маршрутних автобусів для висаджування пасажирів цей знак помітити не можна (фото додається). Згідно ПДР дія знака 3.34 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються по встановлених маршрутах. Даний знак я помітив уже при обстеженні спірного місця зупинки інспектором ДАІ. Під цим знаком те ж стоять автомобілі як, наприклад, Славута під час моєї зупинки (фото додається). Я почав заперечувати дану ситуацію. Крім того інспектор ДАІ сам грубо порушив низку правил дорожнього руху, а саме: 1. Інспектор ДАІ Маліновський Михайло Олексійович привітався, але не представився й відразу не назвав причину зупинки. Не було навіть стандартного: " Бу-бу-бу… сержант Петренко". На це в мене є свідок гр-ка Діденко Віталіна Віталіївна. Цим інспектор ДАІ порушив одну з вимог своїх посадових обов'язків: "При звертанні до водія він повинен чітко представитися, назвати свою посаду, спеціальне звання, прізвище й указати причину зупинки автомобіля". 2. Автомобіль ДАІ з держномером 25 0369 стояв на виїзді з перехрестя прямо на пішохіднім переході. При цьому автомобіль був без включених проблискових маячків червоного або синього кольори. Чим порушив пункт 3.1 ПДР. Доказ на фото та відео. Відео можна побачити з сайту: http://roltd.org.ua/temp/gai/video.avi Крім того відео матеріал буде надано по факту на CD диску й портативному програвачі або на цифровому фотоапараті. Інспектор ДАІ згідно зі своїми обов'язками повинен: "Під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання вимог ПДР". 3. Інспектор ДАІ згідно зі своїми обов'язками: "Повинен постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, що діють у сфері безпеки дорожнього руху, попереджати водіїв про можливе порушення або зміну дорожньої обстановки". Однак інспектор ДАІ не допомагав учасникам дорожнього руху, не вказував їм на зону обмеження зупинки, а волів промовчати, почекати й оштрафувати щоб виконати план по збору протоколів. 4. Інспектор ДАІ Маліновський Михайло Олексійович не повернув мені поліс страхування громадянській відповідальності, який він зажадав разом із правами водія й техпаспортом. Про що я повідомив 10 квітня 2010 року в 15:10 - 15:25 у чергову частину Чернігівської області по телефону гарячої лінії (04622) 56302 і в страхову компанію "Країна" по телефону 0 (800) 500-4670 для одержання дублікату поліса. Додатково звертався 12 квітня 2010 року в 09:30 у СК "Країна". Дублікат поліса громадянській відповідальності я одержав 13 квітня 2010 року у відділенні СК "Країна" в 12:00 - 12:15 годин. Поліс, який інспектор ДАІ мені не повернув, прийшов поштою в конверті від 27.04.2010. Адреса відправника: "Відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козелецького району (підпорядковане УДАІ) вул. Комсомольська 66, смт. Козелець, 17000". Свідок, при якому конверт був відкритий - Рева Катерина Григорівна. Через несвоєчасно відданий мені поліс громадянській відповідальності, я поніс матеріальні збитки, крім того франшиза по дублікату поліса громадянській відповідальності відразу ж зросла в 2 рази з 255 грн до 510 грн. Обидва поліса громадянській відповідальності та конверт можу показати на судовому засіданні. Під час оформлення протоколу та після цього за моїм автомобілем зупинилося ще кілька автомобілів. Причому інспектор ДАІ не підходив до них і тим більше не складав на них протокол. Частина автомобілів після зупинки виїхала за час спілкування зі співробітниками ДАІ. Для усунення подальших непорозумінь уважаю, що знак 3.34 "Зупинка заборонена" з боку кола (центру) потрібно доповнити табличкою 7.2.2 "Зона дії заборонних знаків" із зазначенням потрібної дистанції в метрах. Наприкінці зони дії даного знака встановити знак 3.42 "Кінець усіх заборон і обмежень" або сукупність дорожнього знака 3.34 "Зупинка заборонена" і таблички 7.2.3 "Кінець зони дії знаків 3.34-3.37". У такому випадку буде виключено будь-яке непорозуміння й невірне розуміння дорожніх знаків. Схему місцевості додаю: Враховуючи вищесказане, вважаю, що постанова № СВ 064896 у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року винесена з порушенням моїх прав і чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною і підлягає скасуванню. Згідно зі ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язки по доведенню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладаються на відповідача. Відповідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка опротестувала постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На основі вищенаведеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення й ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України. Прошу: 1. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року № СВ 064896, про накладення на мене - Рева О.М. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у розміру 260 (двісті шістдесят) гривень визнати протиправною і скасувати. Додаток: 1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року № СВ 064896 - 1 аркуш. 2. Копія протоколу № СВ 111054 – 1 аркуш. 3. Фотографії місця події з роз'ясненнями - 8 штук на 4-х аркушах. 4. Копія конверта від 27.04.2010, у якому поштою прийшов вчасно не відданий мені поліс громадянській відповідальності - 1 аркуш. ___ червня 2010 року Рева О.М. _______________[/hide] Последний раз редактировалось Struk; 09.12.2010 в 10:43.