[translator]

Сообщение от virtual

А чем объясняют сие приглашение? Что было в "позовной заяве" и в жалобе, какие требования, кроме "скасування"?

Никак не объясняют. Говорят: вы написали жалобу - нужно разобраться.
Вот текст жалобы:
СКАРГА
Зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав:
18 червня 2010 року, приблизно о 20:55 я, Бурдун Дмитро Миколайович, керуючи автомобілем «Таврія», державний номер АХ6847АА, їхав по пр. Косіора, та був зупинений інспектором ДПС БДПС у м.Харківі прапорщиком міліції Зубом Олексанром Івановичем, яким було винесено постанову АХ №193785 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

По-перше: я їхав у правій смузі, з дотриманням дозволенної швидкості. Трохи попереду у лівій смузі їхав автомобіль ГАЗ-24 універсал, та позаду їхало ще два автомобілі – ГАЗ-31 безпосередньо за мною, а праворуч від нього ще якась «іномарка». Але інспектор зупинив тільки мене.
По-друге: у протоколі АХ №242689 від 18.06.10 (надалі - протокол) про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час та швидкість, у який відбулось вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, а не того, що рухався попереду, або позаду мене неможливо, а за таких умов різниця у секунду може означати, що насправді виміряна швидкість не мого автомобіля, а того який рухався поруч з моїм автомобілем, або який вже проїхав. На порушення п.2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС №1217 та ст.251 КпАП не надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу.
По-третє: співробітник ДАІ під час вимірювання підняв вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, яка фіксується приладом, збільшується.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. На підставі викладеного, та керуючись статтями 287,288 КУпАП, ПРОШУ:

1. Розглянути дану скаргу в порядку та у терміни, передбачені законодавством та надати мотивовану відповідь.
2. Визнати дії інспектора Зуба Олександра Шіановича незаконними та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
3. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №193785 від 18.06.2010 про накладення на мене адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень за відсутністю в моїх діях складу такого правопорушення;
4. Зобов’язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі оскаржуваної постанови, та сповістити мене про це письмово.

До адміністративного позову додається:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія AX 242689 від 18.06.2010;
2. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АХ №193785 від 18.06.10;


19.06.10 Бурдун Д.М.