Цитата:
Сообщение от magistr101
Ну тогда нужно было вести себя немного по-другому с самого начала, а не ГАИ вызывать. Знающие люди могут что-то подсказать, но я думаю, что нужно было сразу после наезда, сфотографировать/снять на видео причину остановки, найти свидетелей которые письменно/на видео или как-то еще могли подтвердить факт наезда на препятствие - сам люк и по-возможности повреждения - ехать на СТО/оценщику, чтобы те осмотрев дали своё заключение и в возможных причинах поломки указали наезд на люк или препятствие похожее на люк. Узнать какой службе принадлежит и туда обращаться с бумагами и доказательством!
Примерно так, я думаю. Может кто-то дополнит или поправит, чтобы люди в следующий раз делали все правильно. А может кто-то уже сталкивался с подобными проблемами?
|
Десь місяців зо два тому була по гівноящику відповідна тема де пара юристів з кантори, що среціалізуються на автовідшкодуваннях, розбирали саме такий варіант і наголошували, що без залучення ДАІ не обійтись, а ті полюбому накатають протокол на водія (тим більше по такій погоді), який і буде доказом пригоди. Теоретично можуть його скласти і на службу, що експлуатує комунікації, але це з області фантастики, тут і "рука руку миє" і вони чудово усвідомлюють, що якщо будуть у водіїв виграшні прециденти, - то їх будуть тягати до кожної ямки, а ямок у нас безліч... На Україну було тільки кілька виграних справ, видно мажори гарно поламались.
Не забувайте, що державі не вигідний такий розвиток подій, адже дороги ніхто якісно робити не збирається, постійний ямковий ремонт набагато
вигідніший. А собі до дач вони вже зробили, комісія з підготовки 2012 типу вимагала
