Цитата:
Сообщение от Sashok
Вот всёравно непойму что оно тянет с носика УН,
|
Очень крепко держимся за теорию о том, что на больших оборотах "нивовский" носик может работать как эконостат. Причём в этой теории есть эволюция. Сначала это были робкие высказывания о "возможности", затем эта "возможность" превратилась чудеснейшим образом в утверждение, некую аксиому. Звучало из уст, вернее из-под пера, авторов, которые НИ РАЗУ не сослались на лабораторные исследования. Естесственно, "простые солексовладельцы", не мудрствуя лукаво, согласились. Вспоминая работу "настоящего" эконостата, установленного во второй камере, можно сделать вывод о некотором преувеличении подобных теорий. Родной эконостат работает на максимальном открытии ДЗ, что подразумевает и максимальный поток воздуха заставляющий истекать топливо из носика эконостата. Принципиально устройство эконостата и "нивовского носика" близкО. Разница в том, что распылитель имеет в своём конструкторском решении клапан, которого нет в эконостате и этот клапан(шарик) необходимо приподнять. Но одно дело "поддать" ему при помощи диафрагмы УН, что труда не составляет и, другое дело - поднять шарик усилием воздушного потока проходящего вдоль "носика". Способен ли воздушный поток на такой "подвиг"? Неизвестно. Скорее нет, чем да. Уберите шарик из ьлока распылителей и подуйте в него. Воздух идёт свободно(учитываем некоторое усилие на продувание жиклёра малого диаметра). Поставив щарик на место, сразу чувствуем возросшее усилие продувания. Но это мы воздействуеи целенаправлено на продувание(читай высасывание топлива), а в реальности поток воздуха отнюдь не стремится "выделить" носик распылителя в отдельную величину. Учитываем и геометрическое расположение носика - отверстием вниз, а не под углом, как у эконостата. Отсюда делаю вывод, что шансы на работу распылителя в качестве дополнительного эконостата достаточно малы. Что может произойти с распылителем, выведенным к ДЗ пока загадка. Теоретически он может "истекать" топливом при условии бОльшего, че требуется открытия ДЗ. Практически, тогда он попадает в зону очень сильного разрежения, когда под ДЗ достаточно "крепко тянет из всех дыр подошвы" и через эту самую маленькую щель приоткрытой ДЗ. Тогда геометрия его расположения(отверстие без наклона, внизу) може сыграть отрицательную роль. Чтобы предупредить возможное "сопливление", собственно, шарик усиливается пружиной. Опять же - теория явления. Ну и последнее. Шансы быть эконостатом у "нивовского" носика и нашего стандартного приблизительно равны. Разница лишь в сечении выходных отверстий. Но речи об этом спецы не ведут лишь по простой причине присутствия на нашем стандартном блоке распылителей ещё одной трубки (40), выведенной во вторую камеру и, казалось бы, расходующей зря бенз при закрытой 2-й камере. На самом деле эта трубка даёт образно говоря, некий уравновешивающий эффект, направленный на предотвращение работы носика 1-й в качестве эконостата. Тем не менее, что лучше - работать как эконостат с одной трубкой или "проливать" бенз в закрытую камеру? Думаю, эксперименты с носиками в одну камеру имеют под собой добротную почву. Такие вот выкладки.