[evg74]

Вот скарга для суда которая у меня сработала.
До Ленінського районого суду
м. Дніпропетровська
49099 ,м. Дніпропетровськ ул. Коробова, 6
телефони: (056) 370-77-51, 370-78-55

Позивач:
_____
48128 м. Дніпропетровськ,ж/м Комунар,б. кв.
Тел. (056)

Відповідач:
Федоренко Анатолій Леонідович
ІДПС ВДАІ України в Дніпропетровській області,
49070, г. Дніпропетровськ, ул. Троицкая площадь, 2 а
Тел.(056) 744 15 03,744 76 00,744 86 23


Позовна заява
(у справі за адміністративним позовом)

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

11.02.2010 інспектором ДАІ в м. Дніпропетровська,мол.сержа нтом міліції, Федоренко Анатоліем Леонідовичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху.
В постанові зазначено, що я __________________ 11.02.2010 року,о 17год. 30 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 державний номер АЕ8242СХ,який належить ______________________,рухаючись по вулиці Набережна Заводська нібито проїхав регульований пішоходний перехід на червоне світло світлофора.

Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, проїхав перехрестя на зелений не мигаючий сигнал світлофора. Через 150-200 метрів зупинив працівник ДАІ. Мої аргументи не врахував і склав протокол.
Проте, для таких висновків, у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення, я рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на червоне світло світлофора не проїжджав.А також прошу звернути увагу на те що
інспектор Федоренко А.Л не мог бачити на який колір світлофора я рухався т.к. він спілкувався с іншим водіем и був повернут к світлофору спіною.

Під’їжджаючи до регульованого пішохідного перехода для мого напрямку руху на світлофорі горів сигнал зеленого кольору. Я почав перетинати регульований пішохідний перехід на зелене світло світлофора.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п. 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Отже в даному випадку, я не порушував Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на регульований пішоходний перехід на зелений сигнал світлофору, і навіть, якщо я закінчив перетин переходу на червоне світло, це не є підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Під час складання протоколу та винесення постанови, інспектор Федоренко А. Л. не надав мені жодного доказу, який би підтверджував його обвинувачення в порушенні мною ПДР.
Також протокол складено з порушенням розпорядження №466 Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009, а саме пункт:
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Інспектор ДПС відмовився включити в протокол свідків по справі,аргументуючи що супруга не може бути свідком, а саме, _______________, яка їхала зі мною в автомобілі, яка могла надати свідчення, що я не скоював правопорушення на підставі, яка входить у протиріччя з вимогами 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі», чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП України «Самоуправство» . Таким чином при розгляді справи не встановлені всі обставини, перераховані в ст.ст. 247, 280 КУпАП, та порушена стаття 256 КУпАП: "Протокол про адміністративне правопорушення повинний містити прізвища й адреси свідків, інші данні, необхідні для вирішення справи".

Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення

Хочу нагадати, що відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КУпАП, та ст. 6,18, 65,104,105,106 КАС України, ПРОШУ:

1.Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати державного мита відповідно ст. 288 КУпАП.
2.Визнати дії інспектора Федоренко А. Л. неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №209759 від 11.02.2010, про накладення на мене адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 430 (четиресто тридцать) гривень.
3.Викликати у судове засідання як свідка: ________, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,49128 ж/м Комунар,б. кв.

До адміністративного позову додається:
1) 2 Копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ №209759 від 11.02.2010
2) 2 Копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ № 139454 від 11.02.2010
3) 2 Копії адміністративного позову



(16.02.2010) ( )