Как противостоять разводу на пьянку

[Андрей Олегович]

Для того чтобы Вы могли уверенно противостоять разводу, необходимо ознакомиться с Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Не стоит забывать и о Законе про милицию (особенно о 5-й статье, где написано с каких фраз ИДПС обязан начинать общение с Вами и что Вы вправе ознакомиться с его служебным удостоверением, чтобы было понятно на кого писать жалобу) и об Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Осмелюсь вкратце, на основании многочисленных обсуждений и нескольких попыток собственного развода (к сожалению в одном случае успешного ) описать оптимальное на мой взгляд поведение в данной ситуации.

Если ИДПС подозревает, что Вы пьяны, он должен действовать строго в рамках этих нормативных документов. Шаг влево, шаг вправо - приравнивается к разводу . Сразу же предупредите ИДПСа, что Вы хорошо ознакомлены с вышеупомянутой инструкцией. При ее прочтении особо обратите внимание на порядок дышания в трубочку, возможность от него законно отказаться и возможность письменно несогласиться с результатами этого экспресс-теста. Не бойтейсь, что Вас повезут на экспертизу к наркологу. Даже настаивайте на этом, равно как и на составлении протокола, в ответ на различные высказывания ИДПСа, которые выходят за рамки упомянутых инструкций. В большинстве случаев поездка не состоится, а если все-таки и случится, и даже нарколог Вас там разведет, то у Вас остается законное право в течении двух часов пройти независимую экспертизу.

Не говорите ИДПСу, что Вы вчера что-то пили, особенно если уверены, что все давным давно уже выветрилось. Согласно той же инструкции признание водителя об употреблении спиртных напитков уже является признаком опьянения, и законопослушный ИДПС будет обязан провести процедуру проверки на состояние опьянения (оно Вам надо?). Незаконопослушный ИДПС использует это как лишний козырь в своем разводе.

Выходить или не выходить из совего авто во время общения с ИДПСом - каждый решает сам. Но если дело идет к поездке к наркологу (а скорее всего ИДПСы просто делают вид, что дело идет к этому), выйдите из машины, заберите все из салона, заприте автомобиль и положите ключи к себе в карман. Игнорируйте все высказывания ИДПСов о штрафплощадке (ни в одном нормативном документе нет упоминания о постановке машины на штрафплощадку в связи с тем, что водитель находится в состоянии опьянения) и о том, что Вашу машину поведет один из ИДПСов чтобы "если все в порядке вам не надо было обратно ехать на такси" (эта Ваша собственность и Вы вправе оставить ее там, где это не запрещено ПДД). Сотрудники милиции обязаны доставить Вас в медицинское учереждение. Каким образом они будут это делать - это их личные проблемы. Не верьте, если будут говорить, что Вы должны оплатить поездку на их машине, сопровождение Вашей машины и т. д. и т. п. Доставить Вас к наркологу - это их работа и за нее Вы уже заплатили как законопослушный налогоплательщик. Кстати и медосвидетельствование по инициативе сотрудников милиции тоже бесплатное. А вот, если дело дойдет до повторного освидетельствования по Вашей инициативе, тут уже готовьте денежки.

Вариант, когда Вам предложат ехать за рулем своей собственной машины, хоть и выходит за рамки разумного, но не так уж и редок. На мой взгляд, это говорит скорее всего о том, что Вас ждет уже подготовленный врач. Поэтому сразу позвоните дежурному ГАИ или по 02 и обрисуйте ситуацию. Я думаю, что дежурный ГАИ очень "обрадуется", когда узнает, что его коллеги, которые подозревают, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения позволили сесть ему за руль.

Если на Ваш взгляд, действия ИДПС становятся угрожающими, не стесняйтесь звонить по телефонам дежурного ГАИ и 02. Во время разговора кратко обрисуйте ситуацию, акцентируя внимание на конкретные нарушения Ваших прав со стороны ИДПСов. Если перед этим ИДПС так и не представился и не предъявил своего удостоверения, то можете по телефону сказать, что Вам угрожают и ограничивают свободу передвижения неизвестные лица в форме сотрудников милиции.

Ну и конечно, не лишним будет все вышеупомянутые документы распечатать и возить с собой, чтобы в случае чего ткнуть под нос особо настойчивым ИДПСам, которые будут Вас убеждать, что согласно закону все делается совсем по другому.

Примеры удачных и неудачных разводов и их обсуждение на других форумах (тут же можете найти более развернутые указания к действию)
http://www.bmwua.net/saiphorum/read....=25096&t=25096
http://www.bmwua.net/saiphorum/read....=41620&t=41513
http://www.bmwua.net/saiphorum/read....14103&t=114103
http://www.autoclub.kharkov.ua/forum...pic.php?t=2481
http://www.autoclub.kharkov.ua/forum...pic.php?t=1990
Больше не нашел, кидайте ссылки в личку, я добавлю. Темы с таврофорума про развод в этот список не вносил, так как не увидил в них никакого конструктива. Если ошибаюсь, дайте ссылку на тему.

Адреса и телефоны медицинских учереждений, где можно пройти эксперизу на состояние алкогольного опьянения:

Большая просьба ко всем форумчанам, кто в курсе, кидайте адреса, телефоны и режим работы мне в личку, я все выложу

Киев
БСМП ул. Братиславская, 3 тел. 518-04-44, 518-51-11
...
Харьков
Больница скорой и неотложной медицинской помощи №4 пер. Балакирева, 3а - круглосуточно
...

И последнее. Все вышеизложенное относится к случаю, когда Вас трезвого разводят на пьянку. Если Вы действительно пьяны и сели за руль, то все о чем я писал Вам не поможет. Подумайте хотя бы об этом, если Ваше и других людей здоровье и жизни Вас не волнуют.

Кстати, интересный вопрос.
Поймал меня как то ГАИшник после безалкогольного пива. Поехали к наркологу и та пишет вердикт "алкогольное опьянение" на основании запах пива у меня из полости рта (анализов не брали).
Потом суд, меня признают виновным и типа отбирают права. Права я им конечно не отдал. Написал в апелляционный суд жалобу, дело пересмотрели, постанову суда отменили за неимением доказательств, прав у меня не забрали, дело закрыли за истечением срока.
но!!!
повторное рассмотрение дела постановило, что я все таки виноват, т.к. доказательств моей невиновности у них нет (логика судьи). Но так как срок уже прошел, то права у меня не забирают.
Интересно, чем это (признание меня виновным) может мне грозить в будущем? Ведь инфа же где то в личном деле храниться будет всегда.
кто-то знает?

[Андрей Олегович]

Я так и не понял, два или три суда было?

А по вопросу - дело не в виновности/невиновности, а в том, какое суд назначил наказание. Насколько я понял, последнйи суд наказание в виде лишения не назначил. Так что води спокойно и не заморачивайся. В худшем случае, если в течении года тебя остановят пьяного, то ты должен бужешь проходить уже по второй части статьи 130, а там

накладення штрафу на водіїв від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Только все эти личные дела, базы данных нарушений - все это вилами по воде писано. Все упирается в вопрос - есть у тебя в таллоне отметка с кодом 1 или нет.

Сообщение от AK

Я так и не понял, два или три суда было?

3.
Первый - обычный (хозяйственный, кажется)
Второй - апеляционный
Третий - опять обычный (хозяйственный, опять кажется)

Сообщение от AK

Только все эти личные дела, базы данных нарушений - все это вилами по воде писано. Все упирается в вопрос - есть у тебя в таллоне отметка с кодом 1 или нет.

нет никаких отметок. я даже права с кармана не доставал.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Jas

нет никаких отметок. я даже права с кармана не доставал.

Запись в талон делается не в суде, а на месте нарушения, вместе с состовлением протокола. Но это уже совсем другая тема.

[Pravoved]

Сообщение от Jas

повторное рассмотрение дела постановило, что я все таки виноват, т.к. доказательств моей невиновности у них нет (логика судьи).

судью на мыло ... у нас презумпция невиновности. Человек всегда признается невиновным, если не будет непокобелимых доказательств обратного.
Если скажешь судье что он верблюд, то должен будешь доказать это, чтоб все проверили, а не он оправдываться что не верблюд. Пиши на него жалобу ))) что он отступает от конституционных принципов прав человека и основ правосудия в Украине )))

[Андрей Олегович]

Сообщение от Pravoved

судью на мыло ... у нас презумпция невиновности.

Правовед, прежде чем делать такие безапаеляционные заявления, не лишне было бы прочитать статью 62 Конституции и статью 130 Кодекса об административных правонарушениях, и понять, что управление транспортным средством в состоянии опьянения - это правонарушение, а не преступление.

ПС. А еще ник такой :roll:

[Прокурор]

В данной ситуации имело место истечение сроков привлечения к административной ответственности (ст.38 КУоАП).
Если с момента совершения правонарушения прошло больше 2 месяцев, то привлечь к административной ответственности, т.е. наложить взыскание уже нельзя. Однако, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении (после отмены постановления судьи местного суда председателем/заместителем председателя апелляционного суда), судья обязан рассмотреть все обстоятельства дела, установить виновность, либо невиновность лица, и в случае виновности, прекратить производство по делу за истечением сроков привлечения к админответственности, а в случае невиновности - за отсутствием состава правонарушения.
Правовых последствий в плане возможной повторности (ч.2 ст.130 КУоАП) прекращение дела не влечёт. Повторность образует совершение нового правонарушения в течение года после наложения взыскания за такое же правонарушение.

[Pravoved]

Сообщение от AK

Правовед, прежде чем делать такие безапаеляционные заявления, не лишне было бы прочитать статью 62 Конституции и статью 130 Кодекса об административных правонарушениях, и понять, что управление транспортным средством в состоянии опьянения - это правонарушение, а не преступление.

ПС. А еще ник такой :roll:

Ок. Мелкое хулиганство - так сказать административный проступок. Вот скажу что ты хулиганил. Кто должен что доказывать. Я что ты хулиганил или ты что не хулиганил.
П.С.: Не цепляйся к мелочам и словам, а зри в корень проблемы.
П.П.С.: Суть административного процесса такова, что не ответчик должен отстаивать свои права, а государственный орган должен доказывать свои "притязания". В случае если ответчиком является государственный орган, то он должен доказыватьчто действовал в рамках закона и не нарушил прав истца. Непонимание этого и является основной ошибкой у большинства судей, которые рассматривают адинистративные дела. Когда учился в ВУЗе кодекса административного судоустройства в помине еще не было, но участие в администритивных делах принимаю и довольно успешно. Я просто так никогда не болтаю, если что-то знаю то говорю, если нет то молчу и делаю умный вид.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Pravoved

Не цепляйся к мелочам и словам, а зри в корень проблемы.

Так корень проблемы как раз и заключается в отсутсвии презумпции невиновности в украинском административном праве.

[Pravoved]

Сообщение от AK

Так корень проблемы как раз и заключается в отсутсвии презумпции невиновности в украинском административном праве.

Какой ты быстрый. ))) читай ППС в предыдущем посте. Принцип презумпции невиновности я имел ввиду абстактно, а не конкретно ))
П.С.: Судью "на мыло" я тоже имел ввиду абстрактно, а не конкретно.

[Scotsman]

АК, тема супер, есть вопрос.
моего знакомого недавно развела Кобра в Киеве. трубочка и т.п., потом в больницу на экспертизу. там ему хренов врач просто посветил фонариком в глаза, сказал что зрачки слабо реагируют, и сделал вывод о нетрезвости его. есть ли документы, регламентирющие процедуру проверки в медучреждениях? поскольку в инструкции я этого не увидел (только трубка со свидетелями). выходит, что любой купленный гайцами врач сможет поставить правильный диагноз.
это первое. второе.
имею ли я право письменно не согласится и с этой экспертизой (по аналогии с трубкой)? нужны ли тут свидетели? в какой форме пишутся эти письменные несогласия (трубка, экспертиза если да)?
если например эта ситуация имеет место (выше), и я хочу пройти независимую экспертизу в течение 2 часов, то как это сделать? какие клиники сертифицированы?

[Андрей Олегович]

Сообщение от Scotsman

есть ли документы, регламентирющие процедуру проверки в медучреждениях?

Не знаю, я их не встречал. Где-то на заборе (на одном форуме) видел голословное утверждение, что врач может дать заключение только на основании внешнего осмотра. На мой взгляд, косвенно это подтверждает и п.3.4 Инструкции

3.4. Якщо огляд у повному обсязі провести неможливо через характер спричинених особі травм, то в лікувальному закладі в обов'язковому порядку проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму. За згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду проводяться аналогічні дослідження.

Но с другой стороны этот же пункт и говорит о том, что если пациент настаивает, то анализы должны сделать обязательно.

Сообщение от Scotsman

имею ли я право письменно не согласится и с этой экспертизой (по аналогии с трубкой)? нужны ли тут свидетели? в какой форме пишутся эти письменные несогласия (трубка, экспертиза если да)?

Протокол осмотра осмотра я не видел, и не знаю, может ли пациент туда что-то писать. Так что по этому поводу могу лишь процитировать ту же Инструкцию и сказать, что на мой взгляд, такое обжалование должно подкрепляться повторной экспертизой.

3.8. Особа, яка оглядалася, а також працівник міліції, котрий доставив особу на огляд, в десятиденний строк мають право оскаржити висновки огляду до контрольної комісії медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння регіонального наркодиспансера або в установленому порядку до відповідної контрольної комісії Міністерства охорони здоров'я чи народного суду.

Сообщение от Scotsman

если например эта ситуация имеет место (выше), и я хочу пройти независимую экспертизу в течение 2 часов, то как это сделать? какие клиники сертифицированы?

Дык список таких учреждений в конце моего первого поста (с просьбой ко всем его пополнять :-)).

[shurken]

Элементарно, сразу после нарколоха в БСП (если город не знакомый можно узнать по 03) и сделать нормальный анализ. Затем с этим анализом (обязательно сделать копию) в прокуратуру писать заяву (не жалобу!), мол гайцы вступили в преступный сговор с нарколохом, должностной подлог, вымагали бабки! Не откроют дело или попробуют спустить на тормозах - прямая дорога в генпрокуратуру. Этим олухам до конца своих дней отпадет желание разводить народ. Ну по админке в суде сослаться на прокуратуру.

Да большинство информации можно узнать по телефону, а жалобы отправлять заказными письмами (не заявы).

[Pravoved]

Шотландцу:
Тебя обязаны ознакомить с результатами осмотра под расписку (згоден чи не згоден). Письменное несогласие пишется на результатах осмотра. Если не ознакомили, можешь тактично промолчать, зато на суде смело заявляй что был не согласен с результатами осмотра, а они не дали возможность провести независимую экспертизу (правда тут подводный камень в том что судья может спросить: почему вы самостоятельно не прошли эту экспертизу. Так вот. Это они должны доказывать что ты пьян, а не ты - что трезв. Если ты написал что не согласен, они могут предложить свои услуги по анализу твоих биологических веществ (если есть у них соответствующее оборудование, специалист (по поводу разрешения не знаю)) или доставить тебя к месту проведения такой экспертизы (не знаю уговаривать надо или есть соответствующая инструкция, а может и ошибаюсь).
Был такой интересный случай. Повязали. оформили. повестка в суд. На суд чел. не явился. Приходит решение суда. Поскольку ГАЙцы не пришли на суд, считать что они утратили интерес к этому делу, а поэтому их заявление оставить без рассмотрения. Но это не повод не являтся тебе в суд. Потому как там был особый случай. Решай сам.

[Андрей Олегович]

Pravoved, давай продолжим тут, а эту ветку оставим для потенциальных алкоголиков.

[Pravoved]

Сообщение от AK

Pravoved, давай продолжим тут, а эту ветку оставим для потенциальных алкоголиков.

Мне и здесь неплохо... Ик.... В твоей теме не смог оставить пост. Я не заинтересован в софистике (флуде). У мну есть много других интересных занятий. Хотел бы обратить твоё внимание, что в Конституции Украины кроме ст. 62 имеется еще 160 статей, из них 46 посвящено правам, свободам и обязанностям человека и гражданина (большая часть касается прав и свобод). В (прости) Конституции Украины присуствует также раздел посвященный правосудию. Дальнейшие споры на эту тему считаю для себя нецелесообразными, потому как не вижу в этом конкретного смысла. Если тебе нужна кандидатская на тему Презумпция невиновности и административные правонарушения (кстати интересная тема для диссертации), то это отдельный разговор и не бесплатно

[Прокурор]

2 Pravoved.
А причём КАС (Кодекс административного судопроизводства) к рассмотрению дел об административных правонарушениях?

[Pravoved]

2 прокурор.
:oops: Да прокурор ты прав. В силу специфики своей работы с КоАПом давно не сталкивался, произошла подмена понятий на интуитивном уровне. Перечитал КоАП. Действительно, там до сих пор свой порядок рассмотрения дел в суде. Свои посты поправлю, чтоб никого не вводить в заблуждение.

П.С.: з п.3.5 плану заходів на 2006 рік щодо вдосконалення судового устрою та забезпечення справедливого судочинства в Україні відповідно до європейських стандартів, затвердженого Указом Президента України від 20 березня 2006 року N 242/2006:

розробити та подати в установленому порядку проект закону щодо зменшення навантаження судів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та запровадження процедури оскарження актів суб'єктів владних повноважень у таких справах до адміністративного суду.
виконавець: Міністерство юстиції України
Термін - 1 вересня 2006 року

П.П.С.: Приношу свои извинения софорумчанам за оплошность.
В качестве моральной компенсации за принесенныё неудобства выкладываю нарытый мною сегодня линк на сайт
"ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ ДЛЯ ВОДІЯ": http://law.autoua.net/
Респект прокурору.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Pravoved

В качестве моральной компенсации за принесенныё неудобства выкладываю нарытый мною сегодня линк на сайт
"ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ ДЛЯ ВОДІЯ": http://law.autoua.net/

Долго ж ты его рыл. Сцылки на документы в корневом посте ведут как раз на этот сайт. :wink:

[Pravoved]

Сообщение от AK

Долго ж ты его рыл. Сцылки на документы в корневом посте ведут как раз на этот сайт. :wink:

:roll: сегодня явно не мой день
Всё, надо завязывать и в курилку )))
П.С.: Ссылки скрытые, а не явные.
П.П.С. У носорога плохое зрение, но при его весе это не его проблемы (с)цитата из анекдота
П.П.П.С.: Там в общем форуме темка завалялась "Где найти законодательство". http://tavria.org.ua/forum/viewtopic.php?t=14696 Думаю актуальней ей было б быть в этом разделе

Сообщение от Прокурор

судья обязан рассмотреть все обстоятельства дела, установить виновность, либо невиновность лица, и в случае виновности, прекратить производство по делу за истечением сроков привлечения к админответственности, а в случае невиновности - за отсутствием состава правонарушения.

Меня просто покоробила логика судьи при повторном рассмотрении.
- Предъявите доказательсва того, что вы не были пьяны?
- :-О
- нет доказательств, значит я считаю вас виновным, т.к. у меня имеется заключение нарколога о том что вы были в нетрезвом состоянии.
- но нарколог не брал у меня анализы. Его заключение сделано на основании внешнего осмотра к тому же с нарушением действующей инструкции. А согласно инструкции если освидетельствование сделано с нарушениями, занчит его результаты признаются недействительными
- в чем нарушение нарколога?
- он не взял у меня анализы крови/мочи, хотя я настаивал.
- покажите мне бумагу о том что вы настаивали
- :-О
- почему если вы были уверены в своей правоте, вы не поехали в ближайшую лабораторию и не сделали анализы крови?
- да почему же я это должен делать? у нас же презумпция невиновности.
- умный сильно, да? В общем я закрываю это дело за истечением сроков но выношу постанову в котором указываю что вы виноваты.
- в чем?
- до свидания.

Отсюда вывод.
тебя теоретически может тормознуть любой ГАИшник, сказать что ты пьяный, привезти к наркологу. Тот тоже скажет что ты пьяный (по внешнему виду). И ты должен диким кабаном лететь в первую попавшуюся нарколабораторию и подставлять свою вену.

Это ж хороший бизнес на одних реактивах можно сделать, при умных договоренностях ГАИшника-нарколога-лаборанта.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Jas

тебя теоретически может тормознуть любой ГАИшник, сказать что ты пьяный, привезти к наркологу. Тот тоже скажет что ты пьяный (по внешнему виду). И ты должен диким кабаном лететь в первую попавшуюся нарколабораторию и подставлять свою вену.

Попроваочка - не первый попавшийся, а совершающий преступление.
А так - добро пожаловать в реальный мир.

Сообщение от AK

Попроваочка - не первый попавшийся, а совершающий преступление.

почему сразу преступление? ГАИшнику показалось что ты находишся в неадекватном состоянии. А так как заключение о твоей неадекватности может сделать только нарколог, то ГАИшник имеет все основания на то чтобы отправить тебя к наркологу.
Где же здесь преступление? Ему показалось.

[Андрей Олегович]

Все правильно. Просто я имел в виду тот случай, когда ИДПС и врач работают в паре. Если один из них честный, то вероятность того, что трезвого признают пьяным стремится к 0.