Вопрос по соблюдению рядности при повороте направо

[Michurin]

Сообщение от кук

Знак, разрешающий поворот, разрешает и разворот, не? Поменяли что-то в ПДД?

В посте №21 цитата из ПДД

[кук]

Сообщение от soladko

разворот разрешается или запрещается другими знаками и ситуацией вообще. Поэтому - можете, если нет других факторов, например вы на дороге с односторонним движением, или висит знак, запрещающий разворот, или....

А у меня вопрос, немного не по теме. Есть определенный тип аварий, классический, это когда например поворачивая направо водитель смотрит налево и въезжает в зад в авто, которое он думал уже уехало с перекрестка, но нет! оно например начало пропускать пешехода. Почему таким машинам въезжают в зад? потому что едущий сзади водитель посчитал слишком предсказуемым дальнейший маневр водителя впереди и позволил себе как последнему дураку смотреть только налево. Как нужно вести себя водителю, чтоб вызвать к себе на таком перекрестке(съезд/заезд на мост/с моста, к примеру) повышенное внимание, чтоб искуственно дать понять водителю едущему сзади, чтоб он не упускал меня из виду? Может очень плавно трогаться, или еще чего, чтоб едущий сзади был вынужден посматривать и налево и вперед направо...или свое предложите.

Как нужно себя вести водителю? Тому, что спереди и тому, что сзади делать все по совету капитана Титаренко-...вертеть головой на все 360, иначе сожрут за милую душу...

[kuknich]

Сообщение от кук

Знак, разрешающий поворот, разрешает и разворот, не? Поменяли что-то в ПДД?

Не поменяли. А если из левого ряда стрелка прямо показывает, разворот на перекрестке разрешен?
Вопрос не праздный. Нарисую перекресток и залью сюда.

[soladko]

конечно прямо. Лично у меня даже такого вопроса в сознании не возникает.

[кук]

Сообщение от kuknich

Не поменяли. А если из левого ряда стрелка прямо показывает, разворот на перекрестке разрешен?
Вопрос не праздный. Нарисую перекресток и залью сюда.

Зачем заливать? И так ясно, что не только разворот, но и поворот запрещен. К тому же, не всегда при разрешенном повороте разворот разрешается. См. знак 3.24

[kuknich]

Сообщение от кук

Зачем заливать? И так ясно, что не только разворот, но и поворот запрещен. К тому же, не всегда при разрешенном повороте разворот разрешается. См. знак 3.24

Перекресток там очень сложный. Я даже гайцов спрашивал про него, и они сказали что знак(недавно висит) неправильно повесили. Слева дорога примыкает односторонняя, а прямо если ехать-попадаешь на встречку. Я на всяк заранее разворачиваюсь хотя там въезд раздолбаный во двор.

[cj_bionic]

Сообщение от Michurin

Я вам еще раз повторяю: п.10.6. Если транспортное средство из-за своих габаритов или других причин

А я еще раз вам повторяю, что вам не ясно в этих двух словах? "других причин"? Явно не описано про отождествление, а значит это уже "отсебятина"
Транспортное средство не может совершить поворот из второго ряда, потому что у водителя заболела рука-нога-голова-чихнул-пукнул-зачесалась пятка и не смог вывернуть руль как надо

[Michurin]

Капєц, ви знущаєтесь? Якщо у водітєля заболіла рука, нога, яйце, то це водій не може плвернути, а не транспортний засіб! У вас дивне трактування тексту! Там чітко написано: ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ через своі габарити, чи з інших причин Не МАЄ ЗМОГИ... Не водій, а транспортний засіб!

[cj_bionic]

Сообщение от Michurin

Капєц, ви знущаєтесь? Якщо у водітєля заболіла рука, нога, яйце, то це водій не може плвернути, а не транспортний засіб! У вас дивне трактування тексту! Там чітко написано: ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ через своі габарити, чи з інших причин Не МАЄ ЗМОГИ... Не водій, а транспортний засіб!

Да не написано. Написано "ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ через своі габарити" и "чи з інших причин". Если бы было написано "чи з інших причин транспортного засобу" - тогда вопросов не было бы А так "чи з інших причин" не относится к ТС.

[Снофру]

ТС идиот? Спасибо, пожалуйста.

[soladko]

Извините, но вас не учили в школе предложение разбирать на запчасти? Там четкая связь ТЗ с "другие причины". Любой филолог троешник скажет вам, что именно в этом предложении другие причины касаются именно транспортного средства. Там же не пишут "чы з инших причин видсутня можлывисть", там пишут "не маэ змогы", причем "не маэ" написано РАЗДЕЛЬНО.

[cj_bionic]

Сообщение от Снофру

ТС идиот? Спасибо, пожалуйста.

Мы будем меня обсуждать или я буду советовать куда вам идти?

[Андрей Олегович]

Больше!
Больше ненависти по отношению к ТСу.

[cj_bionic]

Сообщение от soladko

Извините, но вас не учили в школе предложение разбирать на запчасти? Там четкая связь ТЗ с "другие причины". Любой филолог троешник скажет вам, что именно в этом предложении другие причины касаются именно транспортного средства. Там же не пишут "чы з инших причин видсутня можлывисть", там пишут "не маэ змогы", причем "не маэ" написано РАЗДЕЛЬНО.

Это не я так считаю, лишь передаю слова другого товарища И вот что было отвечено:

"я понимаю контекст фразы и то, что логически она построена неверно. если бы они написали "иных причин, связанных с конструктивными особенностями ТС" - вопросов бы не было
а так - канают все причины
то, что причины ограничены только ТС - не указано"

"если в пдд нет правила, по которому "другие причины" линкуются в контексте и ограничиваются только связанными с ранее идущим существительным - то их линковать нет оснований.

"Если по телевизору скажут, что ожидается дождь, то надо брать зонт, также его надо брать по другим причинам" - не значит, что причины, по которым надо брать зонт, указаны только в телевизоре можно ещё и на улицу глянуть.."

"люди часто считают всякую фигню только потому, что им так удобно. ничего удивительного
я сам ещё пару дней назад не вчитался в 10.6 и думал что так низзя"

[kuknich]

Перечитал правила и таки соглашусь с человеком. Трактовать можно по разному.

[кук]

Тогда и 1.1, и 1,26, и 2.1, и любой знак можно ТРАКТОВАТЬ по-разному? А не жара ли напала, коллеги? Тогда и красный свет светофора можно трактовать-...да, нельзя, но мне же надооо!!!, типа- спешу! Так?
Забыли про споры по по 10.4 и движению и выезду из перекрестка с круговым движением? Далеко отъехали?

[kudrik]

Васильевич, ещё добавлю.
Уваж. присутствующие не обратили внимание на:
--П 10.4 обращается к водителю/человеку. И тем самым начисто отметает его хочу/не хочу. Пункт 10.4 юридически есть главенствующим. И по пор. номеру, и по объекту обращения.
-- П 10.6 обращается к ТС/железу. И все подробности/тонкости касаются ТС/железа. Пункт 10.6 юридически есть "подчинённым". И по пор. номеру, и по объекту обращения.

Иными словами, при судебном разбирательстве -- первым делом рассмотрят правильные/неправильные действия человека. А уж потом рассмотрят, что могло В ЖЕЛЕЗЕ мешать выполнению , человеком, ПРАВИЛЬНЫХ действий .