Вся правда про нашу церкву!

Из последнего поста:
1. Почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина, если в ней много неактуальных/неадекватных/архаичных кусков? Каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?

ответ- да патамушта история + постулирует основные принципы христианства. ну содержит она неактуальные моменты, так ведь книги по истории не переписывают потому что рабовладельчество или инквизиция утратили актуальность, просто уточняют что актуально, а что нет. ответ на вторую часть вопроса- Церковь примерно относится к этим архаичным кускам, как я описал на предложение выше. зы- неадекватных моментов в Библии я лично не наблюдал. если укажите- буду искренне благодарен.

2. Кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? Есть ли единое мнение по этому поводу?

только православных Церквей в мире- 15. это только официальных. а еще есть католики, с их неофициальными течениями и десятки официальных, полуофициальных и упоротых протестантов. потому более-менее могу говорить за православных ну и на десятую часть за каталоков. наследие христианства огромно. есть сотни текстов толкований Библии принятых Церковью через соборы. вы вероятно слышали о них, но особо не придавали им значения. как человеку с больным зубом абсолютно пофигу на клятву Гиппократа, хотя для лечащего врача она, по идее, должна иметь значение.

3. Как среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?
это элементарно. достаточно поинтересоватся предметом. спросить у умного священника. такие есть в любом городе. может мой ответ банален, но сами подумайте что ответите вы больному, если он у вас по интернету спросит что делать если болит зуб.


4. Про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?[/QUOTE]
в данном случае одно другому не мешает. тоисть второй вариант, и естественно он был актуален и для современников. а чего вас именно это интересует, что вы отдельным пунктом о гомосятине спросили?


зы. а можно попросить вас писать слово "Церковь" с большой буквы. ведь это вроде бы правильно будет. не?

[kkk]

Сообщение от Андрей Олегович

В том то и дело, что учителя заглядывают, а не читают каждую букву.
Причём статистика показывает, что чем больше заглядывают,
тем они тупее и у них больше проблем с обучением учеников.
Получается, что Вы сами подводите меня к мысли, что попы тупые.
пожалуйста приведите статистические данные по учителям заглядывающим в книжки. пока не приведете, осмелюсь считать этот ваш пост тупым и предвзятым.

Но основные (покрестиить, поженить, закопать) можно выучить наизусть?

блин, ну выучите страниц 300 наизусть и без единой запинки. и при этом что варианты бывают разные и их надо чередовать. так например венчание для второбрачных несколько иное, крещение для тех то к присмерти и здоровых людей- разное и тп.
она вам надо? не учите людей других специальностей как им делать. вас же попы не учат как вам поступать на работе, чем вы там занимаетесь.

и приведите плиз статистику по тупым учителям. вы же любите точность, а не личные предположения. до приведение оной статистики осмелюсь считать ваш пост тупым и предвзятым.

[Тильберт]

Раббс, вы ухитрились снова не ответить ни на один из поставленных вопросов.
Примеры неадекватных моментов приведены на предыдущей странице. Могу ещё надёргать, чуть ли не половину ветхого завета, в цитатах.
О гомосятине - просто яркий пример неоднозначной проблемы, столкновение свободы личности с приматом морали в христианстве.
Попробуйте ещё разок, ок?
Список вопросов тот же. Достаточно будет одного предложения в качестве ответа, но чёткого я ясно сформулированного.

По вопросу написания слова "церковь" с заглавной буквы... Не стану. Церковь создана людьми для людей, и в ней не больше Б-жественного, чем в рассвете или болоте...

[Беня Михельсон]

Сообщение от rabbs

зы. а можно попросить вас писать слово "Церковь" с большой буквы. ведь это вроде бы правильно будет. не?

Похоже щас доктор какую то гадость Вам скажет)))

[Андрей Олегович]

Сообщение от rabbs

блин, ну выучите страниц 300 наизусть и без единой запинки. и при этом что варианты бывают разные и их надо чередовать. так например венчание для второбрачных несколько иное, крещение для тех то к присмерти и здоровых людей- разное и тп.

Ну хотя бы три наиболее распространённых текста можно выучить:
крещение младенцев
венчание первый раз
и отпевание самостоятельно откинувших коньки?

Сообщение от rabbs

она вам надо? не учите людей других специальностей как им делать. вас же попы не учат как вам поступать на работе, чем вы там занимаетесь.

Я не учу попов.
Я просто пытаюсь вас понять.

Сообщение от rabbs

и приведите плиз статистику по тупым учителям. вы же любите точность, а не личные предположения. до приведение оной статистики осмелюсь считать ваш пост тупым и предвзятым.

Статистика основана на моих учителях и преподавателях и преподавателях, с которыми я сталкиваюсь в процессе работы.
Я считаю, что данная выборка является представительной.

[Тильберт]

Сообщение от Беня Михельсон

Похоже щас доктор какую то гадость Вам скажет)))

Неа. От как закончим дискуссию, я таки позволю себе пошалить - соберу все раббсовские грамматические ошибки в одной квоте, и таки скажу какую-нибудь гадость. А пока мне больше интересна суть вопроса...

[Андрей Олегович]

Сообщение от Тильберт

соберу все раббсовские грамматические ошибки в одной квоте

Сервер выдержит?

Сообщение от Тильберт

Неа. От как закончим дискуссию, я таки позволю себе пошалить - соберу все раббсовские грамматические ошибки в одной квоте, и таки скажу какую-нибудь гадость. А пока мне больше интересна суть вопроса...

а занете что- начинайте. аминь.

[Тильберт]

Раббс, я не вполне понял, вы таки не желаете прояснить те скользкие моменты, о которых я говорю? А если к вам ваш прихожанин придёт с тем же набором вопросв, что вы ему ответите? "Постись, молись, и лишнего не думай, Г-дь всё управит?"

Сообщение от Тильберт

Раббс, я не вполне понял, вы таки не желаете прояснить те скользкие моменты, о которых я говорю? А если к вам ваш прихожанин придёт с тем же набором вопросв, что вы ему ответите? "Постись, молись, и лишнего не думай, Г-дь всё управит?"

не самый худший вариант ответа, если учесть что действительно только на Бога приходится полагатся при нашем правительстве.
приходит ко мне женщина и говорит- сын пропал и дело шьют ему на насколько миллионов гривен (директор он был подставной в одной фирме), вы думаете сельский поп сможет в этой ситуации дать другой адресок, кроме Бога, к кому можно обратится?

вы меня извините. честно прошу извенить- но возможно что вы сильно умный, а я видимо очень тупой. если я попытался ответить, а вы это даже за попытку не сочли. видимо мне рано с вами разговаривать. но я старался=

Сообщение от rabbs

Из последнего поста:
1. Почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина, если в ней много неактуальных/неадекватных/архаичных кусков? Каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?

ответ- да патамушта история + постулирует основные принципы христианства. ну содержит она неактуальные моменты, так ведь книги по истории не переписывают потому что рабовладельчество или инквизиция утратили актуальность, просто уточняют что актуально, а что нет. ответ на вторую часть вопроса- Церковь примерно относится к этим архаичным кускам, как я описал на предложение выше. зы- неадекватных моментов в Библии я лично не наблюдал. если укажите- буду искренне благодарен.

2. Кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? Есть ли единое мнение по этому поводу?

только православных Церквей в мире- 15. это только официальных. а еще есть католики, с их неофициальными течениями и десятки официальных, полуофициальных и упоротых протестантов. потому более-менее могу говорить за православных ну и на десятую часть за каталоков. наследие христианства огромно. есть сотни текстов толкований Библии принятых Церковью через соборы. вы вероятно слышали о них, но особо не придавали им значения. как человеку с больным зубом абсолютно пофигу на клятву Гиппократа, хотя для лечащего врача она, по идее, должна иметь значение.

3. Как среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?
это элементарно. достаточно поинтересоватся предметом. спросить у умного священника. такие есть в любом городе. может мой ответ банален, но сами подумайте что ответите вы больному, если он у вас по интернету спросит что делать если болит зуб.


4. Про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины
в данном случае одно другому не мешает. тоисть второй вариант, и естественно он был актуален и для современников. а чего вас именно это интересует, что вы отдельным пунктом о гомосятине спросили?


зы. а можно попросить вас писать слово "Церковь" с большой буквы. ведь это вроде бы правильно будет. не?

[Тильберт]

Сообщение от rabbs

не самый худший вариант ответа, если учесть что действительно только на Бога приходится полагатся при нашем правительстве.

Не-не-не, про правительство - то разговор отдельный, это в ветку "политика".
А вариант ответа - полный отстой, потому что это - вовсе не ответ. Представьте вот, вы приходите, например, в киоск обмена валют, и спрашиваете: "какой курс доллара у вас сегодня?" А вам в ответ: "Какой Б-г даст" Вроде, и сказали вам что-то, а на деле - хоть бы и промолчали, эффект один и тот же.

Ну, если на мои вопросы по библии у вас ответа не нашлось, тогда перейдём ко второй части марлезонского балета:
Вычеркните один пункт из трёх, как не соответствующий представлениям ПЦ.
1. Б-г всемогущ
2. Б-г добр
3. Человек страдает.
Пункты, ясен день, противоречивы, и все вместе соблюдены быть не могут.
То есть, или:
1. Человеку только кажется, что он страдает, а на деле добрый и всемогущий Б-г таки образом ведёт его к каким-нибудь духовным высотам. "Страдание очищает", етс.
2. Б-г не добр, а поэтому не тратит своё всемогущество на избавление человечества от страданий.
3. Б-г добр, но не всемогущ, а потому не способен избавить человека от страданий.

Сообщение от Тильберт

Не-не-не, про правительство - то разговор отдельный, это в ветку "политика".
А вариант ответа - полный отстой, потому что это - вовсе не ответ. Представьте вот, вы приходите, например, в киоск обмена валют, и спрашиваете: "какой курс доллара у вас сегодня?" А вам в ответ: "Какой Б-г даст" Вроде, и сказали вам что-то, а на деле - хоть бы и промолчали, эффект один и тот же.

Ну, если на мои вопросы по библии у вас ответа не нашлось, тогда перейдём ко второй части марлезонского балета:
Вычеркните один пункт из трёх, как не соответствующий представлениям ПЦ.
1. Б-г всемогущ
2. Б-г добр
3. Человек страдает.
Пункты, ясен день, противоречивы, и все вместе соблюдены быть не могут.
То есть, или:
1. Человеку только кажется, что он страдает, а на деле добрый и всемогущий Б-г таки образом ведёт его к каким-нибудь духовным высотам. "Страдание очищает", етс.
2. Б-г не добр, а поэтому не тратит своё всемогущество на избавление человечества от страданий.
3. Б-г добр, но не всемогущ, а потому не способен избавить человека от страданий.

давайте добуквенно- почему это мой ответ и не ответ вовсе?
давайте разжуйте. я всеже старался.

по поводу второй части- все пункты верны и ваши опровержения не катят. например- родители ребенка любят? да. а если он что-то вредное назло делает- дают по сраке. причем совершенно не для того чтобы ребенка оскорбить и унизить.

[Тильберт]

Сообщение от rabbs

давайте добуквенно- почему это мой ответ и не ответ вовсе?
давайте разжуйте. я всеже старался.

Ответ на вопрос подразумевает, что отвечающий делится какой-то информацией, которую запрашивает спрашивающий.
"Который час?" - "полшестого"
В словосочетании "Г-дь управит", запрашиваемая информация отсутствует. Потому оно не является ответом.

Сообщение от rabbs

по поводу второй части- все пункты верны и ваши опровержения не катят. например- родители ребенка любят? да. а если он что-то вредное назло делает- дают по сраке. причем совершенно не для того чтобы ребенка оскорбить и унизить.

Дааа?
Отлично. Тогда танцуем дальше, исходя из постулата, что все 3 утверждения правильны.
Возьмём примером ребёнка, 3 года от роду, онко 4/4, полтора года мучений, лучевых/химиотерапий/операций, и гроб.
За какие грехи трёхлетнее дитё могло такое заслужить?
Добр ли Б-г, воздавший ей таким образом?
Всемогущ ли он, если дитё таки померло?
Казалось ли ребёнку, что он страдает?

Сообщение от Тильберт

Ответ на вопрос подразумевает, что отвечающий делится какой-то информацией, которую запрашивает спрашивающий.
"Который час?" - "полшестого"
В словосочетании "Г-дь управит", запрашиваемая информация отсутствует. Потому оно не является ответом.

Дааа?
Отлично. Тогда танцуем дальше, исходя из постулата, что все 3 утверждения правильны.
Возьмём примером ребёнка, 3 года от роду, онко 4/4, полтора года мучений, лучевых/химиотерапий/операций, и гроб.
За какие грехи трёхлетнее дитё могло такое заслужить?
Добр ли Б-г, воздавший ей таким образом?
Всемогущ ли он, если дитё таки померло?
Казалось ли ребёнку, что он страдает?

ваш ник сонтехнег взломал?

[Андрей Олегович]

Сообщение от rabbs

ваш ник сонтехнег взломал?

Как всегда, если ответить не можете.

Сообщение от Андрей Олегович

Как всегда, если ответить не можете.

пускай так. я рад что ваше мнение не авторитетно ни для меня ни для харьковской ветки.
прощайте

[Тильберт]

Сообщение от rabbs

ваш ник сонтехнег взломал?

Это всё, что вы имеете сказать по сути вопроса?

[Беня Михельсон]

Сообщение от Тильберт

Это всё, что вы имеете сказать по сути вопроса?

Походу Раббс слил

[Беня Михельсон]

Хотя мог бы написать чего нить типа "то он за грехи своих предков так расплатился". Ребёнок я имею ввиду. Обычно верующие так отвечают

[Андрей Олегович]

Сообщение от rabbs

я рад что ваше мнение не авторитетно ни для меня ни для харьковской ветки.

Отождествлять свою личность с некоторой группой людей -
это явно признак гордыни.
Покайтесь,
ибо за такой смертный грех
боженька Вашей душе должен в щи с вертущшки уипать.

[Тильберт]

Записывайте в цитатник, раббс. Пригодится.
Архаичные места библии, неразрывно связаны с основной тканью текста, а потому, изымать их из текста, править его и редактировать, подгоняя под современность - дело не только неразумное, но и вряд ли осуществимое, поскольку любая правка будет вызывать бурю обсуждений, реакций и воплей со стороны разных конфессий, и работа любой комиссии по редактированию библии мало того, что окажется неэффективной, прессуемая завалами жалоб, возражений и угроз, так ещё и конечный результат вряд ли будет признан общественным мнением, поскольку не будет окружён тем ореолом святости, который окружает аутентичный текст.
Трактовка же библейского текста возлагается на человека, непосредственно работающего с паствой, чтобы в сознании верующих отделять неизменные моральные директивы, поддерживающие духовный настрой, присущий христианству, от древнееврейских суеверий и прочих отживших бытовых мелочей.
Это - то, что касается первой части марлезонского балета.

По второй части:
Страдание, воспринимаемое человеком со своей субьективной позиции, сильно отличается от обьективного взгляда на него же. В сытости и комфорте присутствует элемент душевого застоя, притупляется стремление к самосовершенствованию, духовному подвижничеству. Страдания, ниспосылаемые человеку, укрепляют его дух, приближают его к Б-гу посредством отказа от велений и диктата плоти, нивелируемых физическим дискомфортом. Поэтому наиболее святыми людьми в христианстве считаются аскеты и юродивые - люди, добровольно отвергающие не только комфорт и блага, связанные с жизнью в социуме, но и саму потребность в общении и понимании, что для человека, как социального животного является дополнительным, а зачастую, и самым сложным испытанием. Поэтому, при признании доброты и всемогущества Б-га, как постулируемых его качеств, мы упираемся в дву- и более- смысленность слова "страдание". А, не располагая его ясно сформулируемым определением, можем констатировать: мы не способны с уверенностью утверждать, что человек страдает, потому что само его страдание носит субьективных характер, и не может быть определено вне его сознания.

Всё это я рассчитывал услышать от вас.
Растите над собой, раббс, а то неловко как-то получается.
Стебать особо не стану, потому как уважаю людей, способных отбиваться (или пробовать это делать) под прицелом нескольких реактивных говномётов на протяжении 60 страниц.
Но знание нематчасти надо подтягивать, да.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Тильберт

Всё это я рассчитывал услышать от вас.

Дохтур собирается переквалифицироваться в попа?

[afa14]

это врядли. видать дохтор чета отрезАл попУ

[Тильберт]

Сообщение от Андрей Олегович

Дохтур собирается переквалифицироваться в попа?

Да нет, мне пока и так неплохо. Просто дохрена чего знаю, извините.