Электромобили

[Petro]

Сообщение от Yurasvs

Все зарядки для ЭМ имеют на входе PFC корректор, так что за синусоиду можете не переживать. А вот дефицит мощности это да, вместо того, чтобы развивать атомную энергетику с реакторами на быстрых нейтронах, которая реально способна решить проблему, мы кичимся своей нэзалэжностью от москалей, которые обладают налаженной промышленностью по постройке реакторов как быстрых, так и обычных. В итоге они строят их где угодно, но не у нас, а мы чем дальше, тем более деградируем, теряем специалистов.

Наскільки я, розумію, проблема не в недостатній генерації, а в здатності ЛЕП передати ці потужності в "кожну хату". Тобто, по суті при масовому переході на електротранспорт просто ляже інфраструктура

[OL_75]

Сообщение от Petro

Наскільки я, розумію, проблема не в недостатній генерації, а в здатності ЛЕП передати ці потужності в "кожну хату". Тобто, по суті при масовому переході на електротранспорт просто ляже інфраструктура

Навіть не так. Вона і без електромобілів ляже. Навіть вже.

[ppostal]

Сообщение от OL_75

Навіть не так. Вона і без електромобілів ляже. Навіть вже.

Уот именно, в частном секторе уже постоянно просевшее напряжение, без стабилизатора не обойтись, какой там нахрен ещё теслу заряжать.
Узкое место именно в сетях 0,4 и подстанциях 6/10/0,4.

А от на линиях 10 и 35 кВ резервы таки есть чаще всего, такчто если покупать электромобиль с индивидуальной КТП всё будет нормально).

[vics13]

Сообщение от Yurasvs

Все зарядки для ЭМ имеют на входе PFC корректор, так что за синусоиду можете не переживать. А вот дефицит мощности это да, вместо того, чтобы развивать атомную энергетику с реакторами на быстрых нейтронах, которая реально способна решить проблему, мы кичимся своей нэзалэжностью от москалей, которые обладают налаженной промышленностью по постройке реакторов как быстрых, так и обычных. В итоге они строят их где угодно, но не у нас, а мы чем дальше, тем более деградируем, теряем специалистов.

Юра свято вірить що реактори на швидких нейтронах після себе залишають поля, засаджені фіалками, а не ядерні відходи, з якими щось потрібно буде робити. Та й наближається той час, коли самі старі енергоблоки вироблять свій ресурс і повинні будуть піти в утилізацію. А утилізація - піпець як складно і дорого. Просто ця проблема ще стала перед людством дуже гостро. Але це станеться дуже скоро.
Та й нахєра їх будувати у нас якщо свої простоюють? Он побудували станцію бульбашенку - і шо? Тепер не знають що з нею робити, бо вона і нафіг не здалась їм, а тепер електрику кудись дівати потрібно і обслуговувати її.
Дивують люди, які досі вірять в чистоту електроавтівок і технологій, які застосовують при їх виготовленні. Он у нігрів в Африці вже цілі регіони вбивають у місцях видобутку літієвої сировини.

А на додачу прихильники електротранспорту думали б що робити потім з мільйонами і мільярдами спрацьованих акумів.
Така ж сама фігня і з водневими технологіями. Так, ззовні неначе чисто. Ми їдемо, на вихлопі чиста водичка. Але з точку зору екології чистої води звіздєц. Бо щоб добути водень це або дофігіщща електрики для електролізу води, або з метану клепати і на вихлопі мати тьму вуглецю, який кудись дівати потрібно.
Але маркетоголи молодці, свої гроші справно відробляють.

[кук]

Хочите зеленой энергии? Да у нас ее есть: https://censor.net/ru/photo_news/328...schine_uscherb
И так будет всегда, и будут вам электромобили, в том числе, и очередь на зарядилку напомнит переломные годы...
А спецов, Юра, уже растеряли, не считая айтишников, юристов и проч.
Бля, выпускник Одесской высшей мореходки, штурман по ксиве, не знает, как выглядит штурманская линейка, чесслово не вру.

[Petro]

Сообщение от кук

Бля, выпускник Одесской высшей мореходки, штурман по ксиве, не знает, как выглядит штурманская линейка, чесслово не вру.

А кілька сотень років тому таке саме казали про юного штурмана, якого не навчили користуватись астролябією.

[Yurasvs]

Дефицит и того, и другого. Если не начать сейчас, так и будем дышать выхлопными газами еще 100 лет.

[Kvarz]

Юра, что за бред? У нас АЭСы недогружены конкретно. Проблема в сетях и в распределении нагрузки.

[кук]

Денис, танцуем от розетки в данном месте, а не от рубильников Днепрогэс и проч., по пути натыкаясь на древние совковые провода, ТП и далее.
У меня 16-тиэтажка 84-го на 96 квартир с люменью от кончика до хвоста, максимум, что было задумано- 6 кВт эл. плита, к ней провод 6 квадратов, остальные розетки- 2...2,5. Соотв. и ТП одна на 3 таких дома плюс несколько 9-тиэтажек, там только обычные розетки. Сколько сможет вытянуть зарядок э-мобилей эта сеть и ТП? А сети вокруг хрущевок, на что они рассчитаны были, на 6 ампер в розетке?

[кук]

Да смотря где, в каком регионе. У нас часто то густо, то пусто. Одесса и вокруг своих источников не имеет, питается частично от старых линий от старой МГЭС в Дубоссарах и от ЮУАЭС линией 330 кВ, всего одной по сути, избытка энергии нет при постоянных погранично-денежных проблемах с МГЭС. С учетом громадного роста количества высоток с электроплитами впереди нерадужные перспективы, а с учетом роста э-мобилей, вааще дело паршивенькое светит.
И проблема не только в этом. Никто не строит новые, нормальные, с учетом роста к-ва колес, ДОРОГИ, а без них вся эта экономная энергетика накроется медным тазом в холода и жару.

[Yurasvs]

Отходы реакторов на быстрых нейтронах почти целиком можно использовать как топливо для обычных АЭС, в итоге количество отходов в целом по индустрии уменьшается в разы. И коэффициент полезного использования природного сырья тоже значительно увеличивается. Если продолжать использовать старые добрые дешевые водо-водяные реакторы на медленных нейтронах, дефицит урана в мире может наступить уже через 100...150лет.

[vics13]

Сообщение от Yurasvs

Отходы реакторов на быстрых нейтронах почти целиком можно использовать как топливо для обычных АЭС, в итоге количество отходов в целом по индустрии уменьшается в разы. И коэффициент полезного использования природного сырья тоже значительно увеличивается. Если продолжать использовать старые добрые дешевые водо-водяные реакторы на медленных нейтронах, дефицит урана в мире может наступить уже через 100...150лет.

Тільки чомусь реакторів на швидких нейтронах досі одиниці по всьому світі.
І навіть у віддаленому майбутньому їх кількість не збільшиться.
Гарна казочка, але досі лише казочка.

[Yurasvs]

Потому что они дороже втрое, чем обычные. Теплоноситель натрий вместо воды, три контура вместо двух... Но без этого никак не обойтись, если хотим действительно решить энергетическую проблему, а не распиливать деньги, как эти:
https://nplus1.ru/news/2021/08/30/powerx

[Kvarz]

Можно хоть обдрочиться с технологии реакторов на быстрых нейронах, но, огромное количество нерешенных проблем, заставляет простаивать эту технологию уже больше 50 лет.
Первая проблема - теплоноситель. Жидкий натрий, это вам не вода. можно привести в пример японский опыт с Monju reactor.
Про использование свинца и висмута в качестве теплоносителя, думаю тоже все понятно. Шаг в право или влево, реактор труп с кучей фонящей хрени. Про ртуть тоже можно забыть, совки однажды уже доигрались.
Вторая проблема - кпд. При довольно дорогом внедрении, самый мощный и единственный реактор на быстрых нейронах - 880 МВт. И то, его до сих пор не могут вывести на полную мощность.
Третья проблема - приготовление топлива. Кацапская пропаганда раструбила плюсы, но не указала минус использования МОХ-топлива. Ведь эти радиоктивные отходы необходимо перерабатывать прежде чем грузить в кассеты. А это не абы какое опасное и вредное производство. Это вам не бочки с отработкой в штольне хранить.

Итого, много шума, почти 60 лет, а воз и ныне там. Но кацапы пиарятся, а Юра уши развешивает.

[Yurasvs]

До бочек там еще несколько лет надо хранить в бассейне, так что тоже не гладко. Но альтернативы нет пока, все остальные способы добычи энергии на порядок хуже.

[Kvarz]

Сообщение от Yurasvs

До бочек там еще несколько лет надо хранить в бассейне, так что тоже не гладко. Но альтернативы нет пока, все остальные способы добычи энергии на порядок хуже.

Да, но традиционные реакторы уже с отработанной технологией.

А БН это путь параллельного ответвления. И не факт, что успешного.

[vics13]

Сообщение от Yurasvs

До бочек там еще несколько лет надо хранить в бассейне, так что тоже не гладко. Но альтернативы нет пока, все остальные способы добычи энергии на порядок хуже.

Правильно. альтернативи немає. І оті ваші ШН - такий самий безальтернативний тупік. Як би рашка з ними не носилася.

[Kvarz]

Юра, а тебя не смущает, что технологию БН, педалирует именно рашка?

Страна, в необъятных территориях которой, можно закопать не один миллион тонн отработки, и где цена человеческого здоровья и в грош не ценится?

И почему ЕС грустно молчит на эту животрепещащую тему?

Логика подсказывает, что кто-то что-то недоговаривает.

[Kvarz]

И что интересно, оказывается, технология изначально провальная.

Смотрите, сами кацапы в википедии, указали один из главных недостатков:

для топливных загрузок БН требуется уран высокого обогащения (16–20% по 235U

Итого, плюс только в том, что можно подмешивать в дорогущее топливо ( я думаю, понятно что такое производство 235 урана), оружейный плутоний, и небольшое количество 238 и 233 урана.

А ведь пропаганда вещает, что БН работает на отработке. Вот вам бабушка и юрьев день.

[Yurasvs]

Обычные надо кормить обогащенным ураном 235, которого в природной руде очень мало. Хватит лет на 100-150 всего. А быстрые позволяют использовать 238й, которого на тысячи лет хватит. Так что пока это единственный реальный путь.

[Kvarz]

Сообщение от Yurasvs

Обычные надо кормить обогащенным ураном 235, которого в природной руде очень мало. Хватит лет на 100-150 всего. А быстрые позволяют использовать 238й, которого на тысячи лет хватит. Так что пока это единственный реальный путь.

Юра, очнись, прекрати хавать кацапскую пропаганду. Сходи на вики, почитай.

[Недостатки по сравнению с ВВЭР-1200:

стоимость 1 кВт установленной мощности в 1,4 раза больше, чем на Нововоронежской АЭС 2-1 с ВВЭР-1200 (капитальные затраты при сооружении энергоблоков БН-800[21] и ВВЭР-1200 примерно равны, а номинальная мощность отличается в 1,4 раза. Данный недостаток будет нивелирован строительством БН-1200[22])
более дорогое топливо (для топливных загрузок БН требуется уран высокого обогащения (16–20% по 235U))
более высокие затраты на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт, приходящиеся на 1 кВт∙ч произведённой электроэнергии[23]
низкий КИУМ - 78%[24] (вместе c БН-600) против ~90% (связан с коротким топливным циклом 6 месяцев против 12-18 месяцев у ВВЭР-1200)
срок службы 40 лет против 60 [8]
Недостатки по сравнению с уран-графитовыми реакторами (РБМК-1000 и др.):

невозможность перегрузки топлива без остановки реактора
более дорогое топливо (для топливных загрузок БН требуется уран высокого обогащения (16–20% по 235U))
Недостатки по сравнению с водо-водяными реакторами иностранного дизайна (AP1000 и др.):

более дорогое топливо (для топливных загрузок БН требуется уран высокого обогащения (16–20% по 235U))
низкий КИУМ - 78%[24] (вместе c БН-600) против ~90%
срок службы 40 лет против 60 лет

[Yurasvs]

ЕС со своей зеленоманией и полным отказом от АЭС нельзя считать за эталон. Для меня эталон - Франция, у которой почти вся электроэнергия атомного происхождения.

[ppostal]

Сообщение от Yurasvs

ЕС со своей зеленоманией и полным отказом от АЭС нельзя считать за эталон. Для меня эталон - Франция, у которой почти вся электроэнергия атомного происхождения.

та практически все уже поняли что ни сэс ни ветряки нельзя полноценно использовать без систем накопления электроэнергии, просто не хотят признаваться в своей глупости. Немцы вроде вообще по ночам старыми угольными электростанциями добивают недостачу электричества от СЭС. Экологично что пздц.

[кук]

Сообщение от ppostal

та практически все уже поняли что ни сэс ни ветряки нельзя полноценно использовать без систем накопления электроэнергии, просто не хотят признаваться в своей глупости. Немцы вроде вообще по ночам старыми угольными электростанциями добивают недостачу электричества от СЭС. Экологично что пздц.

И СЭС и ветряки можно использовать, но не обывателю- не потянет, а тем, кто их строит ради продать кВт*ч не за две, а за пять гривен, а это не всем доступно и позволено

[Yurasvs]

Денис, жечь уголь и дрова еще дешевле. Пока что. Но это не значит, что не нужно развивать перспективные направления в энергетике.