Если Вы не согласны с протоколом ...

[-=DJACID=-]

http://www.youtube.com/watch?v=l5aUw4jsZqg

http://www.youtube.com/watch?v=ZYN9VoZojMc

[translator]

Сообщение от Dr.Z

Похожая ситуация, есть у кого пример составления жалобы на действия сотрудника ДПС и заявления в суд?

28.10. Працівник підрозділу ДПС повинен надавати допомогу
водіям в усуненні причин, що призвели до вимушеної зупинки в
дорозі, а в необхідних випадках сприяти громадянам в:
....
28.10.4. Можливому усуненні технічних несправностей
транспортного засобу і транспортуванні ушкодженого транспортного
засобу.
Из приказа N 111 от 27.03.2009
(http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/law...93466308891954)

[Punk]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
у справі за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
м. Київ
22 грудня 2010 року
N 23-рп/2010 Справа N 1-34/2010


Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни - доповідача,
Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приводом для розгляду справи згідно зі статтями 42, 43 Закону України "Про Конституційний Суд України" стало конституційне звернення громадянина Багінського Артема Олександровича.
Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" є наявність неоднозначного застосування судами України положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача Маркуш М. А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України установив:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин Багінський А. О. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) в контексті вимог до спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дані яких можуть використовуватися як доказ вини власників (співвласників) транспортних засобів. Багінський А. О. зазначає, що суди загальної юрисдикції за однакових обставин неоднозначно застосовують положення Кодексу щодо використання даних, зафіксованих вказаними технічними засобами, як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів в частині належності та допустимості доказів, а це призводить до грубих порушень конституційних прав і свобод громадян, передбачених статтею 29, частиною другою статті 61, статтею 63 Конституції України.
Автор клопотання також наголошує, що положення частини першої статті 141 Кодексу презумують відповідальність власника (співвласника) транспортного засобу за вчинене правопорушення. На його думку, виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
2. Свої позиції стосовно предмета конституційного звернення висловили Голова Верховної Ради України, Верховний Суд України, Міністерство внутрішніх справ України, науковці Київського національного університету внутрішніх справ, Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого.
3. Конституційний Суд України, розглядаючи порушені у конституційному зверненні питання, виходить з такого.
Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (пункт 22 частини першої статті 92 Конституції України).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24 вересня 2008 року N 586-VI (далі - Закон) Кодекс було доповнено статтею 141 "Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів". Частиною першою цієї статті визначено, що "до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів".
З метою встановлення процедури застосування зазначеної норми Кодекс було також доповнено частиною шостою статті 258, за якою у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Аналіз положень статті 141 Кодексу в системному зв'язку з положеннями статті 258 стосовно фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису" дає підстави для висновку, що вказані технічні прилади та технічні засоби спеціально створені та призначені саме для фіксації за допомогою властивих їм функцій запису зображення на електронний носій чи світлочутливу плівку фактичних даних (показань) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є достатніми для визначення суті правопорушення.
Положення частини шостої статті 258 Кодексу тісно пов'язані з положеннями його статті 141 та впливають на прийняття рішення у справі, тому згідно з частиною другою статті 95 Закону України "Про Конституційний Суд України" повинні бути перевірені на предмет їх відповідності Конституції України.
4. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 141, частини шостої статті 258 Кодексу.
4.2. Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).
Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. У контексті питання, що розглядається, Конституційний Суд України враховує положення статей 9, 33, 248, 268 Кодексу. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку). Статтею 268 Кодексу встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.
4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 141 Кодексу, яка міститься в Загальній частині Кодексу, встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу. Положення статті 141 Кодексу можуть застосовуватися лише в системному зв'язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу, диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб'єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу, які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб'єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб'єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб'єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері.
Словосполучення "власник (співвласник) транспортного засобу", використане у статті 141 Кодексу, означає, що таким власником (співвласником) може бути як фізична, так і юридична особа (статті 2, 318 Цивільного кодексу України). Конституційний Суд України виходячи з конституційного принципу індивідуалізації юридичної відповідальності (частина друга статті 61 Конституції України), правової доктрини, положень Кодексу (статті 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 Загальної частини та Особлива частина) та своєї правової позиції, за якою "суб'єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа" (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 30 травня 2001 року N 7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб), вважає, що суб'єктом, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є фізична особа.
З наведеного Конституційний Суд України дійшов висновку про невідповідність вимогам частини другої статті 8, статті 22, частин першої, другої статті 24, частини другої статті 61, статей 62, 64 Конституції України положень статті 141, частини шостої статті 258 Кодексу, що згідно з частиною другою статті 95 Закону України "Про Конституційний Суд України" є підставою для визнання їх неконституційними.
5. Відповідно до частини другої статті 70 Закону України "Про Конституційний Суд України" у разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні порядок і строки його виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Стан правового регулювання притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зокрема процедури застосування заходів впливу до порушників у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Конституційний Суд України вважає таким, що не відповідає конституційному визначенню України як правової держави, а тому рекомендує Верховній Раді України в найкоротші терміни вирішити зазначене питання відповідно до положень Конституції України та з урахуванням цього Рішення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, частинами першою, другою статті 152, статтею 153 Конституції України, статтями 51, 61, 65, 69, 70, 73, частиною другою статті 95 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України вирішив:
1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 141, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
3. Рекомендувати Верховній Раді України привести порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису у відповідність до цього Рішення.
4. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

[translator]

А на меня вчера опять протокол составили. Ехал в Купянск. Уже было темно. Сразу за поворотом в Комиссаровке обогнал через сплошную "девятку" с прицепом, которая ехала ну очень медленно. Через 500 м ! (посмотрел в Гугле по карте) отсанавливает ГАИшник. Кстати, стояли на неосвещенном участке дороги. Показал мне прибор "Радис", сказал, что та девятка ехала со скоростью 45 км/ч. (скорее всего это моя скорость когда я его обгонял, или на как на таком расстоянии он мог выделить его скорость?).
Опять суд.

[$4ebyr$]

Сообщение от translator

А на меня вчера опять протокол составили. Ехал в Купянск. Уже было темно. Сразу за поворотом в Комиссаровке обогнал через сплошную "девятку" с прицепом, которая ехала ну очень медленно. Через 500 м ! (посмотрел в Гугле по карте) отсанавливает ГАИшник. Кстати, стояли на неосвещенном участке дороги. Показал мне прибор "Радис", сказал, что та девятка ехала со скоростью 45 км/ч. (скорее всего это моя скорость когда я его обгонял, или на как на таком расстоянии он мог выделить его скорость?).
Опять суд.

пусть сначала докажут принадлежность тех циферок хоть какому-нибудь авту. Это же даже не визир.

[-=DJACID=-]

Дорожный контроль разработал "протокол" для фиксации нарушений ПДД работниками ГАИ

В новом 2011-м году "Дорожный контроль" будет активно внедрять практику фиксации нарушений Правил дорожного движения со стороны работников Госавтоинспекции.


Для этих целей "ДК" разработал специальный "протокол", который может скачать каждый автомобилист. Документ составлен на основе Закона Украины "Об обращении граждан" позволяющий каждому водителю сообщить органам государственной власти о факте нарушения ПДД инспектором ГАИ.

Чтобы упростить отправку "протокола" мы заполнили все основные графы. Вам стоит только указать время и место нарушения, а также данные об инспекторе (при наличии) и патрульном автомобиле.

Заявление желательно распечатать в достаточном количестве и возить с собой. "Протокол" заполняется в течении нескольких минут. Далее следует приложить фотографию и отправить документ по почте заказным письмом.

Приводим пример, уже заполненного протокола:





СКАЧАТЬ ПРОТОКОЛ В ФОРМАТЕ WORD http://roadcontrol.org.ua/foto/11/01...l/protokol.doc
Беря пример с ГАИ, "Дорожный контроль" будет ставить своим активистам "план по протоколам". В конце каждого отчетного периода будет формироваться статистика - сколько протоколов было отправлено и сколько инспекторов было оштрафовано.

Если руководство ГАИ будет отказываться штрафовать по 255 гривен своих работников, мы будем подсчитывать недополученные бюджетом Украины средства и отправлять информацию в Кабинет Министров и Президенту для соответствующего реагирования.

[Aliance]

Очень интересно что из всего этого получится...
З.Ы.

"Протокол" заполняется в течении нескольких минут. Далее следует приложить фотографию и отправить документ по почте заказным письмом.

Ч\б в течении нескольких минут появилось фото , это нужно в машине комп и принтер возить...

[Dr.Z]

Сообщение от translator

Из приказа N 111 от 27.03.2009

Странно, но что-то добрых дедов морозов из них не получилось
Написал заявление, ждем-с назначения судьи.

[Punk]

http://roadcontrol.org.ua/forum/view...B0%D0%BB%D1%8C

Любопытненькая ссылка, рекомендую.

Кстати, по образцу Дорожного контроля попробовал в полтаве выяснить причину остановки, не показывая документов, так этот гаврик остановил одну машину и хтел еще одну останавливать в виде понятых составлять протокол, что я отказываюсь показывать документы. Непонятно только, а на кого бы он составил этот Протокол, если непонятно, кто я (документы ж мои он не видел)? Вообще в полтаве работают неадекваты, насколько мой опыт общения с ними позволяет мне судить. Интересно, а насколько легко по базе ГАИ выяснить данные о владельце машины, № кузова и сфабриковать Протокол на любой автомобиль?

[Stan]

а как думаешь? у меня когда-то была база... по номеру авто все данные узнаются за 5 секунд.

Сообщение от Punk

http://roadcontrol.org.ua/forum/view...B0%D0%BB%D1%8C

Любопытненькая ссылка, рекомендую.

Кстати, по образцу Дорожного контроля попробовал в полтаве выяснить причину остановки, не показывая документов, так этот гаврик остановил одну машину и хтел еще одну останавливать в виде понятых составлять протокол, что я отказываюсь показывать документы. Непонятно только, а на кого бы он составил этот Протокол, если непонятно, кто я (документы ж мои он не видел)? Вообще в полтаве работают неадекваты, насколько мой опыт общения с ними позволяет мне судить. Интересно, а насколько легко по базе ГАИ выяснить данные о владельце машины, № кузова и сфабриковать Протокол на любой автомобиль?

По номеру машины пробивают владельца (на месте в телефонном режиме), протокол составляют на владельца. Могут пробить данные в паспортном столе, могут зафиксировать твое поведение для обычных милиционеров, так сказать, характеристику в дело.
Прошу обратить внимание: если гаишник начинает составлять протокол за отсутсвием водительского удостоверения и техпаспорта, но машину на штрафплощадку никто не везет, а вас, как угонщика, не вытаскивают с машины, - гаишник блефует, берет на понт для взятки.

ps А по поводу ссылки - я б еще добавил штраф за превышение лимита силы света фар. А то световое пятно нормальной формы, а слепит шо пц, и дальний не помогает

[Punk]

Да, насчет ослепления согласен.

Лично я бы добавил еще отмену привязки к месяцу прохождения ТО.

[Razdik]

Подскажите плз,Меня остановили,втирали что я выпивший,от медосвидетельствования я отказался, не досмотрел как в моем пояснее дописали выпил два глотка пива,расписался в протоколе и уехал с временным документом,скоро будет суд,решил перечитать протокол и тут вот те на... Ехал уставший с 1 работы на вторую.

Что мне может грозить? Каковы мои шансы на то что меня не лишат водительского.

Извините если не в тему написал еще не пойму как пользоваться форумом

[translator]

Сообщение от Razdik

Подскажите плз,Меня остановили,втирали что я выпивший,от медосвидетельствования я отказался, не досмотрел как в моем пояснее дописали выпил два глотка пива,расписался в протоколе и уехал с временным документом,скоро будет суд,решил перечитать протокол и тут вот те на... Ехал уставший с 1 работы на вторую.

Что мне может грозить? Каковы мои шансы на то что меня не лишат водительского.

Извините если не в тему написал еще не пойму как пользоваться форумом

1. Пержде чем подписывать протокол, его нужно внимательно прочитать, исправляя все ошибки, допущенные инспектором. Про пояснения уже много раз писали, есть масса примеров в начале этй темы.
2. Если вы всетаки подписали, значит согласились с тем что, написано в протоколе.
3. Есть шанс, что судья рассмотрит ваше исковое заявление в вашу пользу, но вам неободимо теперь думать как доказать свою правоту, т.к. от медосвидетелствования вы тоже отказались.

Гайцы машину забрали на штрафплощадку или отпустили вас с машиной?
Они не имеют права разрешить вам ехать на машине при подозрении на алкоголь.
Нелепо получается: протокол выписали за пьянку, машину на штрафплощадку не забрали, более того, водителя отпустили домой своим ходом на машине. Протокол расходится с действительностью. Если дописали пьянку позже, тогда за что забрали права?
Где они стояли? долго ли они стояли после беседы с вами?

[Razdik]

Гайци остановиливали понятых,при которых я отказался проходить медосмотр,что обьяснил тем что спешу на работу,(глаза чистые,гари из рта не было)дальше я поехал своим ходом,с временным удостоверением ,в протоколе написано передали управление какому то человеку,номер водительского и все в таком духе,стояли на ул.Морозова 6, перед мостом,а сколько они стояли осле того как я уехал незнаю...

[Андрей Олегович]

Сливайте воду.

Керування транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, -

тягнуть за собою

[Rostracer]

Сообщение от translator

Если кратко, остановился не там где хотел ГАИшник, прямо возле знака, который стоял за 15 м от перекрестка, а там, где раньше была СТОП-линия (и где она должна быть), и где по соображениям безопастности нужно останавливатся. Подробнее чуть позже...

А согласно ПДД должен остановиться У ЗНАКА "СТОП"!!!!! Хотя это тупак полнейший

[Rostracer]

Сообщение от Razdik

Гайци остановиливали понятых,при которых я отказался проходить медосмотр,что обьяснил тем что спешу на работу,(глаза чистые,гари из рта не было)дальше я поехал своим ходом,с временным удостоверением ,в протоколе написано передали управление какому то человеку,номер водительского и все в таком духе,стояли на ул.Морозова 6, перед мостом,а сколько они стояли осле того как я уехал незнаю...

Ну считаю, что отказаться от "дутья" можно, а вот оставить вопрос открытым, это подписаться на штраф и лишение удостоверения. В таких случаях обязательно надо ехать с ДПС-никами в наркоцентр, при том по времени не более. чем 2 часа и проходить все анализы.

ЗЫ А вообще-то, если чел отказывается сдавать анализы то, согласно ПДД, водитель обязан пройти мед освидетельствование, при подозрение на опьянение (разного типа), а так как это можно точно установить с помощью анализов, то --- взятие анализов, это уже опыты над человеком, а согласно Конституции, опыты, без согласия испытуемого ставить запрещено. Вот такой вот каламбур

[Андрей Олегович]

Сообщение от Rostracer

взятие анализов, это уже опыты над человеком, а согласно Конституции, опыты, без согласия испытуемого ставить запрещено. Вот такой вот каламбур

Йопт!
Оказывается, когда я каждый раз захожу в туалет,
нарушаются мои конституционные права!!!!!!!!!!11111

2 Razdik почитайте вот это.
Сейчас оно Вам не поможет,
на будущее.
Там некоторые ссылки на нормативные акты устарели
и в связи с новой инструкцией и КоАПом есть незначительные нюансы,
но стратегия Вашего поведения от этого не меняется.

[UzzzVer]

Мну завтра топать в суд.....

[Punk]

Узвер, а тебе хоть чего?

[translator]

Сообщение от Rostracer

А согласно ПДД должен остановиться У ЗНАКА "СТОП"!!!!! Хотя это тупак полнейший

Согласен, должен, тупак. Но... ГАИ должно обеспечивать безопастность движения, а не использовать свое положене для выкачивания денег. Ситуация была следующая. Знак находится длеко от перекрестка. Раньше была разметка, и стоп-линия была не возле знака, а дальше. В тот момент когда я ехал, из разметки была только сплошная осевая. (я как-бы предполагаю, что дальше будет нарисована и стоп-линия. Осевая то нарисована. Но стоп-линии нет) Гаишник останавливает меня, после того как я остановился там, где раньше была стоп-линия. Жара под 40 градусов. В машине трое малениких детей. Если бы гаишник сделал устное предупреждение, я бы согласился, поблагодарил, и поехал бы дальше. Но он по-вдимому решил, раз с детьми, сейчас быстро денег дадут. Когда не дал, пошел протокол писать. Попросил его еще раз представится - назвался Виталиком. Спросил его: "Почему другие машины, которые останавливаются там же где и я, не останавливает". Говорит: "Я вами занинмаюсь". Потом принес протокол, и говорит: "Вот здесь пишите - "копію отримав"". Я ему говорю, что я знаю что писать. Он начал вырывать у меня протокол. Я ему сказал: "Вписывай свидетелей", - а в машине еще двое взрослых было. Он начал рассказывать что это не свидетели. Не давал их вписать, всячески настаивал на том, чтобы я писал то, что он продиктует.

В результате суд я выиграл. Хотя ГАИ на мою жалобу написало отписку, что инспектора действовали исключительно в рамках закона, и стоп линия там была!

Через неделю, после того, как меня остановили, я там ехал - стоп-линию нарисовали и знак перенесли ближе к перекрестку! (это еще до того как я написал жалобу в ГАИ, и исковое в суд)

[UzzzVer]

Сообщение от Punk

Узвер, а тебе хоть чего?

да, так... По мелочи.

Сходил. И не зря. Через 10 дней идти забирать постановление в мою пользу .

[Rostracer]

Сообщение от UzzzVer

да, так... По мелочи.

Сходил. И не зря. Через 10 дней идти забирать постановление в мою пользу .

Молодец. А судья мэстный?