Вся правда про нашу церкву!

Сообщение от Беня Михельсон

И что? Какая разница, когда это было? Если это абсурдно с точки зрения нормальной логики.

Вариантов судя по всему 2.

1. Деградировать до уровня придурковатых пастухов писавших библию.
2. Выпустить Писание ver 2.0

и что? все что кроме религии происходившее 3-4 тысячи лет назад не абсурдное? тока выходит пророки и творили херню абсурдную, а врачи, правители и ученые тех лет так просто образец логики и ясного ума? или мы всеже сейчас не так все понимаем как тогда современники и поэтому считаем их поведение абсурдным.


библию писали далеко не пастухи необразованные. вы же (и многие другие) сами говорили что церковь народ дурачит и с этой целью библию написали, доступно это пастухам неумытым?

[Беня Михельсон]

Сообщение от rabbs

тока выходит пророки и творили херню абсурдную, а врачи, правители и ученые тех лет так просто образец логики и ясного ума?

Нет. Учёные ошибались. Врачи не умели делать элементарные, на взгляд современного врача, вещи.

Но! Учёные сделали сенсорный экран, мобильную связь.....
Врачи в мозгах человеческих копаются, как опарыши в говне. Они эволюционировали. А церковь - нет!

Сообщение от rabbs

библию писали далеко не пастухи необразованные.

Считаю, что ветхий завет, как раз писали пастухи. А вот уже новый - расовые евреи. И уже преследуя вполне осязаемую выгоду

[vasylms]

Сообщение от Тильберт

Переводя на современный русский: К Лоту пришла толпа агрессивных пида*асов, и требовала выдачи двух его высокопоставленных гостей для анальных радостей. Лот пытается найти выход из положения, и предлагает взамен двух своих девственных дочерей для группового изнасилования. "Праведник", "святой человек"...

Прежде чем критиковать то что сделал Лот, подумайте что бы сделали Вы на его месте.
Учитывая что :
- высокопоставленые гости - это были посланники Бога и по этому сделать всё возможное чтобы их спасти было естественным для верующего человека.
- так же Лот, скорее всего понимал, что Бог может воскресить умерших.
- в то время жизнь мужчины была более ценной чем жизнь женщины, ведь мужчина это продолжатель рода, воин и защитник. Так же это наверное связано было с полигамией.

Может вы так же не понимаете почему Авраам был готов принести Исаака в жертву?

[Тильберт]

Сообщение от vasylms

Прежде чем критиковать то что сделал Лот, подумайте что бы сделали Вы на его месте.
Учитывая что :
- высокопоставленые гости - это были посланники Бога и по этому сделать всё возможное чтобы их спасти было естественным для верующего человека.
- так же Лот, скорее всего понимал, что Бог может воскресить умерших.
- в то время жизнь мужчины была более ценной чем жизнь женщины, ведь мужчина это продолжатель рода, воин и защитник. Так же это наверное связано было с полигамией.

Может вы так же не понимаете почему Авраам был готов принести Исаака в жертву?

Я ещё не критиковал, но щас буду.
Я не отдам свою дочь для группового изнасилования толпой всяких мудозвонов, даже если у меня дома будет ныкаться не посланник Б-га, а сам Б-г собственной персоной. И считаю это глубоко правильным.
Если бы Лот схватил бы дубину, и начал бы отгонять похотливых содомитов от драгоценных жоп своих гостей - это было бы нормально и понятно. А прикрыться двумя барышнями, предлагая агрессивной толпе сыграть с ними собачью свадьбу, лишь бы оградить себя и двух мажоров - поступок, не вписывающийся ни в какую из известных систем морали. Ну, кроме христианской, наверное.
Если спасать жопу высокопоставленного гостя, пряча её за спиной (гхм... ну, скажем "спиной" для ясности) своих дочерей - праведность и героизм, то ну её в прямую кишку, такую мораль, такую праведность, и самого этого старого трусливого говнюка.

Зы. Да, приносить в жертву сына я тоже не стал бы. А о том, кто стал бы, я бы думал не лучше, чем о Лоте.

[vasylms]

Сообщение от Тильберт

Я ещё не критиковал, но щас буду.
Я не отдам свою дочь для группового изнасилования толпой всяких мудозвонов, даже если у меня дома будет ныкаться не посланник Б-га, а сам Б-г собственной персоной. И считаю это глубоко правильным.
Если бы Лот схватил бы дубину, и начал бы отгонять похотливых содомитов от драгоценных жоп своих гостей - это было бы нормально и понятно. А прикрыться двумя барышнями, предлагая агрессивной толпе сыграть с ними собачью свадьбу, лишь бы оградить себя и двух мажоров - поступок, не вписывающийся ни в какую из известных систем морали. Ну, кроме христианской, наверное.
Если спасать жопу высокопоставленного гостя, пряча её за спиной (гхм... ну, скажем "спиной" для ясности) своих дочерей - праведность и героизм, то ну её в прямую кишку, такую мораль, такую праведность, и самого этого старого трусливого говнюка.

Зы. Да, приносить в жертву сына я тоже не стал бы. А о том, кто стал бы, я бы думал не лучше, чем о Лоте.

То какие решения люди принимают зависит от приоритетов:
для Вас наверное на первом месте семья, потом друзья(уважаемые гости), дальше другие знакомые и не знакомые люди.

Лот был верующем человеком и поэтому у него другие приоритеты:
на первом месте Бог, потом семья, дальше друзья и другие люди.

Так же можно критиковать, например патриотов:
для их на первом месте родная страна, потом семья, дальше друзья и другие люди.
Они также отдавали своих детей на смерть за родину.

[Kvarz]

Сообщение от vasylms

Лот был верующем человеком и поэтому у него другие приоритеты:
на первом месте Бог, потом семья, дальше друзья и другие люди.

Ну, как бы, это мы в теме и осуждаем, почти все.
Есть почитание великого, а есть раболепство перед великим.
Разница существенная, правда.
Библия это руководство пользователя, а не прописная конституция!

[vasylms]

Сообщение от Тильберт

Кроме того, я бы хотел, чтобы вы прокомментировали классические наводки Папы Хайна:

Речь идёт о Пророке Елисее, "праведнике", "святом человеке", который счёл, что детей, дразнивших его, числом 42 ребёнка, надо бы рубить медведями за проявленную живость характера...

Но давайте не будем забывать что Елисей сделал перед этим:
он очистил источник воды, из-за которого многие люди этого городи болели и умирали.
Фактически используя Своего пророка Бог сделал чудо и спас жителей города.
Но вместо благодарности дети стали смеятся с Елисея.
Вы называете это "проявленая живость характера", а я называю это неуважением к божьему пророку и неуважением к Богу.
За это Бог и наказал детей, а также косвенно и их родителей за то что не воспитали должным образом своих детей.

Ведь весь Моисеев Закон только об этом и говорит: не будешь слушатся Бога - будешь наказан.
Да это жестоко, но благодаря этому закону был создан народ который во многом превосходил другие соседние народы.

[Тильберт]

Дохрена. Поэтому я и стал у вас выяснять отношение ПЦ к написанному. Потому как, зачастую, в дискуссиях на тему религии, верующие люди склонны размахивать цитатой из библии с таким видом, как будто это - ТА Самая Истина В Последней Инстанции.
Что церковь думает по этому поводу?

[QUOTE=Тильберт;2240211]Дохрена. Поэтому я и стал у вас выяснять отношение ПЦ к написанному. Потому как, зачастую, в дискуссиях на тему религии, верующие люди склонны размахивать цитатой из библии с таким видом, как будто это - ТА Самая Истина В Последней Инстанции.
Что церковь думает по этому поводу?[/QUOTE]
хорошие у вас вопросы- глобальные. тока отвечать тяжело, ибо сразу в мелочи приходится скатыватся.

начнем с элементарного- Библия это комплекс книг. книг очень различных по содержанию и назначению. одни из них исторические, другие нравоучительные. и исторические книги верующие люди не склонны в общей массе цитировать как "ИСТИННУ!". было и было- это описание произошедших событий, проясняющее обстановку тех времен. цитируют в основном нравоучительные книги- не убей, не укради, возлюби ближнего своего.

[Тильберт]

Сообщение от rabbs

исторические книги верующие люди не склонны в общей массе цитировать как "ИСТИННУ!".
цитируют в основном нравоучительные книги- не убей, не укради, возлюби ближнего своего.

Вопрос дискуссионный.
Вот, например:

Левит 17:14 ибо душа всякого тела [есть] кровь его, она душа его; потому Я сказал сынам Израилевым: не ешьте крови ни из какого тела, потому что душа всякого тела есть кровь его: всякий, кто будет есть ее, истребится.

Этой цитатой активно размахивают противники абортов, которые утверждают, что с 18го дня, когда эмбрион заполняется кровью, он становится одухотворённым. И упоротые свидетели, которые на основе этой цитаты отказываются от переливания крови даже во имя спасения жизни.
Это - прямое влияние буквы написанного, спешу заметить, нравоучительного, на современное существование. Человек, представления которого о мистицизме были намного глубже и подробнее, чем о физиологии, оказывается более авторитетен, чем все современные врачи и учёные, потому, что его мнение записано в библии.
И ПЦ тоже настаивает на священности библии, на непререкаемости её содержимого, не так ли? Это ведь одна из основ православия, если я правильно понимаю...

Или вот такая цитата:

Левит 19:19 Уставы Мои соблюдайте; скота твоего не своди с иною породою; поля твоего не засевай двумя родами [семян]; в одежду из разнородных нитей, из шерсти и льна, не одевайся.

Без сведения скота с другой породой - не было бы никакой селекции, никакого Менделя и никакой генетики. Чистые линии деградируют и вырождаются, инфа 100%
А на мне вот, например, носки 80%хлопка и 20% полиэстэра. Йа грешнег?
Но это уже так, в проядке "а поржать"...

Ну, и здравые вещи тож, конечно, встречаются

Левит 19:27. Не стригите головы вашей кругом, и не порти края бороды твоей.

Тильберт одобряэ

Сообщение от Беня Михельсон

Нет. Учёные ошибались. Врачи не умели делать элементарные, на взгляд современного врача, вещи.

Но! Учёные сделали сенсорный экран, мобильную связь.....
Врачи в мозгах человеческих копаются, как опарыши в говне. Они эволюционировали. А церковь - нет!


Считаю, что ветхий завет, как раз писали пастухи. А вот уже новый - расовые евреи. И уже преследуя вполне осязаемую выгоду

религия ведает духовной стороной человека, говорить что она не эволюционировала некоректно.

врачи и ученные эволюционировали заметно, появилась куча новых приспособ и приборов, тока убийцей может оказатся как врач так и ученый (священник кстати тоже запросто), появилось много полезных изобретений и тысячи которые направленны на уничтожение себе подобных и природы. а религия как раз и занимается тем что говорить- нельзя убивать, грех жену чужую любить и тп. церкви ненужно айфон изобретать, не ее парафия.

псалтырь знач тоже пастух написал?

Сообщение от Тильберт

Вопрос дискуссионный.
Вот, например:

Этой цитатой активно размахивают противники абортов, которые утверждают, что с 18го дня, когда эмбрион заполняется кровью, он становится одухотворённым. И упоротые свидетели, которые на основе этой цитаты отказываются от переливания крови даже во имя спасения жизни.
Это - прямое влияние буквы написанного, спешу заметить, нравоучительного, на современное существование. Человек, представления которого о мистицизме были намного глубже и подробнее, чем о физиологии, оказывается более авторитетен, чем все современные врачи и учёные, потому, что его мнение записано в библии.
И ПЦ тоже настаивает на священности библии, на непререкаемости её содержимого, не так ли? Это ведь одна из основ православия, если я правильно понимаю...

Или вот такая цитата:
Без сведения скота с другой породой - не было бы никакой селекции, никакого Менделя и никакой генетики. Чистые линии деградируют и вырождаются, инфа 100%
А на мне вот, например, носки 80%хлопка и 20% полиэстэра. Йа грешнег?
Но это уже так, в проядке "а поржать"...

шож вы такие примеры приводите? свидетелей упоротыми считают и католики и православные. вы послания патриарха или папы читали? гляньте как нибудь. там написанно о том что аборты, убийства, гомосятина и пр- грех. а вы сектантов в пример приводите.
надеюсь по скоту и по носкам ответа с меня не потребуете

[Тильберт]

Сообщение от rabbs

шож вы такие примеры приводите? свидетелей упоротыми считают и католики и православные. вы послания патриарха или папы читали? гляньте как нибудь. там написанно о том что аборты, убийства, гомосятина и пр- грех. а вы сектантов в пример приводите.

Я не о свидетелях, а о библии.
Гомосятина - грех? А почему?
А потому, что так написано в библии. Пруф по требованию. Но ведь в библии ещё много чего написано, что современной ПЦ не принимается во внимание. Почему же именно вопрос гомосятины рассматривается всерьёз, с добуквенным следование тексту, а инструкции по жертвоприношению овец - нет?

Сообщение от rabbs

надеюсь по скоту и по носкам ответа с меня не потребуете

Отчего же? В библии ведь написано! Нравоучительного характера, к тому же, книга Левит, где каждый третий стих идёт с иперативом "Я ваш Б-г!" Как не послушать-то..
Поэтому, я ещё раз у вас спрашиваю - каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?

[Тильберт]

Именно. Тогда почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина?
Кроме того, кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? И как, скажите мне, среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?

И кстати, про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?

Сообщение от Тильберт

Именно. Тогда почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина?
Кроме того, кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? И как, скажите мне, среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?

ну дык к главному и подошли. библия главная книга христианства, но не в смысле средневекового понимания, когда были времена что библию запрещенно читать лично было и только верить безрассудно, а в смысле книга содержащая в себе историю и правила праведной жизни. у вас мозг есть? определенно. он есть у каждого, но включен далеко не у каждого. надо включать мозг и читать. тогда в библии будет ясно процентов 80, остальные 15 процентов поймете общаясь с другими разумными людьми, которые посвятили жизнь Богу.
звучит видимо необычно, вы скажите, так именно в христианстве как раз почти и есть все пмгнутые, пургу конкретную несут. ну так ведь массовость не означает правильность. сколько светлых идей в истории человечества клеймилось именно соратниками изобретателей этих идей (изобретенная идея- звухит хреново, но вы меня поняли).
вы б потрудились прочесть пару книг христианских, там не о иконках на торпедо, а как раз о духе написанно. вот одна из них. читать занятно. http://www.lib.ru/LEWISCL/screwtape.txt так сказать письма черта.

[Тильберт]

При чём тут хрен с пальцу, объясните мне?
Я задал вам пару очень конкретных вопросов, не допускающих двойного толкования. Зачем вы вместо ответа рекомендуете мне включить мозг и читать христианскую литературу?
Потрудитесь ответить самостоятельно, будьте так любезны...

Сообщение от Тильберт

При чём тут хрен с пальцу, объясните мне?
Я задал вам пару очень конкретных вопросов, не допускающих двойного толкования. Зачем вы вместо ответа рекомендуете мне включить мозг и читать христианскую литературу?
Потрудитесь ответить самостоятельно, будьте так любезны...

хм. мда.
давайте для тупых- задавайте по одномо вопросу и чисто конкретно. один вопрос-один ответ.

[Тильберт]

Из последнего поста:
1. Почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина, если в ней много неактуальных/неадекватных/архаичных кусков? Каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?
2. Кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? Есть ли единое мнение по этому поводу?
3. Как среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?
4. Про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?

Из последнего поста:
1. Почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина, если в ней много неактуальных/неадекватных/архаичных кусков? Каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?

ответ- да патамушта история + постулирует основные принципы христианства. ну содержит она неактуальные моменты, так ведь книги по истории не переписывают потому что рабовладельчество или инквизиция утратили актуальность, просто уточняют что актуально, а что нет. ответ на вторую часть вопроса- Церковь примерно относится к этим архаичным кускам, как я описал на предложение выше. зы- неадекватных моментов в Библии я лично не наблюдал. если укажите- буду искренне благодарен.

2. Кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? Есть ли единое мнение по этому поводу?

только православных Церквей в мире- 15. это только официальных. а еще есть католики, с их неофициальными течениями и десятки официальных, полуофициальных и упоротых протестантов. потому более-менее могу говорить за православных ну и на десятую часть за каталоков. наследие христианства огромно. есть сотни текстов толкований Библии принятых Церковью через соборы. вы вероятно слышали о них, но особо не придавали им значения. как человеку с больным зубом абсолютно пофигу на клятву Гиппократа, хотя для лечащего врача она, по идее, должна иметь значение.

3. Как среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?
это элементарно. достаточно поинтересоватся предметом. спросить у умного священника. такие есть в любом городе. может мой ответ банален, но сами подумайте что ответите вы больному, если он у вас по интернету спросит что делать если болит зуб.


4. Про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины"?[/QUOTE]
в данном случае одно другому не мешает. тоисть второй вариант, и естественно он был актуален и для современников. а чего вас именно это интересует, что вы отдельным пунктом о гомосятине спросили?


зы. а можно попросить вас писать слово "Церковь" с большой буквы. ведь это вроде бы правильно будет. не?

[Беня Михельсон]

Сообщение от rabbs

зы. а можно попросить вас писать слово "Церковь" с большой буквы. ведь это вроде бы правильно будет. не?

Похоже щас доктор какую то гадость Вам скажет)))

[Тильберт]

Сообщение от Беня Михельсон

Похоже щас доктор какую то гадость Вам скажет)))

Неа. От как закончим дискуссию, я таки позволю себе пошалить - соберу все раббсовские грамматические ошибки в одной квоте, и таки скажу какую-нибудь гадость. А пока мне больше интересна суть вопроса...

[Андрей Олегович]

Сообщение от Тильберт

соберу все раббсовские грамматические ошибки в одной квоте

Сервер выдержит?

Сообщение от Тильберт

Неа. От как закончим дискуссию, я таки позволю себе пошалить - соберу все раббсовские грамматические ошибки в одной квоте, и таки скажу какую-нибудь гадость. А пока мне больше интересна суть вопроса...

а занете что- начинайте. аминь.

Сообщение от Тильберт

Раббс, я не вполне понял, вы таки не желаете прояснить те скользкие моменты, о которых я говорю? А если к вам ваш прихожанин придёт с тем же набором вопросв, что вы ему ответите? "Постись, молись, и лишнего не думай, Г-дь всё управит?"

не самый худший вариант ответа, если учесть что действительно только на Бога приходится полагатся при нашем правительстве.
приходит ко мне женщина и говорит- сын пропал и дело шьют ему на насколько миллионов гривен (директор он был подставной в одной фирме), вы думаете сельский поп сможет в этой ситуации дать другой адресок, кроме Бога, к кому можно обратится?

вы меня извините. честно прошу извенить- но возможно что вы сильно умный, а я видимо очень тупой. если я попытался ответить, а вы это даже за попытку не сочли. видимо мне рано с вами разговаривать. но я старался=

Сообщение от rabbs

Из последнего поста:
1. Почему библия остаётся неизменной и рекомендуется как "must know" для всякого современного христианина, если в ней много неактуальных/неадекватных/архаичных кусков? Каково отношение церкви к вот таким откровенно неадекватным/архаичным кускам библейского текста?

ответ- да патамушта история + постулирует основные принципы христианства. ну содержит она неактуальные моменты, так ведь книги по истории не переписывают потому что рабовладельчество или инквизиция утратили актуальность, просто уточняют что актуально, а что нет. ответ на вторую часть вопроса- Церковь примерно относится к этим архаичным кускам, как я описал на предложение выше. зы- неадекватных моментов в Библии я лично не наблюдал. если укажите- буду искренне благодарен.

2. Кто решает, что в библии - "обращение к современникам написанного текста", а что - "нравоучительные вечные истины"? Есть ли единое мнение по этому поводу?

только православных Церквей в мире- 15. это только официальных. а еще есть католики, с их неофициальными течениями и десятки официальных, полуофициальных и упоротых протестантов. потому более-менее могу говорить за православных ну и на десятую часть за каталоков. наследие христианства огромно. есть сотни текстов толкований Библии принятых Церковью через соборы. вы вероятно слышали о них, но особо не придавали им значения. как человеку с больным зубом абсолютно пофигу на клятву Гиппократа, хотя для лечащего врача она, по идее, должна иметь значение.

3. Как среднестатистический дурак должен отличать одно от другого?
это элементарно. достаточно поинтересоватся предметом. спросить у умного священника. такие есть в любом городе. может мой ответ банален, но сами подумайте что ответите вы больному, если он у вас по интернету спросит что делать если болит зуб.


4. Про гомосятину - это "обращение к современникам написанного текста", или "нравоучительные вечные истины
в данном случае одно другому не мешает. тоисть второй вариант, и естественно он был актуален и для современников. а чего вас именно это интересует, что вы отдельным пунктом о гомосятине спросили?


зы. а можно попросить вас писать слово "Церковь" с большой буквы. ведь это вроде бы правильно будет. не?

[Тильберт]

Сообщение от rabbs

не самый худший вариант ответа, если учесть что действительно только на Бога приходится полагатся при нашем правительстве.

Не-не-не, про правительство - то разговор отдельный, это в ветку "политика".
А вариант ответа - полный отстой, потому что это - вовсе не ответ. Представьте вот, вы приходите, например, в киоск обмена валют, и спрашиваете: "какой курс доллара у вас сегодня?" А вам в ответ: "Какой Б-г даст" Вроде, и сказали вам что-то, а на деле - хоть бы и промолчали, эффект один и тот же.

Ну, если на мои вопросы по библии у вас ответа не нашлось, тогда перейдём ко второй части марлезонского балета:
Вычеркните один пункт из трёх, как не соответствующий представлениям ПЦ.
1. Б-г всемогущ
2. Б-г добр
3. Человек страдает.
Пункты, ясен день, противоречивы, и все вместе соблюдены быть не могут.
То есть, или:
1. Человеку только кажется, что он страдает, а на деле добрый и всемогущий Б-г таки образом ведёт его к каким-нибудь духовным высотам. "Страдание очищает", етс.
2. Б-г не добр, а поэтому не тратит своё всемогущество на избавление человечества от страданий.
3. Б-г добр, но не всемогущ, а потому не способен избавить человека от страданий.

Сообщение от Тильберт

Не-не-не, про правительство - то разговор отдельный, это в ветку "политика".
А вариант ответа - полный отстой, потому что это - вовсе не ответ. Представьте вот, вы приходите, например, в киоск обмена валют, и спрашиваете: "какой курс доллара у вас сегодня?" А вам в ответ: "Какой Б-г даст" Вроде, и сказали вам что-то, а на деле - хоть бы и промолчали, эффект один и тот же.

Ну, если на мои вопросы по библии у вас ответа не нашлось, тогда перейдём ко второй части марлезонского балета:
Вычеркните один пункт из трёх, как не соответствующий представлениям ПЦ.
1. Б-г всемогущ
2. Б-г добр
3. Человек страдает.
Пункты, ясен день, противоречивы, и все вместе соблюдены быть не могут.
То есть, или:
1. Человеку только кажется, что он страдает, а на деле добрый и всемогущий Б-г таки образом ведёт его к каким-нибудь духовным высотам. "Страдание очищает", етс.
2. Б-г не добр, а поэтому не тратит своё всемогущество на избавление человечества от страданий.
3. Б-г добр, но не всемогущ, а потому не способен избавить человека от страданий.

давайте добуквенно- почему это мой ответ и не ответ вовсе?
давайте разжуйте. я всеже старался.

по поводу второй части- все пункты верны и ваши опровержения не катят. например- родители ребенка любят? да. а если он что-то вредное назло делает- дают по сраке. причем совершенно не для того чтобы ребенка оскорбить и унизить.