Штраф за Пешехода

[nikk[Slavuta]]

Доброго времени суток!
Выписали штраф за пешехода. показывали HOME Video ))))
1 В Протоколе нет ни слова о фиксации видео. (Оно может всплыть на суде?)
2 В протоколе нет показания Пешехода, а оно по ст.256 КпАП и ст.251 КпАП должно быть обязательно... (В протоколе записан ГАИшник свидетелем)

Есть перспектива судебной отмены?

[_(LAP)_]

В принцыпе - возможно, указывая на ошибки составления протокола....
HomeVideo может быть предоставлено в суде!(если на нём видно, что это именно ВЫ).
Таки да! Пешеход должОн был быть! А иначе где факт нарушения?
Сотрудник ГАИ свидетель - :-D . Можно сказать, что он заинтересованное лицо!

Какая сумма штрафа светит? 255грн?

[nikk[Slavuta]]

В принцыпе - возможно, указывая на ошибки составления протокола....
HomeVideo может быть предоставлено в суде!(если на нём видно, что это именно ВЫ).
Таки да! Пешеход должОн был быть! А иначе где факт нарушения?
Сотрудник ГАИ свидетель - :-D . Можно сказать, что он заинтересованное лицо!

Какая сумма штрафа светит? 255грн?
450 грн.

[nikk[Slavuta]]

В принцыпе - возможно, указывая на ошибки составления протокола....
HomeVideo может быть предоставлено в суде!(если на нём видно, что это именно ВЫ).

А Видео должно в протоколе быть указано?

1- инспектор может быть свидетелем - ст.272 КоАПН
2- надо было в протоколе записать,что пешеход в протоколе ничего не писал,или сделать прочерк.Допишут сами.
3-если дело дойдет до суда,затребовать материалы видео,и проч.

[nikk[Slavuta]]

Как раз видео мне и не надо))))
Его нет в протоколе и мне не надо его появления.
Вот обоснование

Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не ьільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

[shurken]

1- инспектор может быть свидетелем - ст.272 КоАПН
Не может, нельзя совмещать процессуальные действия.

Аргумент в студию-ссылку на закон и т.п.!!! Если не трудно.
Пока же есть ст.272 в самой последней редакции КоАПН,в которой сказано,что в суд в кач-ве свидетеля... МОЖЕТ БЫТЬ ВЫЗВАНО ЛЮБОЕ ЛИЦО,МОГУЩЕЕ ДАТЬ ...
Если надо,выложу дословно.
В данном случае речь идет об админнарушении,следовател� �но.А чтоб не было ментов-свидетелей,надо настаивать вписать,или самостоятельно это сделать,или нарисовать прочерк в этой графе,иначе стараниями ментов они всегда будут.
Тем более-мент не прокурор,не следователь,он не процессуальное лицо.Я тАк думаю.

[nikk[Slavuta]]

1- инспектор может быть свидетелем - ст.272 КоАПН
Не может, нельзя совмещать процессуальные действия.
Статья? НА что ссылаться?
И еще работник ГАИ должен иметь и предъявить наряд? Или нет? По их словам они не обязаны это делать.

Стоп! А при чем здесь наряд?
ГАИШНИК!!! должен всегда и везде бдить и пресекать,это его работа и тут вариант не выиграшный. Он заметил нарушение,он отреагировал.Если бы вы были пешеходом и с вами такое произошло,а мент,стоящий рядом,не отреагировал, вы бы кричали-куда милиция смотрит?!?!?! Нет,это не аргумент.

[nikk[Slavuta]]

Стоп! А при чем здесь наряд?
ГАИШНИК!!! должен всегда и везде бдить и пресекать,это его работа и тут вариант не выиграшный. Он заметил нарушение,он отреагировал.Если бы вы были пешеходом и с вами такое произошло,а мент,стоящий рядом,не отреагировал, вы бы кричали-куда милиция смотрит?!?!?! Нет,это не аргумент.
Мой основной аргумент, нет показаний пешехода, а по этому нарушению без его показаний нельзя принять решение. Может он остановился и показвал мне жестами проежай? (Клянусь не видел его вообще!!)

Так на это и надо указывать,а если его вписали таки,требовать его в суд,воевать за остальные процессуальные тонкости- не зачитали права,не позволили вписать свидетелей...

[nikk[Slavuta]]

Вот что имеем на сегодняшний день:

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,

СКАРГА.
Зазначену постанову винесено щодо мене за нібито ненадання переваги у русі пішоходам на перехрести, порушення правил проїзду перехрестя.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


20.10.2009 р.

[shurken]

Аргумент в студию-ссылку на закон и т.п.!!! Если не трудно.
Пока же есть ст.272 в самой последней редакции КоАПН,в которой сказано,что в суд в кач-ве свидетеля... МОЖЕТ БЫТЬ ВЫЗВАНО ЛЮБОЕ ЛИЦО,МОГУЩЕЕ ДАТЬ ...
Если честно лень законодательство перечитывать, я ж не юрист и наработок под рукой нет. Суть в том, что ст.272, говорит кто может быть свидетелем, а есть и исключение - запрет на совмешение процессуальных действий. Инспектор составившие протокол есть обвинитель и выполнять в процессуальных действиях другие функции не может, так-же как судья или прокурор. Правда стоит заметить, что гайцы работают парой обычно, так вот напарник вполне может выступать как свидетель. Это если суд по КоАП.

А вот если суд по КАСУ, там инспектор выступает в качестве обвиняемого и может быть свидетелем.

[shurken]

]Вот что имеем на сегодняшний день:

Ны пожаловаться решил или вопрос решить?

Если таки хочешь отменить постанову, то надо подавать иск в суд. Причем не просто иск, а с требованиями которые к иску предъявляет КАСУ.

[shurken]

]Мой основной аргумент, нет показаний пешехода, а по этому нарушению без его показаний нельзя принять решение. Может он остановился и показвал мне жестами проежай? (Клянусь не видел его вообще!!)
Твой основной аргумент - пешик стоял на тротуаре недалеко от перехода и резговаривал по мобильному, намерений переходить дорогу не демонстрировал, а ПаДеДе требуют уступать пешикам находящимся на пешеходном переходе, а не на тротуаре.

[nikk[Slavuta]]

]Вот что имеем на сегодняшний день:

Ны пожаловаться решил или вопрос решить?

Если таки хочешь отменить постанову, то надо подавать иск в суд. Причем не просто иск, а с требованиями которые к иску предъявляет КАСУ.
А как это правильно офрмить? Где глянуть?

[shurken]

]А как это правильно офрмить? Где глянуть?
Вот (http://mylaw.com.ua/docs/doc/34) образец. Ну и стоит самому изучить законодательство, не так уж там, много и сложно: Конституция, КоАп, КАСУ - еще не помешает: Закон о дорожном движении, Закон про автомобильные дороги, ПДД, Конвенция о дорожном движении, Конвенция о дорожных сигналах и знаках.

[nikk[Slavuta]]

]А как это правильно офрмить? Где глянуть?
Вот (http://mylaw.com.ua/docs/doc/34) образец. Ну и стоит самому изучить законодательство, не так уж там, много и сложно: Конституция, КоАп, КАСУ - еще не помешает: Закон о дорожном движении, Закон про автомобильные дороги, ПДД, Конвенция о дорожном движении, Конвенция о дорожных сигналах и знаках.
Уже изучил и написал)
Приняли уже в суде. Есть копия с отметкой о принятии.

[shurken]

]Уже изучил и написал)
Приняли уже в суде. Есть копия с отметкой о принятии.

Добавлено: Вт Окт 20, 2009 3:25 pm
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 4:19 pm

Йопт, прям Электорик http://forum.autoua.net/images/graemlins/70409-waytogo.gif

А к заседанию таки стоит нормально подготовиться.

[nikk[Slavuta]]

]Уже изучил и написал)
Приняли уже в суде. Есть копия с отметкой о принятии.

Добавлено: Вт Окт 20, 2009 3:25 pm
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 4:19 pm

Йопт, прям Электорик http://forum.autoua.net/images/graemlins/70409-waytogo.gif

А к заседанию таки стоит нормально подготовиться.
а то. Есенно.

[Олег-1965]

Сегодня вечером был остановлен патрулем ГАИ возле пешеходного перехода, обозначенного соотв. знаком и разметкой на освещенной улице в городе.
Записано в протоколе
Версия ГАИ
-Не пропустил пешехода, который переходил, и ушел после меня кудато...
Мое объяснение
-Пешеход стоял на проезжей части (так и было)
Ни пешеход, ни свидетели в протоколе не зафиксированы.Места записи свидетелей зачеркнуты мной.
Какой порядок обжалования и шансы на успех?

[nikk[Slavuta]]

Сегодня вечером был остановлен патрулем ГАИ возле пешеходного перехода, обозначенного соотв. знаком и разметкой на освещенной улице в городе.
Записано в протоколе
Версия ГАИ
-Не пропустил пешехода, который переходил, и ушел после меня кудато...
Мое объяснение
-Пешеход стоял на проезжей части (так и было)
Ни пешеход, ни свидетели в протоколе не зафиксированы.Места записи свидетелей зачеркнуты мной.
Какой порядок обжалования и шансы на успех?
Да скорее всего тоже, что у меня, надо наличия пострадавшего пешехода.

Теперь главный вопрос.
ЕСЛИ ПРОВОДИЛАСЬ ВИДЕОФИКСАЦИЯ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ ОБОЗНАЧЕНА В ПРОТОКОЛЕ ИЛИ НЕТ.

[Олег-1965]

Да, но вмоем протоколе свидетелей нет НИКАКИХ ВООБЩЕ

[nikk[Slavuta]]

Да, но вмоем протоколе свидетелей нет НИКАКИХ ВООБЩЕ
че прочерки стоят? если так просто жалобу в гаи они не настолько наглые, чтобы нарушение в котором без свидетелей и потерпевших не состава преступления писать штрафы))))

[nikk[Slavuta]]

Вот выдержка про приборы фотофиксации из одного дела про фото неверной парковки:

Відповідно до ч.І 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобі
До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобі здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
З метою найбільш ефективного використання спеціальних технічних засобів вимірювання керівник підрозділу забезпечує їх застосування у дві, а в разі потреби - і в три зміни.
Відповідальність за збереження спеціальних технічних засобів вимірювання несе особисто командир взводу ДПС або особа, яка його заміщує.
На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.
Однак, в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2009* року ******** взагалі не зазначено відомості про прилад, яким здійснювалася фото фіксація вказаного у ній правопорушення, що позбавляє суд можливості в повному обсязі дослідити та оцінити обставини справи.

[Олег-1965]

Ну не знаю, наверно буду обращаться сразу в суд.
Потому как ворон ворону жесть мундира бережет.

[stil]

почему вы так стараетесь заполнить графы свидетелей прочерками, оставте их пустыми,
свой экземпляр "под капирку" с "правильным пояснением" к себе в карман и скаргу начальнику почтой.
Пускай искушает их лукавый вписать свидетеля в свой экземпляр - 100% выиграшное дело. У меня так уже было.

[nikk[Slavuta]]

И ВСЕТАКИ КАМЕРА ГАИ "НОМЕ VIDEO" МОЖЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНО КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ НЕЁ НЕТ В ПРОТОКОЛЕ?
Могу ли я тогда предоставить запись которой тоже нет в протоколе?

[shurken]

почему вы так стараетесь заполнить графы свидетелей прочерками, оставте их пустыми
Актуально было, когда копий не давали, а дальше по привычке - в любом случе не помешает.

[shurken]

Мое объяснение
-Пешеход стоял на проезжей части (так и было)
Надо было писать на тротуаре. Стоящего на проезжей части пешика объезжать нельзя.

[vasylich]

Стоящего на проезжей части пешика объезжать нельзя.
Где написано, что нельзя :shock:
Нельзя только мешать ему переходить дорогу!

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

[stil]

нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи
как известно такие пешеходные переходы определяются границами перекрестка (если нет зебры, нет знака), т.к пешеход стоит на проезжей части то он находится на пешеходном переходе и далее п 18.1

[stil]

]И ВСЕТАКИ КАМЕРА ГАИ "НОМЕ VIDEO" МОЖЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНО КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ НЕЁ НЕТ В ПРОТОКОЛЕ?
Могу ли я тогда предоставить запись которой тоже нет в протоколе?

ІНСТРУКЦІЯ

з питань діяльності підрозділів

дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС

18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:
18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
http://dorogi.in.donetsk.ua/210/
Там еще пункт 20 интересный, о законности применения.

[shurken]

Где написано, что нельзя :shock:
Нельзя только мешать ему переходить дорогу!

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Если бы:

4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

перевага — право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;


18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В отличие от ТС, которым для преимущества нужно движение, для пешиков достаточно присутствовать физически на переходе.

[nikk[Slavuta]]

]И ВСЕТАКИ КАМЕРА ГАИ "НОМЕ VIDEO" МОЖЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНО КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ НЕЁ НЕТ В ПРОТОКОЛЕ?
Могу ли я тогда предоставить запись которой тоже нет в протоколе?

ІНСТРУКЦІЯ

з питань діяльності підрозділів

дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС

18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:
18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
http://dorogi.in.donetsk.ua/210/
Там еще пункт 20 интересный, о законности применения.
Вот я тоже про это.

[Андрей Олегович]

В отличие от ТС, которым для преимущества нужно движение, для пешиков достаточно присутствовать физически на переходе.
На позначеном пешеходном переходе.

Физически он может просто стоят на ПП и просто ждать такси,маршрутку и просто так,что,вы этого не видели ни разу? Приче,чем дольше нет маршрутки,тем дальше они выползают на дорогу...А вы должны упереться в него бампером и ждать,когда он соизволит переместиться?

[vasylich]

Физически он может просто стоят на ПП и просто ждать такси,маршрутку и просто так,что,вы этого не видели ни разу? Приче,чем дольше нет маршрутки,тем дальше они выползают на дорогу...А вы должны упереться в него бампером и ждать,когда он соизволит переместиться?
Полностью поддерживаю твое высказывание.
И вобще часто пешеход и автомобиль могут одновременно двигаться по пешеходному переходу не мешая друг другу.

[shurken]

А вы должны упереться в него бампером и ждать,когда он соизволит переместиться?
Можно ему помочь переместится, желательно не бампером :-D

[shurken]

И вобще часто пешеход и автомобиль могут одновременно двигаться по пешеходному переходу не мешая друг другу.
По букве ПаДеДе - не может.

[Олег-1965]

Мама дорогая!
Залез в последнюю и ныне действующую редакцию КоАП Украины...........
Мне за пешехода вписал статью 122ч2 - а в Кодексе она за неостановку ментам, за пешехода просто ст.122.
Штраф нарисовал 425 грн, а в кодексе 122ч2 136-170грн, а 122-я - 255-340грн.............
Источник вроде серьезный
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=5&nreg=80731-10
Получается, или человекообразное в официальном документе дважды написало,шо оно идийот, или со мну шото нехорошо....
Ребята, посмотрите первоисточники, в понедельник понесу доки в суд, как бы не облошариться.
Стыдно будет, я ж не мент, у меня совесть есть....

[shurken]

Мне за пешехода вписал статью 122ч2 - а в Кодексе она за неостановку ментам, за пешехода просто ст.122.
Штраф нарисовал 425 грн, а в кодексе 122ч2 136-170грн, а 122-я - 255-340грн.............
Что в протоколе по части нарушения написано и какой пункт ПаДеДе? Непропуск пешехода или нарушение правил проезда перекрестка? С размером штрафа там все в порядке, ст. 122ч.2:

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Если у тебя нам написано, непропуск пешика, то это вполне основание для отмены постановы, даже при наличии нарушения.

[Олег-1965]

В протоколе написано пешеход, пункт 18.1 ПДР,Правила проезда пешеходніх переходов
В постанове написано ст. 122ч2, по старому правильно, а с июля 2008 года прошли изменения в КоАП Украины, и описанное Вами и ментом есть содержание ст.122, а ст.122.2 на сегодня день звучит так

Стаття 122-2. Невиконання водіями вимог про зупинку

Невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями
військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової
інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -
тягне за собою накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на строк від трьох до шести
місяців.


{ Частину другу статті 122-2 виключено на підставі Закону
N 3785-12 від 23.12.93 }

{ Кодекс доповнено статтею 122-2 згідно з Указом ПВР N 1369-12 від
29.07.91; із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 1818-12 від
15.11.91; Законами N 3785-12 від 23.12.93, N 55/97-ВР від
07.02.97, N 2350-III ( 2350-14 ) від 05.04.2001, N 743-IV
( 743-15 ) від 15.05.2003, N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }


{ Статтю 122-3 виключено на підставі Закону N 586-VI
( 586-17 ) від 24.09.2008 }

А к этим деяниям я вообще отношения не имею, ссижу, думаю, снова читаю
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=5&nreg=80731-10

[Андрей Олегович]

Олег-1965, не путайте сами и не вводите других в заблуждение.
Части статьи - это отдельные её абзацы.
А статья 122-2 и статья 122 - это совершенно разные статьи.

ПС.
Кстати в документах на говнорадегавуа единственный недостаток - это неправильная обозначение нумерации статей прим, бис и т.д
В печатных изданиях эти единички, двойки и т. д. обозначаются верхним индексом без всяких черточек.
И точно также эти статьи записываются и от руки.
А вот для сокращения записи от руки номер части статьи обычно пишут через черточку после её номера: например в Вашем случае вместо "статья 122, часть 2" написали "статья 122-2".
Отсюда и путаница.

[Олег-1965]

Спасибо, такие "мелочи" важны, така как помогут указать на некомпетентность инспектора

[nikk[Slavuta]]

Завтра неделя как сдал в суд Иск.
Повестки нет.
Как быстро они приходят?

[Олег-1965]

Я сдал вчера. Обещали через 2-2,5 недели прислать извещение о назначении судебного заседания. У нас ждут 2-3 месяца, а спешить куда?
Постанова всеравно приостановлена, ждем, шо влезет!!!

[nikk[Slavuta]]

Мне вернули мой иск.
С формулировкой, что Гаишник не может быть ответчиком в суде, тот кто вынес постанову.

[Олег-1965]

В суд надо подавать не на конкретного гаишника, а на управление ДАИ, должностным лицом которого он является.
Лично я исковое заявление стряпал по образцу, нанюханному у нас на сайте

[Олег-1965]

Нашел у себе образец.
Могу скинуть.

[nikk[Slavuta]]

В суд надо подавать не на конкретного гаишника, а на управление ДАИ, должностным лицом которого он является.
Лично я исковое заявление стряпал по образцу, нанюханному у нас на сайте
Да мне прописку потребовали, техпаспорт на машину))))
Юмористы.

[nikk[Slavuta]]

А кто знает как правильно в исковое заявление добавить дополнительные сведения, если дата суда уже назначена?
Тут я вспомнил, что они стояли в запрещенном для стоянки месте, а также при оформлении и общении с ГАИШНИКОМ мы стояли на проезжей части (там в том месте нет обочины с двух сторон забор и знак остановка запрещена, плюс они стояли прямо на пешеходном переходе.)
Также они мне сначала выписали ПОСТАНОВУ, а потом Протокол.
Стоит ли это все вписать?

[Олег-1965]

Писать надо все.
С собой всуд иметь окромя паспорта фотографии места составления , свидетеля со своей стороны (живет рядом-близко-недалеко и все видел).
Много не бывает

[nikk[Slavuta]]

Ребят, я серьезно. Я собираюсь все это написать, но это идет как дополнение к уже поданому иску. Как это правильно назвать и подать в день суда?

[nikk[Slavuta]]

Кстати сегодня заметил, что в протоколе написано пр. Труда, хотя на украинском должен быть пр. Праци.
Думаю надо тоже писать об этом.

[Struk]

]Ребят, я серьезно. Я собираюсь все это написать, но это идет как дополнение к уже поданому иску. Как это правильно назвать и подать в день суда?

Дело в том, что твои вопросы подпадают под определение нюансов. А нюансы в своем деле знают только профессионалы.
Насколько я знаю, на форуме нет профессиональных адвокатов, готовых работать бесплатно. В любой юридической консультации тебе помогут, а здешние советы могут даже навредить, сам понимаешь.

[Олег-1965]

СВЕРШИЛОСЬ!!!
В течении четырех минут судья опросил меня, даишнека, вычитал материалы дела и првовозгласил - постанову - ОТМЕНИТЬ!!!, слегка шлепнув по столе ладошкой.
Мент выглядел так, будто ему промеж глаз выдали "с локтя"
За решением суда пригласили через пять дней - 12-го.
После 16-го (и выходных) обязуюсь вывесить скальп постановы на всеобщее обозрение

[vasylich]

В течении четырех минут судья опросил меня, даишнека, вычитал материалы дела и првовозгласил - постанову - ОТМЕНИТЬ!!!, слегка шлепнув по столе ладошкой.
Расскажи, плз подробнее: что судья спрашивал у тебя, что у гаишника, как вы оба аргументировали.

[Олег-1965]

У меня спросил, в чем я не согласен с постановой
Овет- постанова не соответствует протоколу, который в свою очередь тоже липовый, штраф не влазит никуда.
Мент по сути распинался, что я ( тоесть я) пешехода чуть не задавил, после вопроса насчет отсутствия самое пешехода и свидетелей на остановке возле супермаркета в 21,20 стушевался.
Решение судьи выслушал нервно, просил на службу не писать.....
На мой вопрос "Как дальше ездить?" судья ответил -"Аккуратно, в случае чего - уповать на предвзятое отношение"

[nikk[Slavuta]]

Наконец то мое дело тоже закрыли, я Выиграл. Ура!

[boba]

Поздравляю!
Молодец!!!

[SergeiUA]

МОЛОДЦЫ :D

[Олег-1965]

Мы, это, старались!!!

[AndrewK]

А можна заготовку на всеобщее обозрение, а то я сегодня тоже попал :evil:

[nikk[Slavuta]]

А можна заготовку на всеобщее обозрение, а то я сегодня тоже попал :evil:
Если нет данных пешехода, считай, что выиграл.
У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,

СКАРГА.
Зазначену постанову винесено щодо мене за ніби-то ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме: __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ _____________________ (вказати прізвища, імена, по батькові, адреси, при можливості телефони свідків), посилаючись на те, що вони ніби-то є заінтересованими особами, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не ьільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначав у протоколі.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


„____”__________ 20__р.

(Підпис)


По форме в зависимости куда писать будешь, но по моему опыту скажу сразу, пиши в суд, ГАИ своих отмажет полюбому.
Для сравнения пиши сразу и в суд и в ГАИ.

[Олег-1965]

Давай электронку, скину,

[AndrewK]

Да вроде уже все за меня должны сделать.
Но за предложение спасибо :).
Кстати, решение суда мусоркам отвозить надо?

[nikk[Slavuta]]

Да вроде уже все за меня должны сделать.
Но за предложение спасибо :).
Кстати, решение суда мусоркам отвозить надо?
По почте. Если надо талон менять (вписали уже нарушение), то придется заехать.

[Олег-1965]

Угу