Штраф за Пешехода

[nikk[Slavuta]]

Доброго времени суток!
Выписали штраф за пешехода. показывали HOME Video ))))
1 В Протоколе нет ни слова о фиксации видео. (Оно может всплыть на суде?)
2 В протоколе нет показания Пешехода, а оно по ст.256 КпАП и ст.251 КпАП должно быть обязательно... (В протоколе записан ГАИшник свидетелем)

Есть перспектива судебной отмены?

[_(LAP)_]

В принцыпе - возможно, указывая на ошибки составления протокола....
HomeVideo может быть предоставлено в суде!(если на нём видно, что это именно ВЫ).
Таки да! Пешеход должОн был быть! А иначе где факт нарушения?
Сотрудник ГАИ свидетель - . Можно сказать, что он заинтересованное лицо!

Какая сумма штрафа светит? 255грн?

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от _(LAP)_

В принцыпе - возможно, указывая на ошибки составления протокола....
HomeVideo может быть предоставлено в суде!(если на нём видно, что это именно ВЫ).
Таки да! Пешеход должОн был быть! А иначе где факт нарушения?
Сотрудник ГАИ свидетель - . Можно сказать, что он заинтересованное лицо!

Какая сумма штрафа светит? 255грн?

450 грн.

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от _(LAP)_

В принцыпе - возможно, указывая на ошибки составления протокола....
HomeVideo может быть предоставлено в суде!(если на нём видно, что это именно ВЫ).

А Видео должно в протоколе быть указано?

1- инспектор может быть свидетелем - ст.272 КоАПН
2- надо было в протоколе записать,что пешеход в протоколе ничего не писал,или сделать прочерк.Допишут сами.
3-если дело дойдет до суда,затребовать материалы видео,и проч.

[nikk[Slavuta]]

Как раз видео мне и не надо))))
Его нет в протоколе и мне не надо его появления.
Вот обоснование

Слід вказати  на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих  грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не ьільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

[shurken]

Сообщение от Кук

1- инспектор может быть свидетелем - ст.272 КоАПН

Не может, нельзя совмещать процессуальные действия.

Аргумент в студию-ссылку на закон и т.п.!!! Если не трудно.
Пока же есть ст.272 в самой последней редакции КоАПН,в которой сказано,что в суд в кач-ве свидетеля... МОЖЕТ БЫТЬ ВЫЗВАНО ЛЮБОЕ ЛИЦО,МОГУЩЕЕ ДАТЬ ...
Если надо,выложу дословно.
В данном случае речь идет об админнарушении,следовател� �но.А чтоб не было ментов-свидетелей,надо настаивать вписать,или самостоятельно это сделать,или нарисовать прочерк в этой графе,иначе стараниями ментов они всегда будут.
Тем более-мент не прокурор,не следователь,он не процессуальное лицо.Я тАк думаю.

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от shurken

Не может, нельзя совмещать процессуальные действия.

Статья? НА что ссылаться?
И еще работник ГАИ должен иметь и предъявить наряд? Или нет? По их словам они не обязаны это делать.

Стоп! А при чем здесь наряд?
ГАИШНИК!!! должен всегда и везде бдить и пресекать,это его работа и тут вариант не выиграшный. Он заметил нарушение,он отреагировал.Если бы вы были пешеходом и с вами такое произошло,а мент,стоящий рядом,не отреагировал, вы бы кричали-куда милиция смотрит?!?!?! Нет,это не аргумент.

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от Кук

Стоп! А при чем здесь наряд?
ГАИШНИК!!! должен всегда и везде бдить и пресекать,это его работа и тут вариант не выиграшный. Он заметил нарушение,он отреагировал.Если бы вы были пешеходом и с вами такое произошло,а мент,стоящий рядом,не отреагировал, вы бы кричали-куда милиция смотрит?!?!?! Нет,это не аргумент.

Мой основной аргумент, нет показаний пешехода, а по этому нарушению без его показаний нельзя принять решение. Может он остановился и показвал мне жестами проежай? (Клянусь не видел его вообще!!)

Так на это и надо указывать,а если его вписали таки,требовать его в суд,воевать за остальные процессуальные тонкости- не зачитали права,не позволили вписать свидетелей...

[nikk[Slavuta]]

Вот что имеем на сегодняшний день:

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,

СКАРГА.
Зазначену постанову винесено щодо мене за нібито ненадання переваги у русі пішоходам на перехрести, порушення правил проїзду перехрестя.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
Слід вказати  на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих  грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. 
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


20.10.2009 р.

[shurken]

Сообщение от Кук

Аргумент в студию-ссылку на закон и т.п.!!! Если не трудно.
Пока же есть ст.272 в самой последней редакции КоАПН,в которой сказано,что в суд в кач-ве свидетеля... МОЖЕТ БЫТЬ ВЫЗВАНО ЛЮБОЕ ЛИЦО,МОГУЩЕЕ ДАТЬ ...

Если честно лень законодательство перечитывать, я ж не юрист и наработок под рукой нет. Суть в том, что ст.272, говорит кто может быть свидетелем, а есть и исключение - запрет на совмешение процессуальных действий. Инспектор составившие протокол есть обвинитель и выполнять в процессуальных действиях другие функции не может, так-же как судья или прокурор. Правда стоит заметить, что гайцы работают парой обычно, так вот напарник вполне может выступать как свидетель. Это если суд по КоАП.

А вот если суд по КАСУ, там инспектор выступает в качестве обвиняемого и может быть свидетелем.

[shurken]

Сообщение от nikk[Slavuta

]Вот что имеем на сегодняшний день:

Ны пожаловаться решил или вопрос решить?

Если таки хочешь отменить постанову, то надо подавать иск в суд. Причем не просто иск, а с требованиями которые к иску предъявляет КАСУ.

[shurken]

Сообщение от nikk[Slavuta

]Мой основной аргумент, нет показаний пешехода, а по этому нарушению без его показаний нельзя принять решение. Может он остановился и показвал мне жестами проежай? (Клянусь не видел его вообще!!)

Твой основной аргумент - пешик стоял на тротуаре недалеко от перехода и резговаривал по мобильному, намерений переходить дорогу не демонстрировал, а ПаДеДе требуют уступать пешикам находящимся на пешеходном переходе, а не на тротуаре.

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от shurken

Ны пожаловаться решил или вопрос решить?

Если таки хочешь отменить постанову, то надо подавать иск в суд. Причем не просто иск, а с требованиями которые к иску предъявляет КАСУ.

А как это правильно офрмить? Где глянуть?

[shurken]

Сообщение от nikk[Slavuta

]А как это правильно офрмить? Где глянуть?

Вот образец. Ну и стоит самому изучить законодательство, не так уж там, много и сложно: Конституция, КоАп, КАСУ - еще не помешает: Закон о дорожном движении, Закон про автомобильные дороги, ПДД, Конвенция о дорожном движении, Конвенция о дорожных сигналах и знаках.

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от shurken

Вот образец. Ну и стоит самому изучить законодательство, не так уж там, много и сложно: Конституция, КоАп, КАСУ - еще не помешает: Закон о дорожном движении, Закон про автомобильные дороги, ПДД, Конвенция о дорожном движении, Конвенция о дорожных сигналах и знаках.

Уже изучил и написал)
Приняли уже в суде. Есть копия с отметкой о принятии.

[shurken]

Сообщение от nikk[Slavuta

]Уже изучил и написал)
Приняли уже в суде. Есть копия с отметкой о принятии.

Добавлено: Вт Окт 20, 2009 3:25 pm
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 4:19 pm

Йопт, прям Электорик

А к заседанию таки стоит нормально подготовиться.

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от shurken

Добавлено: Вт Окт 20, 2009 3:25 pm
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 4:19 pm

Йопт, прям Электорик

А к заседанию таки стоит нормально подготовиться.

а то. Есенно.

[Олег-1965]

Сегодня вечером был остановлен патрулем ГАИ возле пешеходного перехода, обозначенного соотв. знаком и разметкой на освещенной улице в городе.
Записано в протоколе
Версия ГАИ
-Не пропустил пешехода, который переходил, и ушел после меня кудато...
Мое объяснение
-Пешеход стоял на проезжей части (так и было)
Ни пешеход, ни свидетели в протоколе не зафиксированы.Места записи свидетелей зачеркнуты мной.
Какой порядок обжалования и шансы на успех?

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от Олег-1965

Сегодня вечером был остановлен патрулем ГАИ возле пешеходного перехода, обозначенного соотв. знаком и разметкой на освещенной улице в городе.
Записано в протоколе
Версия ГАИ
-Не пропустил пешехода, который переходил, и ушел после меня кудато...
Мое объяснение
-Пешеход стоял на проезжей части (так и было)
Ни пешеход, ни свидетели в протоколе не зафиксированы.Места записи свидетелей зачеркнуты мной.
Какой порядок обжалования и шансы на успех?

Да скорее всего тоже, что у меня, надо наличия пострадавшего пешехода.

Теперь главный вопрос.
ЕСЛИ ПРОВОДИЛАСЬ ВИДЕОФИКСАЦИЯ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ ОБОЗНАЧЕНА В ПРОТОКОЛЕ ИЛИ НЕТ.

[Олег-1965]

Да, но вмоем протоколе свидетелей нет НИКАКИХ ВООБЩЕ

[nikk[Slavuta]]

Сообщение от Олег-1965

Да, но вмоем протоколе свидетелей нет НИКАКИХ ВООБЩЕ

че прочерки стоят? если так просто жалобу в гаи они не настолько наглые, чтобы нарушение в котором без свидетелей и потерпевших не состава преступления писать штрафы))))