[RABBS 2.0]

Сообщение от Aprox

Сколько раз за время существования религии наука кардинально пересматривала свои догмы под влиянием объективных фактов? И сколько раз религия?

Ну да, раньше думали, что земля плоская... Ошибались, недалёкие были - получили объективные факты, сменили научное представление о строении мира на более точное! Тоже самое и с механикой небесных тел. Тоже самое и с законами физики, магнетизма, квантовой физики и всего остального... А сколько раз религия критически оценивала свою достоверность и кардинально перекраивала себя под влиянием достоверных фактов и экспериментов?

настоящая религия существует ради веры, как наука ради познания. и эксперименты это не удел религии, это заявлено сразу и честно.

Сообщение от GAS

Я могу доказать (возможно бородатейшими аргументами) - смотрите, есть утверждения:
1. Он добрый
2. Он всеведующий
3. Он всемогущий.

И при всём при этом допускает зло, боль и страдания. Вы мне сейчас расскажете про "предоставил свободу выбора" и т. п., однако, если второе утверждение верно, Б-г заранее знал, что Ева съест яблоко, что в Содоме будет процветать разврат и т. д., тем не менее наказал за то, о чём знал заранее, хотя если 1 и 3 утверждения верны, мог это предотвратить. Похоже не на любовь, а на игру какую-то. И таких примеров масса, лень много писать.

Отсюда вывод - либо одно из утверждений неверно, либо Его нет.

Знаете, что мне отвечали религиозные фанатики (надоедливые сектанты - всякие баптисты, протестанты и прочие адвентисты пятого колеса), когда я приводил подобные аргументы, указывал на противоречия в Библии, на 10-ю заповедь как доказательство того, что Он поощряет рабство? "Нам не дано постичь Его замысел!" О как! Железобетонный аргумент, доказывающий, что Б-г есть!

так я не могу понять- вы подводите к тому что Бога нет или что человек не может понять что Бог хочет от мира?

Сообщение от Сонтехнег

не, ну, я к тому что манера такая: "некая фигня (рандомная) есть - а теперь потрудитесь это опровергнуть, лол!". это я в обобщенном смысле о любой фигне, а не конкретно про бога.
я к тому веду, что все тяготы доказательств уж как-нибудь фигнепоклонники пусть берут на себя.
ну, как-то так. хотя верующим это не понять, как показывает практика, раз уж не первый год одно и то же - "бох есть, попробуй опровергни".
так что нет - это не оскорление личности, если уж на то пошло. просто батюшка так просто залез в такую же ловушку в разговоре с атеистами - вот по-этому он лошара. молодой зеленый батюшка. будет постарше попрожженей, может и уйдет от такой манеры

к чему этот словесный понос? видимо что бы утопить в рассуждениях одну крайне логическую штуку- кто что-то утверждает, тот это и должен доказывать. если я скажу что Бог есть, то мне можно будет предъявить аргументацию и с доказательствами этого утверждения, не так ли? так почему атеисту нельзя предъявить подтверждение его слов?
зы. не надо приплетать сюда христианство, мое утверждение не относится к защите веры, это именно разговор о методах доказательств своей позиции. можно сказать что Бог есть, что его нет, что есть или нет Ктулху и тд, любое утвердительное заявление обязательно должно быть доказано если этого потребует оппонент. или оно имеет такую же ценность как и байки пьяного рыбака.

Сообщение от softm

И почему наш продавец магических услух не хочет побазарить про деяния святых

демократия-с. не хочу и все. вам же никто не запрещает просветить народ о вашем видении деяний святых?