Порядок обжалования админ.протокола ГАИ

[Володька]

Такой темы вроде нет,так что прошу помощи,разъяснений советов у людей которые с подобным сталкивались.
Составили доблестные сотрудники Гаи протокол в котором написано следующее -
17.01.2011 в9.30 на а/д Знаменка-Изварино км637 путепровода управляя автомобилем не выполнил требования дорожного знака 3,29 ограничение максимальной скорости 60км/ч, двигался со скоростью 78км/ч,чем нарушил требования п1,3 8,1 8,4(3,29) ПДД,за что ответственность предусмутренна ч1 ст122 КоАП

В пояснении я написал что с нарушеним не согласен т.к согласно приказа №395(а, протоколе перепутал и написал 325),знак 3,29 должен устанавливаться исключительно со знаком 1,37 и водитель нарушивший действие знака 3,29 к ответсвенности не привлекается

Стоит ли заморачиваться и писать заявление в суд для обжалования постановления?
Ведь согласно с122 ч1 превышение скорости должно быть свыше 20км/ч!
Ведь согласноПДД п.12.10. Дополнительные ограничения скорости движения могут быть
установленны исключительно в случае проведения дорожных работ вместе с
предупредительным знаком1.37 В случае когда дорожные знаки ограничения движения 3.29 и 3.31 установлены без проведения дорожных работ илиоставлены после их завершения, водитель не может быть привлечен к ответственности согласно с законодательством за превышение установленных ограничений скорости движения.Обязательным является установка дорожных знаков 3.30 и 3.32 на расстоянии не более чем 2 километра от места установки знака ограничения скорости движения.

Собственно меня интересут порядок написания и подачи заявления в суд,буду рад любой инфе,может у кого есть примеры написания заявлений,а может кто и составить поможет!

[кук]

Идите на форум www.sai.gov.ua ,там есть масса готовых исковых.
Про 60 и 1.37.Был такой знак? Дорога,или нас.пункт.78 км\ч при разрешенных 60 не есть нарушение.Чем измеряли?

[SeMeNUA]

Сообщение от кук

.78 км\ч при разрешенных 60 не есть нарушение.Чем измеряли?

Внесу поправку - это есть нарушение, но согласно КоАП за него штраф не положен, а только лишь устное предупреждение.
А в суд я бы сходил, т.к. гайцы своим протоколом облажались аж в двух похициях:
1. Превышение скорости не попадает под пункт "Не выполнил действие знака", т.к. по части превышения есть отдельная статья КоАП.
2. Действительно, по действующим ПДД водитель не может быть привлечен за нарушение скорости, если знак ограничения скорости стоял без знака Ремонтные работы и без выполнения этих самых работ.

А вообще, одновременно с подачей документов в суд, можно сходить к начальству гайцевому, т.к. тут налицо двойной тупак в действиях гайцев, такой очевидный тупак начальник может и отменить, т.к. в суде у них шансов нет в принципе. А заодно и жалобу в прокуратуру на гайцев, пусть их чуток потаскают.

[Володька]

Сообщение от кук

Идите на форум www.sai.gov.ua ,там есть масса готовых исковых.
Про 60 и 1.37.Был такой знак? Дорога,или нас.пункт.78 км\ч при разрешенных 60 не есть нарушение.Чем измеряли?

Стоял знак 60 через 100 метров от знака 5,46(конец населённого пункта) вне населенного пункта других знаков небыло! меряли "феном" и снимали на обычную видеокамеру. Все эти аргументы повторял сто раз но капитан до того упёртый попался!

[кук]

Потеряете время.Почему в суде нет шансов? Позже выложу решение суда.Шансов полно:
-менее 20 км/ч.
-видеофиксация ИМЕННО ДАННОГО авто была,или был Беркут,Сокол и проч. дрянь?В таком случае в исковом требовать доказательств по ст.251 КоАПН.
-если была трасса,а не НП,перед "60" должен был стоять "70",затем-остальные,иначе-нарушение со стороны ГАИ.
Если руки чешутся,писать во все инстанции,но суд-непременно.

[SeMeNUA]

Сообщение от кук

Почему в суде нет шансов?

дык, я ж и говорю, в суде нету шансов у них (гайцев), т.к. у них провтык на провтыке.
И, таки да, если вне НП знак, то должен был вначале стоять 70. И, конечно же, оба знака со знаком "Ремонтные работы".

[кук]

Видеокамера не есть доказательство.Потребоват� � предъявть документ,что данная камера есть штатная в комплектовании наряда ДПС,имеет рертификат.Фен не есть доказательство,т.к. нет на нем ничего,что доказывает причастность указанной скорости к вашему авто.Только Визир,ТруКам,Арена в автоматическом режиме.Если по дороге разрешено 90,то должен был сначала стоять "70".Все это указать в исковом.

[Володька]

Ну вот составил такую заяву:

До Краснодонського районного суду
94400 м. Краснодон, вул. Первоконная , б.43


Позивач:
Холопов Володимир Євгенович
94418,м. Молодогвардійськ
кв.О.Кошового б.49 кв.29


Відповідач:
Старший інспектор ОДР в ДАІ м.Краснодон капітан міліції
Гурін Сергій Олексійович

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови серія ВВ1 №046614 в справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011року, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
17 січня 2011 року близько 10год.00хв старшим інспектором ОДР капітаном міліціЇ Гуріним С. О. стосовно мене було складено протокол ВВ1№219631 про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова ВВ1 №046614 про накладання на мене штрафу у розмірі 300грн. З притягенням мене до адміністративної відповідальності старшим інспектором ОДР капітаном міліціЇ Гуріним С. О. не згоден з наступних міркувань:
17 січня 2011 року близько 10 год. 00 хв. я рухався автомобілем ВАЗ 21140ЗНГ, державний номерний знак ВВ9678АМ, автомобільною дорогою Знам янка-Ізваріно не порушуючи Правил дорожнього руху. На 637км. шляхопроводу був зупинений старшим інспектором Гуріним С.О.,який повідомив мені, що нібито я не виконав вимог дорожнього знаку 3,29-обмеження максимальної швидкості 60км/год рухаючись зі швидкістю 78км/год що зазначено у протоколі ВВ1№219631, чим порушив вимоги п.8.4,8.1,та1.3 ПДР України. Але п.8.4 ПДР лише роз’яснює групи дорожніх знаків:
«8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;
д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;
е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.»
Виходячи зі змісту п. 8.4 ПДР можна прийти висновку, що цей пункт не можливо порушити, оскільки в ньому відсутня пряма заборона чи забовязання для водіїв на вчинення будь яких дій.
Що до знаку 3.29-обмеження максимальноі швидкості то згідно ПДР,а саме:
п 12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.Обов’язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху. ( Правила доповнено пунктом 12.10 згідно з Постановою КМ N 395 від 22.04.2009 ).Також ст.122 ч.1 передбачає відповідальність за перевищення швидкості понад 20 км/год.
Також п 8.1 ПДР лише роз’яснює за допомогою яких засобів здійснюється регулювання дорожнього руху:
8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Виходячи зі змісту п. 8.1 ПДР можна прийти висновку, що цей пункт не можливо порушити, оскільки в ньому відсутня пряма заборона чи забовязання для водіїв на вчинення будь яких дій.
Також п 1.3 лише роз’яснює загальні положення ПДР:
1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Я не погодився з припущеннями інспектора та попросив надати мені докази порушення (показання приладів с функцією фото або відеозапису, свідків). Старший інспектор ОДР капітан міліціЇ Гурін С. О докази не надав.Хочу звернути увагу на той факт, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року N 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» містить виключний перелік технічних засобів, якими можуть користуватися співробітники ДАІ, та ні яких фото- та відео- камер він не передбачає.Маю зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких показань технічних приладів до нього не додається.
Так, у ст. 254 КупАП зазначено , що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне законодавство, з врахування допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, старший інспектор ОДР капітан міліціЇ Гурін С. О не відреагував та пішов складати протокол .
Також маю зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було грубо порушено п.1.6 розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 р. в якому виключається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Враховуючи вище викладене, інспектором ОДР капітаном міліціЇ Гуріним С. О. не правомірно звинувачено мене в порушенні п.8.4 ПДР – а саме дорожнього знаку 3.29,п 8.1,п 1,3. По-друге, звинувачуючи мене в порушенні ПДР, інспектор грубо порушує мої права на захист.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, ,280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним та складені з порушенням чинного законодавства.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова ВВ1 №046614 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати дії інспектора ОДР капітана міліціЇ Гурін С. О. неправомірними
3 . Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
5. Викликати мене у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату та час.



Додатки:
1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії ВВ1 №046614 по справі про адміністративне правопорушення від 17січня 2011року в 2-х прим.
3. Копія протоколу серії ВВ1 №219631 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011 року в 2-х прим.
4. Копія реєстраційного свідоцтва на автомобіль
5. Копія паспорта
17.01.2011



Теперь вопрос о порядке подачи заявы в суд,к кому там обращаться как эту заяву и у кого регестрировать?
Может какие ошиби допустил?Может что ещё необходимо дописать?

[softm]

Сообщение от Володька

Может какие ошиби допустил?Может что ещё необходимо дописать?

Укажите с какой скоростью вы двигались. Подавать в цивильну канцелярию районного суда по месту ... , получить штамп на "своей" копии позовной. Ее потом давать судовиконавцям, чтобы отстали.

[кук]

Много воды.Не всякий судья будет вчитываться,терпения может не хватить.

[Medik]

"Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р." уже не действует. Так что убрать его из текста

[Володька]

Сегодня сдал заяву в канцелярию суда,посмотрим что получится,но на решение в мою пользу не очень то и верится.

[softm]

Сообщение от Володька

Сегодня сдал заяву в канцелярию суда,посмотрим что получится,но на решение в мою пользу не очень то и верится.

Эт зря.

[Максим79]

Не знаю, есть ли смысл обжаловать сегодняшний протокол. Суть: нарушение треб знака 3.1. В протоколе я пояснил, что знак 3.1 не нарушал, т.к. объект, к которому я ехал (стадион) находится на данной улице и по-другому к нему подъезд возможен, но тоже с нарушением знака 3.1 с другой стороны. Гайцы предлагали дать им 100, потом- составить протокол на пешехода. От всего этого я отказался, а теперь сомневаюсь.
Дорого сейчас, наверное, правоту отстоять.

[кук]

Туманно.Вы ехали "под знак" на работу,к месту жительства...и далее по тексту ПДД,или просто так? В чем правота?

[Максим79]

В спорткомплекс ехал... правота, думаю, в том, что сквозного проезда не было. или путаю?

[кук]

"Сквозной проезд" был в ПДД моей юности.Нет такого сейчас.Есть 3.1 и комментарии к нему.Апеллируте к тому,что других способов проехать нет,хоть думаю,мало кого это волнует.

[Максим79]

Ровно неделю тому, на том-же месте, попался им же! и они меня отпустили! даже на бензин не дал!
другой способ проезда- тоже под знак3.1, но с другой улицы. Расстояние по другому способу проезда меньше метров на 100- это они повторяли мне несколько раз, даже предлагали померять)
Интересует, как дорого сейчас по этому вопросу перешагнуть порог суда? если смысл есть, конечно...

[кук]

Надо сначала сформулировать мысль для себя- что в суде отстаивать?Написать исковое,подать можно и бесплатно,но что в суде инкриминировать ИДПС?

[Максим79]

На сейчас, думаю пополнить бюджет страны..

[Merkurydnepr]

И я вчера попался под план.
Ехал по обьездной в днепре (со стороны кировского) со скоростью примерно 75 км.
Встречные машины предупреждают о засаде, я не спешу,до гайцев еще метров 400, тут обгоняет красная старенькая иномарка, ну явно шел больше 80, он их увидел и притормозил. Короче он проехал мимо ,а меня гайец остановил - превысил на 23 км. Я ему говорю - вы что не видели машина меня обогнала, я ехал не более 75 км. А он типа не знаю я засек ваш автомобиль. Наверное протупил насчет той машины и решил отыграться на другой. Показаний радара не показал. Да радар был РАДИС. Я от их наглости аж опешил.
В общем протокол составили - на неделе буду обжаловать.
Кстати на просьбу показать время засекания - пропустил мимо ушей и давай втирать про то что у меня спидометр неправильный.

[кук]

Обжаловать и бегом.И по процедуре-не представились,не показали документы,не зачитали права(или в протоколе отмечено?).По Радис- потребовать в суде согласно ст.251 предъявить доказательства именно вами превышения скорости...Время засекания не есть доказательство никакое.
Вообще,83 км/ч у них всех любимая скорость-всего на 2 км/ч выше допуска+погрешности.Валки пазорныя!

[Merkurydnepr]

Да вот сегодня-завтра напишу заяву, только поищу более точный пример (сам не писатель, чтоб не ошибиться где). представился, документы не показал, права не зачитал (хотя в протоколе 2 подписи - там где ознакомлен с местом и временем рассмотрения дела и где копию получил, данные про меня правильные). Про права упомянуто вскользь и в тексте. В общем так как поставил 2 подписи то могут сказать что зачитали. Свидетелей ессно нет.
Походу сейчас все постановы выносятся самими гайцами, никакого суда не будет (эт если не обжаловать).

[кук]

Где искать,уже писал.Там есть тема "Переписка с государственными органами".

[Merkurydnepr]

Да вот изучаю их форум. Сенкс за подсказку