Порядок обжалования админ.протокола ГАИ

[Володька]

Ну вот составил такую заяву:

До Краснодонського районного суду
94400 м. Краснодон, вул. Первоконная , б.43


Позивач:
Холопов Володимир Євгенович
94418,м. Молодогвардійськ
кв.О.Кошового б.49 кв.29


Відповідач:
Старший інспектор ОДР в ДАІ м.Краснодон капітан міліції
Гурін Сергій Олексійович

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови серія ВВ1 №046614 в справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011року, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
17 січня 2011 року близько 10год.00хв старшим інспектором ОДР капітаном міліціЇ Гуріним С. О. стосовно мене було складено протокол ВВ1№219631 про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова ВВ1 №046614 про накладання на мене штрафу у розмірі 300грн. З притягенням мене до адміністративної відповідальності старшим інспектором ОДР капітаном міліціЇ Гуріним С. О. не згоден з наступних міркувань:
17 січня 2011 року близько 10 год. 00 хв. я рухався автомобілем ВАЗ 21140ЗНГ, державний номерний знак ВВ9678АМ, автомобільною дорогою Знам янка-Ізваріно не порушуючи Правил дорожнього руху. На 637км. шляхопроводу був зупинений старшим інспектором Гуріним С.О.,який повідомив мені, що нібито я не виконав вимог дорожнього знаку 3,29-обмеження максимальної швидкості 60км/год рухаючись зі швидкістю 78км/год що зазначено у протоколі ВВ1№219631, чим порушив вимоги п.8.4,8.1,та1.3 ПДР України. Але п.8.4 ПДР лише роз’яснює групи дорожніх знаків:
«8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;
д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;
е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.»
Виходячи зі змісту п. 8.4 ПДР можна прийти висновку, що цей пункт не можливо порушити, оскільки в ньому відсутня пряма заборона чи забовязання для водіїв на вчинення будь яких дій.
Що до знаку 3.29-обмеження максимальноі швидкості то згідно ПДР,а саме:
п 12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.Обов’язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху. ( Правила доповнено пунктом 12.10 згідно з Постановою КМ N 395 від 22.04.2009 ).Також ст.122 ч.1 передбачає відповідальність за перевищення швидкості понад 20 км/год.
Також п 8.1 ПДР лише роз’яснює за допомогою яких засобів здійснюється регулювання дорожнього руху:
8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Виходячи зі змісту п. 8.1 ПДР можна прийти висновку, що цей пункт не можливо порушити, оскільки в ньому відсутня пряма заборона чи забовязання для водіїв на вчинення будь яких дій.
Також п 1.3 лише роз’яснює загальні положення ПДР:
1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Я не погодився з припущеннями інспектора та попросив надати мені докази порушення (показання приладів с функцією фото або відеозапису, свідків). Старший інспектор ОДР капітан міліціЇ Гурін С. О докази не надав.Хочу звернути увагу на той факт, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року N 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» містить виключний перелік технічних засобів, якими можуть користуватися співробітники ДАІ, та ні яких фото- та відео- камер він не передбачає.Маю зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких показань технічних приладів до нього не додається.
Так, у ст. 254 КупАП зазначено , що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне законодавство, з врахування допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, старший інспектор ОДР капітан міліціЇ Гурін С. О не відреагував та пішов складати протокол .
Також маю зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було грубо порушено п.1.6 розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 р. в якому виключається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Враховуючи вище викладене, інспектором ОДР капітаном міліціЇ Гуріним С. О. не правомірно звинувачено мене в порушенні п.8.4 ПДР – а саме дорожнього знаку 3.29,п 8.1,п 1,3. По-друге, звинувачуючи мене в порушенні ПДР, інспектор грубо порушує мої права на захист.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, ,280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним та складені з порушенням чинного законодавства.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова ВВ1 №046614 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати дії інспектора ОДР капітана міліціЇ Гурін С. О. неправомірними
3 . Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
5. Викликати мене у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату та час.



Додатки:
1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії ВВ1 №046614 по справі про адміністративне правопорушення від 17січня 2011року в 2-х прим.
3. Копія протоколу серії ВВ1 №219631 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011 року в 2-х прим.
4. Копія реєстраційного свідоцтва на автомобіль
5. Копія паспорта
17.01.2011



Теперь вопрос о порядке подачи заявы в суд,к кому там обращаться как эту заяву и у кого регестрировать?
Может какие ошиби допустил?Может что ещё необходимо дописать?