Презумпция невиновности и административные правонарушения

[Андрей Олегович]

Стаття 62 Конституции Украины говорит, что

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і
не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком
суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні
злочину.
Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все нарушения ПДД (если они не дай бог не послужили причиной чей-то смерти или телесных повреждений средней тяжести и выше) рассматриваются как административные правонарушения.
То есть статья 62 Конституции к ним не имеет никакого отношения.

При рассмотрении административного дела во внимание принимаются следующие доказательства.
Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким образом (если не брать в расчет свидетелей, которые на места нарушения не всегда бывают) с одной стороны имеем протокол, с другой стороны показания привлекаемого к административной ответственности. Если последний не дает пояснения, то остается один протокол и исход дела ясен.

Вот и получаем, что согласно закону не государственный орган доказывает свои "притязания", а ответчик должен отстаивать свои права.

Хотелось бы послушать мнения более компетентных людей на этот счет.

[Pravoved]

http://tavria.org.ua/forum/viewtopic...=293470#293470

[Pravoved]

Ок. Ладно. Уговорил... Оставлю свою мысль.
Вне уголовного процесса отсуствует презумпция невиновности. Также склоняюсь к мысли что вне зависимости от обстоятельств отсуствует презумпция психического здоровья. Поэтому вне уголовного процесса каждый может считать тебя виноватым, по жизни - дураком, а по жизни вне уголовного процесса - виноватым дураком, если не докажешь обратного.

[Андрей Олегович]

Не сочти меня занудой, но все таки, хотелось бы услышать более аргументированные ответы, со ссылками на конкретные статьи конкретных нормативных актов. И дело тут совсем не в том, чтобы переубедить лично меня. Эта ветка, насколько я понимаю, открывалась для того, чтобы форумчане погли применять инфу отсюда на практике. А на практике, недостаточно прийти в суд и сказать судье: Вы нарушаете мои конституционные права. Как ты сам сказал, ему надо именно доказать, что он верблюд. А сделать это, не ткнув его мордой в конкретную статью конкретного закона, не получится. Даже если общаться не с ним, а писать апеляции или банальные жалобы, то опять таки надо указывать, что именно он нарушил.

ПС. По поводу диссертации можешь не беспокоиться. Диссертация в области юриспруденции меня не интересует. Тем более кандидатская.

[Pravoved]

то АК:
Я не считаю тебя занудой. Просто профессиональная деформация - научный сотрудник. младший, старший или какой иной не имеет значения. Чтоб полностью раскрыть заинтересовавшую тебя тему, мне нужно провести большую подготовительно-изыскательную работу, сравнимую с написанием научно-публицистической статьи в профильном издании. Нет у меня на это времени и желания. Если ты уверен, что судья своим решением грубо нарушает твои конституционные права и очевидные МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ нормы права, то это удел квалификационных комиссий и других уполномоченых органов. Чтоб потрепать нервы судье нужно грамотно жаловаться на него. Чтоб отменили неугодное тебе решение - нужно грамотно обжаловать его. ОБЩИХ РЕЦЕПТОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. КАЖДЫЙ СЛУЧАЙ ИНДИВИДУАЛЕН. Как в медицине. Заповедь доктора - не навреди. Поэтому если писать "универсальные" рецепты, у некоторых может возникнуть желание к самолечению, а потом претензии к результатам лечения. Лучший совет даст профильный юрист-практик. Поэтому рвать попу испражняясь в теоретических измышлениях, чтоб потом по этой попе получить - не буду. Если будет какое мнение по каждому конкретному случаю - выскажу.
П.С.: Тебе нужна докторская и не по юриспруденции?

[Андрей Олегович]

Сообщение от Pravoved

П.С.: Тебе нужна докторская и не по юриспруденции?

Если б не всякие форумы, то уже давно написал бы :x