О дорогах, уродах и правовом поле.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Кварц...не чудите...
выделил цветом....
если скорость и дистанция соответствуют дорожной ситуации то паровоза НЕ БУДЕТ...а если он случился то значит что то из двух факторов не соблюдено...а значит - виновен....
не виновен может быть только в одном случае - когда едущий позади соблюдая дистанцию остановился нормально, не въехав в зад переднему...а тут сзади летит у*бан, влетает во второго и толкает его до переднего, сделав второго начинкой для сэндвича....только доказать такую невиновность уж очень трудно...регистратор только поможет.

То есть, вы утверждаете, что задний, априори, всегда виноват( не в паравозе а вообще)?

Если нет, поясните, в каких случаях нет.

[Stranik]

Сообщение от Kvarz

То есть, вы утверждаете, что задний, априори, всегда виноват( не в паравозе а вообще).

где то так, Умань, часть 1, часть 2, виноват был последний

http://www.youtube.com/watch?v=8w7YOV2fWvU


http://www.youtube.com/watch?v=xdcQjJTNTWA

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

То есть, вы утверждаете, что задний, априори, всегда виноват( не в паравозе а вообще)?

Если нет, поясните, в каких случаях нет.

Да, утверждаю! (если только его насильно не притолкали в задницу переднего)

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Да, утверждаю! (если только его насильно не притолкали в задницу переднего)

Тогда поясните, для кого и для чего был создан данный пункт ПДД:

12.9. Водителю запрещается:
г) резко тормозить (кроме случаев, если без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

Тогда поясните, для кого и для чего был создан данный пункт ПДД:

это написано в защиту от долбо**бов-"учителей"...но является очень спорным пунктом, ибо труднодоказуемо как вина так и невиновность (я терпеть не могу подобных неоднозначных трактовок...)
короче говоря, резко тормознувший и получивший удар в зад всегда может рассказать байку о кошечке (птичке, червячке, собачке, бабушке) перед ним...а также о придурке, тормозящем перед носом, а потом давшем по газам...короче будет не виновен.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

это написано в защиту от долбо**бов-"учителей"...но является очень спорным пунктом, ибо труднодоказуемо как вина так и невиновность (я терпеть не могу подобных неоднозначных трактовок...)
короче говоря, резко тормознувший и получивший удар в зад всегда может рассказать байку о кошечке (птичке, червячке, собачке, бабушке) перед ним...а также о придурке, тормозящем перед носом, а потом давшем по газам...короче будет не виновен.

Ну как же так, в веху современного мира и трудно доказуемое?

Вот вам ссылочка на друзей наших, европейских http://rus.postimees.ee/1326738/avar...nij-ne-vinovat .

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

Ну как же так, в веху современного мира и трудно доказуемое?

Вот вам ссылочка на друзей наших, европейских http://rus.postimees.ee/1326738/avar...nij-ne-vinovat .

Ну так в этом случае как раз и применим ваш пункт...если есть регистратор))))...а если нет...и слово переднего против слова заднего.... как думаете кому повезет?

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Ну так в этом случае как раз и применим ваш пункт...если есть регистратор))))...а если нет...и слово переднего против слова заднего.... как думаете кому повезет?

Ну во первых, головному то же нужно привести доказательства причин резкого торможения. Иначе это может просто идти по статье мошейничество. Вспомните, в 90 лихо процветал такой "бизнес".
Во вторых, я то же утверждал, что при аварии будет виноват ведомый, за исключением случая описанного в посте № 184:

Сообщение от Kvarz

От нас требуют держать безопасную дистанцию, а она вытекает из безопасной скорости, сотовествующей текущей дорожной обстановки.
Пример: второй ведомый шел 100( нарушал) но за секунду (к примеру) до паравоза, осознал, почуял, как хотите понимайте изменение дорожной обстановки и сбросил скорость до 40. Когда он увидел опасность для движения, он применив аварийное торможение не вошел в паровоз, а следующий за ним третий ведомый, как шел 100, так в паровоз и вошел.
Второй то ведомый не виноват по всем пунктам (про его 100 уже никто не узнает, к моменту действия опасность для движения он двигался со скоростью соответствующей для данной дорожной обстновки).
А третий ответит и за второго и возместит ущерб первому ведомому.

По моей версии, как раз второй и не виноват, а вот третий отгребет по полной.
Мы с вами об одном и том же говорим, только на разных языках.

Просто я пояснял АО правовые термины, какие за какими следуют и какие главенствуют.