О дорогах, уродах и правовом поле.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Да, утверждаю! (если только его насильно не притолкали в задницу переднего)

Тогда поясните, для кого и для чего был создан данный пункт ПДД:

12.9. Водителю запрещается:
г) резко тормозить (кроме случаев, если без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

Тогда поясните, для кого и для чего был создан данный пункт ПДД:

это написано в защиту от долбо**бов-"учителей"...но является очень спорным пунктом, ибо труднодоказуемо как вина так и невиновность (я терпеть не могу подобных неоднозначных трактовок...)
короче говоря, резко тормознувший и получивший удар в зад всегда может рассказать байку о кошечке (птичке, червячке, собачке, бабушке) перед ним...а также о придурке, тормозящем перед носом, а потом давшем по газам...короче будет не виновен.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

это написано в защиту от долбо**бов-"учителей"...но является очень спорным пунктом, ибо труднодоказуемо как вина так и невиновность (я терпеть не могу подобных неоднозначных трактовок...)
короче говоря, резко тормознувший и получивший удар в зад всегда может рассказать байку о кошечке (птичке, червячке, собачке, бабушке) перед ним...а также о придурке, тормозящем перед носом, а потом давшем по газам...короче будет не виновен.

Ну как же так, в веху современного мира и трудно доказуемое?

Вот вам ссылочка на друзей наших, европейских http://rus.postimees.ee/1326738/avar...nij-ne-vinovat .

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

Ну как же так, в веху современного мира и трудно доказуемое?

Вот вам ссылочка на друзей наших, европейских http://rus.postimees.ee/1326738/avar...nij-ne-vinovat .

Ну так в этом случае как раз и применим ваш пункт...если есть регистратор))))...а если нет...и слово переднего против слова заднего.... как думаете кому повезет?

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Ну так в этом случае как раз и применим ваш пункт...если есть регистратор))))...а если нет...и слово переднего против слова заднего.... как думаете кому повезет?

Ну во первых, головному то же нужно привести доказательства причин резкого торможения. Иначе это может просто идти по статье мошейничество. Вспомните, в 90 лихо процветал такой "бизнес".
Во вторых, я то же утверждал, что при аварии будет виноват ведомый, за исключением случая описанного в посте № 184:

Сообщение от Kvarz

От нас требуют держать безопасную дистанцию, а она вытекает из безопасной скорости, сотовествующей текущей дорожной обстановки.
Пример: второй ведомый шел 100( нарушал) но за секунду (к примеру) до паравоза, осознал, почуял, как хотите понимайте изменение дорожной обстановки и сбросил скорость до 40. Когда он увидел опасность для движения, он применив аварийное торможение не вошел в паровоз, а следующий за ним третий ведомый, как шел 100, так в паровоз и вошел.
Второй то ведомый не виноват по всем пунктам (про его 100 уже никто не узнает, к моменту действия опасность для движения он двигался со скоростью соответствующей для данной дорожной обстновки).
А третий ответит и за второго и возместит ущерб первому ведомому.

По моей версии, как раз второй и не виноват, а вот третий отгребет по полной.
Мы с вами об одном и том же говорим, только на разных языках.

Просто я пояснял АО правовые термины, какие за какими следуют и какие главенствуют.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Во вторых, я то же утверждал, что при аварии будет виноват ведомый, за исключением случая описанного в посте № 184:

В Вашем примере второй как раз не ведомый, а ведущий.
Третий (ведомый) догнал второго (ведущего).
То что второй от удара в свой зад достал первого -
это просто случайное событие.
Оно могло быть, а могло и не быть.
В последнем случае в ДТП бы было всего двое.

А вот случай, когда последний в паровозе не виноват,
я подробно расписывал.
И как бы Вы не пытались мне возражать,
на моей стороне и теория (ПДД и виртуальные ситуации) и практика (применение ПДД гайцами при разборе реальных ДТП).

Поэтому прежде чем кому-то что-то пояснять,
разберитесь сначала в предмете пояснения сами.

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

В Вашем примере второй как раз не ведомый, а ведущий.
Третий (ведомый) догнал второго (ведущего).
То что второй от удара в свой зад достал первого -
это просто случайное событие.
Оно могло быть, а могло и не быть.
В последнем случае в ДТП бы было всего двое.

А вот случай, когда последний в паровозе не виноват,
я подробно расписывал.
И как бы Вы не пытались мне возражать,
на моей стороне и теория (ПДД и виртуальные ситуации) и практика (применение ПДД гайцами при разборе реальных ДТП).

Поэтому прежде чем кому-то что-то пояснять,
разберитесь сначала в предмете пояснения сами.

В моем описуемом случае, объективно по всей ситуации, второй как раз ведомый.

А случай полного паровоза, пожалуйста, коль так себя несете, поясните, почему последний не несет ответственность и какими пунктами ПДД, гаи, руководствуется при разборе подобной ситуации.

Потому как, я считаю, что вы, голословно и необоснованно пытаетесь меня упрекнуть в незнании ПДД, сами при этом допускаете правовые ляпы, и раздаете всем голословные обвинения.
Потрудитесь, сударь, объясниться. Желательно ссылками на действующие пункты ПДД.