вспомним ПДД

[Zazik-sens]

Сообщение от Kvarz

Это уже даже не смешно. Вы оспариваете пункт 16.11?

Так не я его писал. Пункт предписывает уступить дорогу. И расписывает в каком случае уступить дорогу.

А пояснение термина уступить дорогу, я для вас процитировал.

Тяжелый случай. Конец связи. Ваша напористость меня утомила...

[Kvarz]

Зазаик сенс, лучше не продолжайте.

Вы конкретно расписываетесь в отсутствии знаний пдд.

[Kvarz]

В пост призывается АО.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

В пост призывается АО.

Кварц - заносчивый моралфаг, неспособный понять суть написанного в ПДД и цитирующий не ПДД, а их перевод на русский язык непонятного происхождения.

[Michurin]

Уступить дорогу - это не создавать препятствий, которые вынудят других участников движения изменить скорость, направление, бла-бла-бла... Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий, а значит выполнил требования знака - уступил дорогу. Далее в пределах перекрестка они двигались равноправного до тех пор, пока серый не начал маневр по изменению направления движения. Именно этот маневр и стал причиной столкновения, поэтому связь нарушения серого автор с ДТП очевидна.

[Kvarz]

Сообщение от Michurin

Уступить дорогу - это не создавать препятствий, которые вынудят других участников движения изменить скорость, направление, бла-бла-бла... Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий, а значит выполнил требования знака - уступил дорогу. Далее в пределах перекрестка они двигались равноправного до тех пор, пока серый не начал маневр по изменению направления движения. Именно этот маневр и стал причиной столкновения, поэтому связь нарушения серого автор с ДТП очевидна.

Рома, уступить дорогу, это прекратить движение, или не возобновлять его.

Еще раз внимательно читаем пункт 16.11:

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второсте*пенной дороге, должен уступить дорогу транспорт*ным средствам, приближающимся к данному пере*сечению проезжих частей по главной дороге, незави*симо от направления их дальнейшего движения.

Где-то есть слова - "Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий".

Я не вижу. Значит, синий должен был остановиться перед знаком 2.1, пропустить серого, и затем возобновить движение.

[Michurin]

Сообщение от Kvarz

Рома, уступить дорогу, это прекратить движение, или не возобновлять его.

Еще раз внимательно читаем пункт 16.11:




Где-то есть слова - "Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий".

Я не вижу. Значит, синий должен был остановиться перед знаком 2.1, пропустить серого, и затем возобновить движение.

уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость;

[Kvarz]

Сообщение от Michurin

уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость;

А если так:

не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость

Мне сложно представить, что прекращение движения, в нашем случае, может вынудить изменить направление. Шутка.

[Michurin]

Хотя, на практике тут пахнет обоюдкой

[Kvarz]

Поймите - вольная трактовка правил, тут не канает. Есть очередность и совокупность действий.

Один применил если, второй не заметил запятой, третий вообще не понимает о чем речь, но все управляют опасным железом.

[Michurin]

А теперь представте, что синий выехал на перекресток, увеличивая скорость, после проезда серого, в это время серый, собираясь повернуть направо, снизил скорость, автомобили поравнялись в пределах границ перекрестка, после чего серый совершил свой маневр и произошло столкновение. В чем в такой ситуации вина синего? А ведь рисунок вовсе не исключает такого сценария.

[Kvarz]

Сообщение от Michurin

А теперь представте, что синий выехал на перекресток, увеличивая скорость, после проезда серого, в это время серый, собираясь повернуть направо, снизил скорость, автомобили поравнялись в пределах границ перекрестка, после чего серый совершил свой маневр и произошло столкновение. В чем в такой ситуации вина синего? А ведь рисунок вовсе не исключает такого сценария.

Вот тут 100% вина серого.

Я уже в который раз пишу, я не снимаю вину с серого, я указываю на нарушение синего.

[Kvarz]

Рома, ну давай гипотетически представим ситуацию попроще:

перекресток главной и второстепенной, без разметки. Ширина главной дороги, три метра. Ну пускай 4.
Ситуация разъезда двух авто. Тот кто с главной, посигналил, но направление не менял, не тормозил.
Аварии нет. Но за перекрестком патруль.

Тот, кто с второстепенной, будет привлечен?

[Michurin]

Сообщение от Kvarz

Рома, ну давай гипотетически представим ситуацию попроще:

перекресток главной и второстепенной, без разметки. Ширина главной дороги, три метра. Ну пускай 4.
Ситуация разъезда двух авто. Тот кто с главной, посигналил, но направление не менял, не тормозил.
Аварии нет. Но за перекрестком патруль.

Тот, кто с второстепенной, будет привлечен?

Формально не должен, потому как не нарушил требования "уступи дорогу". Тот, что посигналил, может, просто очень стремный чувак. Есть такие, водители, чаще всего, новички, которые шугаются от каждой мелочи, потому что им кажется, что эта мелочь представляет для них опасность. Может, там 5 раз можна было проехать, но чуваку "показальсь" и он посигналил? Есть буква закона - каждое действие должно соответствовать своему определению.

[Kvarz]

Сообщение от Michurin

Формально не должен, потому как не нарушил требования "уступи дорогу". Тот, что посигналил, может, просто очень стремный чувак. Есть такие, водители, чаще всего, новички, которые шугаются от каждой мелочи, потому что им кажется, что эта мелочь представляет для них опасность. Может, там 5 раз можна было проехать, но чуваку "показальсь" и он посигналил? Есть буква закона - каждое действие должно соответствовать своему определению.

Так вот что бы не было "если бы вдруг, может и прочее", пункт 16.11, предписывает синему уступить дорогу тем, кто движется по главной, в независимости от их расположения на главной дороге. Хоть справа, хоть слева едет серый, синий должен его пропустить. Разумеется, если нет разметки.
Так предписывают пдд.

[Вик]

Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной в разных полосах !!!

[Michurin]

Сообщение от Вик

Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной в разных полосах !!!

Поворот направо с левой полосы при круговом движении не запрещен (п.10.5) В остальном серый нарушает.

[Kvarz]

Сообщение от Вик

Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной !!!

Это канает для такой картинки:




В случае нашей картинки, вступает пункт 16.11.

незави*симо от направления их дальнейшего движения

Это означает, что серому предоставляется право, по окончании проезда первого съезда, изменить траекторию движения. Согласно правил, разумеется.
Чего он не выполнил. Потому он нарушил пдд. Но синего там, не должно быть, не нарушив пдд он.
Причинно-следственная связь. ИМХО.

[Zazik-sens]

Сообщение от Michurin

Хотя, на практике тут пахнет обоюдкой

Вы сами себе противоречите:

Сообщение от Michurin

Уступить дорогу - это не создавать препятствий, которые вынудят других участников движения изменить скорость, направление, бла-бла-бла... Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий, а значит выполнил требования знака - уступил дорогу. Далее в пределах перекрестка они двигались равноправного до тех пор, пока серый не начал маневр по изменению направления движения. Именно этот маневр и стал причиной столкновения, поэтому связь нарушения серого автор с ДТП очевидна.

Где нарушения со стороны синего? тогда как нарушений со стороны красного-серого хоть отбавляй
Наконец-то!!!

Сообщение от Вик

Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной в разных полосах !!!

Но больше всего мне нравится

Сообщение от Kvarz

...заканчивается один перекресток, и все забывается, и начинается второй. Хотя 16.11, четко регламентирует момент пересечения неравнозначных дорог.

Блин. Вы с этим моментом, при том что синий ничего не нарушил при въезде, как ... со ступой, согласно Вашей логике, синий и через 300 км будет виновным

ПОСТРОЧНО, цитирую: четко регламентирует момент пересечения неравнозначных дорог. Каким образом момент переходит в целую череду нарушений серым?!!

[Michurin]

Дел.

[Вик]

весело когда несколько картинок, и каждый неизвестно какую обсуждает... ))
Особенно когда на одной картинке синяя машина в правом ряду, а на второй в левом...
В любом случае, к моменту правого съезда, машина с левого ряда, прежде чем поворачивать направо, должна перестроиться, убедившись, что не создает помехи транспорту едущему по правой полосе..., а если создает то пропустить...
И не важно, едущий по левой полосе влетел на кольцо когда едущий по правой уже неспеша подъезжал к съезду, или наоборот по левой неспеша ехал, а по правой влетел на кольцо и догнал левого перед съездом. К моменту прохождения правого съезда, они оба равноправно едут каждый по своей полосе. Правила перестроения, рядности и помехи справа при движении на многополосной дороге, никто не отменял...

[Kvarz]

Вик, могу еще так:

тот, кто выскочил со второстепенной в правый ряд, одновременно с тем, кто двигался в левом ряду по главной, помешав осуществить тому кто двигался с главной, осуществить перестроение на правую полосу, по завершению проезда первого съезда, для последующего поворота на втором съезде.


Канает? Ну а то, что серый, даже если синий и вклинился не по правилам, не пропустил его, делает его вторым виновным.

Я не юрист, и не знаю практики по таким делам, возможно суд и станет на стороне синего, наплевав на его нарушение.

Но мы-то рассматриваем ситуацию с точки зрения правил дорожного движения.

[Вик]

Сообщение от Kvarz

Вик, могу еще так:

тот, кто выскочил со второстепенной в правый ряд, одновременно с тем, кто двигался в левом ряду по главной, помешав осуществить тому кто двигался с главной, осуществить перестроение на правую полосу, по завершению проезда первого съезда, для последующего поворота на втором съезде.


Канает? Ну а то, что серый, даже если синий и вклинился не по правилам, не пропустил его, делает его вторым виновным.

Я не юрист, и не знаю практики по таким делам, возможно суд и станет на стороне синего, наплевав на его нарушение.

Но мы-то рассматриваем ситуацию с точки зрения правил дорожного движения.

не согласен, не канает...
Это если бы столкновение было на нижнем въезде, тогда бы мы обсуждали по другому.
А столкновение на правом, т.е. когда правая машина давно уже въехала (и уже не важно, насколько по правилам) и уже проехала четверть круга по своему ряду !!!
Машина едущая справа по своему ряду, в принцпе по правилам не может никому помешать перестроиться (и не должна), потому что в своем ряду имеет безусловный приоритет. Едущий в левом ряду при попытке перестроения в любом случае всегда обязан пропустить машину едущую справа по своему ряду, независимо, перегнал он едущего справа, или наоборот помеха справа быстро приближается по своему ряду.
В какой бы точке кольца, левая машина не попыталась перестроиться в правую полосу, она должна убедиться что полоса свободна. Как бы они не разминулись в точке нижнего въезда, к точке правого выезда, левый должен пропустить правого... Даже если по какой то причине левый действительно хотел, но не смог перестроиться прямо в точке нижнего въезда (помешал въезжающий) это не имеет никакого отношения к моменту и причине столкновения. К этому времени они уже проехали четверть кольца и левый должен уступить помехе справа.

P.S. И вы не знаете одновременно они проезжали нижний въезд или нет, помешал правый левому перестроиться или нет, о скоростях машин в задаче ничего не говориться, и сколько кругов левые намотал по кругу тоже, возможны разные варианты. Но даже если бы правый действительно помешал левому перестроиться в районе нижнего съезда, это никак не дает право на следующем съезде левому подрезать правого на правом съезде. В конце концов остановись, пропусти помеху справа и тогда меняй рядность и выезжай...

[Spowen]

Сообщение от Вик

В случае столкновения, кто виноват?
Или кто кому должен уступить дорогу ?

Еще раз посмотрел: а что если синий должен был независимо от того есть ли разметка держаться в левом ряду для того, чтобы совершить этот маневр, ибо других участнегов движения там не наблюдается (например, был бы чел, который занял левую полосу, но его нет)? Возможно, даже в правилах где-то подобное описано (но не факт).

Короче, у нас в городе есть такая "клумба" и я часто там езжу.
Так вот, когда я на месте синего и мне нужно ехать в ту сторону, что хочет он, я рефлекторно иду по левой полосе, пропуская всех, кто едет на круговом движении, иначе если щимиться с правой полосы на круговое это как-то несильно правильно в моем понимании = неудобство определенное создается для всех.

+ серый идет не по той траектории, которая должна быть для его маневра = он должен быть как раз таки в правой полосе для этого маневра, а он едет в левой.

[redpas]

Сообщение от Spowen

Еще раз посмотрел: а что если синий должен был независимо от того есть ли разметка держаться в левом ряду для того, чтобы совершить этот маневр, ибо других участнегов движения там не наблюдается (например, был бы чел, который занял левую полосу, но его нет)? Возможно, даже в правилах где-то подобное описано (но не факт).

Короче, у нас в городе есть такая "клумба" и я часто там езжу.
Так вот, когда я на месте синего и мне нужно ехать в ту сторону, что хочет он, я рефлекторно иду по левой полосе, пропуская всех, кто едет на круговом движении, иначе если щимиться с правой полосы на круговое это как-то несильно правильно в моем понимании = неудобство определенное создается для всех.

+ серый идет не по той траектории, которая должна быть для его маневра = он должен быть как раз таки в правой полосе для этого маневра, а он едет в левой.

у нас почти уникальная клумба, где главная дорога-кольцо. тут всё совсем иначе. и это, ту самую клумбу я рефлекторно проезжаю с правой полосы. ежедневно по 5 раз минимум...