О дорогах, уродах и правовом поле.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

чудеса трактовки))))....ну успел остановиться второй...тут в него лупит третий и толкает его до первого....
не понятно КАК экспертиза установит, что "успел бы остановиться" или не успел бы, если в переднего таки въехал?...разница - секунда...свидетелей нет...тормозного пути тоже (т.к. уже стоял за метр от переднего).....
(а передний мог не не сосчитать удары в силу самых разных причин)...остается только слово против слова?
ЗЫ: а в росиийских ПДД воще мрак))))... внезапная остановка оказывается может быть поводом оправдать заднего ротозея)))))

Эксперт установит, что второй по тормозному пути не догнал (или не догнал бы) первого, но передок у второго помят, где правовая коллизия? Тут все четко.
А вот в случае описанном АО, по украинским ПДД, получается, если с встречной машины с борта упал бетонный блок, ведущий погасил свои разрешенные 60 км/ч за одну секунду (примерно-потолочно), а у ведомого, даже при соблюдении всех предосторожностей, просто не хватит расчетного времени для остановки, то ведомый виноват.
Это не правильно, исходя из логических рассуждений, но правильно согласно ПДД. Вот это правовая коллизия.
Жду пояснений АО.

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

Эксперт установит, что второй по тормозному пути не догнал (или не догнал бы) первого, но передок у второго помят, где правовая коллизия? Тут все четко.
......

теперь я понял .....как то в разговоре с профессиональным водилой оказалось что они так и делают - стоя на свтофоре например убирают ногу с тормоза (я тогда не понял зачем), когда видят в зеркале несущегося им задницу летчика - чтобы тормозного следа не было - это докажет что тебя туда притолкали....

[Aprox]

Сообщение от Sympson

теперь я понял .....как то в разговоре с профессиональным водилой оказалось что они так и делают - стоя на свтофоре например убирают ногу с тормоза (я тогда не понял зачем), когда видят в зеркале несущегося им задницу летчика - чтобы тормозного следа не было - это докажет что тебя туда притолкали....

Я всегда считал, что это делают для смягчения удара... S-класс, наоборот намертво блокирует колёса (ессно, если он стоит на месте), если видит, что в него сзади летит машина...

[andreybelov]

Сообщение от Aprox

Я всегда считал, что это делают для смягчения удара... S-класс, наоборот намертво блокирует колёса (ессно, если он стоит на месте), если видит, что в него сзади летит машина...

от тупая фашисская телего, а должна со всей дури газовать))

[кук]

Сообщение от Sympson

теперь я понял .....как то в разговоре с профессиональным водилой оказалось что они так и делают - стоя на свтофоре например убирают ногу с тормоза (я тогда не понял зачем), когда видят в зеркале несущегося им задницу летчика - чтобы тормозного следа не было - это докажет что тебя туда притолкали....

Вряд ли это что-то докажет, ситуации разные, но что заторможенное авто получит больше разрушений в заднице- точно. Мой Фиат от удара шестеркой прокатился 21 метр от места контакта, нога была не на педали. А стоял бы тормознутый, х/з, что там от нее осталось бы.

[mad 2]

Сообщение от кук

Вряд ли это что-то докажет, ситуации разные, но что заторможенное авто получит больше разрушений в заднице- точно. Мой Фиат от удара шестеркой прокатился 21 метр от места контакта, нога была не на педали. А стоял бы тормознутый, х/з, что там от нее осталось бы.

главное не стоять первым на оживленном перекрестке, на красном сигнале.

[Шурикен]

Сообщение от Sympson

теперь я понял .....как то в разговоре с профессиональным водилой оказалось что они так и делают - стоя на свтофоре например убирают ногу с тормоза (я тогда не понял зачем), когда видят в зеркале несущегося им задницу летчика - чтобы тормозного следа не было - это докажет что тебя туда притолкали....

В этом случае не помешает давить на сигнал,это привлечет внимание учасников движения,в первую очередь водилы впереди стоящего авто-пусть видит шо вы стоите на месте,лишний свидетель не будет лишним

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

А вот в случае описанном АО, по украинским ПДД, получается, если с встречной машины с борта упал бетонный блок, ведущий погасил свои разрешенные 60 км/ч за одну секунду (примерно-потолочно), а у ведомого, даже при соблюдении всех предосторожностей, просто не хватит расчетного времени для остановки, то ведомый виноват.
Это не правильно, исходя из логических рассуждений, но правильно согласно ПДД. Вот это правовая коллизия.
Жду пояснений АО.

А я тут причем?
В обоих случаях украинские ПДД вполне логично и без всяких коллизий определяют виновен ли последний или нет.
Если первый успел остановиться до бетонного блока (хотя за секунду никто не остановится), то и по ПДД и по логике виноват второй - Ваш любимы пункт 13.1.
Если первый въехал в бетонный блок, а второй потом в него, то и "по логике" и по ПДД второй не виноват.
Почему не виноват по ПДД - см. мой предыдущий пост, в котором замените первого из трёх бетонным блоком.