вспомним ПДД

[Kvarz]

Сообщение от Johni

кварц, улица - не прилегающая территория1

, с добрым утром пать пора уже. Спокойной ночи.

[Kvarz]

И вообще, водитель может ориентироваться лишь только на визуальную информацию о определенном участке дороги.

По каким признакам, классифицировать, что перед тобой, если не знаешь факта сквозного проезда?

А так, все четко - знаки приоритета есть, дороги в одной плоскости, перед тобой перекресток.

В остальных случаях - прилегающая территория.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

А так, все четко - знаки приоритета есть, дороги в одной плоскости, перед тобой перекресток.

В том то и дело, что это всего лишь Ваша гипотеза, не имеющая подтверждения.
Её опровержение - многочисленные выезды с заправок и ряда прочих территорий, оборудованные знаками.

[Kvarz]

Да вот с определением самого перекрестка, проблем нет.

Проблема начинается, с определением прилегающей территории.

Я до сегодняшнего спора, считал как Кук, если на разветлении дорог стоят знаки приоритета - перед тобой перекресток.

Оказалось не так, но вот как, никто не знает, кроме соответствующих структур.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Оказалось не так, но вот как, никто не знает, кроме соответствующих структур.

Почему никто?
Как правило, знают местные.
А для того, чтобы понять что это не перекресток,
а выезд с заправки даже местным не нужно быть.

[redpas]

Сообщение от Kvarz

Да вот с определением самого перекрестка, проблем нет.

Проблема начинается, с определением прилегающей территории.

Я до сегодняшнего спора, считал как Кук, если на разветлении дорог стоят знаки приоритета - перед тобой перекресток.

Оказалось не так, но вот как, никто не знает, кроме соответствующих структур.

знаки приоритета? ха! это херня, у нас есть выезд с прилегающей территории со свои СВЕТОФОРОМ! только вот перекрёстком он от этого не становится, и даже на зелёный положено всем уступать.

[кук]

Сообщение от redpas

знаки приоритета? ха! это херня, у нас есть выезд с прилегающей территории со свои СВЕТОФОРОМ! только вот перекрёстком он от этого не становится, и даже на зелёный положено всем уступать.

А зачем же он нужен? И что это за перекресток такой хитрый?

[redpas]

Сообщение от кук

А зачем же он нужен? И что это за перекресток такой хитрый?

изначально это был Т-образный перекрёсток. весьма оживлённый, Московский проспект на минуточку с Маршала Жукова пересекается. а потом, супермаркет построили, и выезд с парковки в аккурат попал на Маршала Жукова, типа едешь такой по Жукова, пересёк проспект, и херакс! уже на парковке супермаркета. так вот с парковки выезд крайне не приятный, выезжаешь на верх с существенным углом, а слева стена, и чтоб увидеть что происходит слева на проспекте, нужно на него выехать. а проспект капец какой оживлённый, и носятся там соответственно. так вот светофор там информирует о том, что слева по идее, должны все остановиться. а вот те кто тебе едут на встречу, имеют полный приоритет в движении. и если ты едешь вправо, то три полосы это как-то нивелируют, а вот если ты вперёд решил сунуться, когда основная масса встречных налево в центр поворачивает, и пересекает твою траекторию...
в общем первое время там по аварии в день было, и визги про зелёный никого не волновали- зелёный светофор ПДД не отменяет...

[Андрей Олегович]

Расслабьтесь. Даже 30-метровая территория по закону может быть улицей.

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

Расслабьтесь. Даже 30-метровая территория по закону может быть улицей.

Опять потеря связующего агента. Так как же определить что на генплане?

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Опять потеря связующего агента. Так как же определить что на генплане?

Определит там любой двоечник, работающий в управлении архитектуры.
В этих бумажках всё четко расписано.

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

Определит там любой двоечник, работающий в управлении архитектуры.
В этих бумажках всё четко расписано.

Ну разве что так. Я честно написал, что не в курсе за генплан.

Но водитель-то должен руководствоваться внешними признаками. Правильно?
И степень или отсутствие его вины, будет определена не наличием сквозного проезда на генплане, а конкретной визуальной картиной.
Вот и выходит, что появляется исключение из правил - один участник, знает, что там сквозной проезд, а второй этого не знает.
А
Да и правила не обязывают его знать это. Стало быть, в правовом государстве, суд будет на стороне того, у кого была объективная визуальная информация. Даже если на первый взгляд. его вина очевидна.

Это я не к ситуации с кроссовером, а гипотетически.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Ну разве что так. Я честно написал, что не в курсе за генплан.

Но водитель-то должен руководствоваться внешними признаками. Правильно?
И степень или отсутствие его вины, будет определена не наличием сквозного проезда на генплане, а конкретной визуальной картиной.
Вот и выходит, что появляется исключение из правил - один участник, знает, что там сквозной проезд, а второй этого не знает.
А
Да и правила не обязывают его знать это. Стало быть, в правовом государстве, суд будет на стороне того, у кого была объективная визуальная информация. Даже если на первый взгляд. его вина очевидна.

Это я не к ситуации с кроссовером, а гипотетически.

Вы опять пытаетесь определять виновного исходя из субъективных ощущений участников.
Повторюсь еще раз: суд в первую очередь учитывает объективные данные,
а не информацию, поступившую через органы чувств в мозг участников, и те выводы, которые их нейроны сделали на основе этой информации.

[redpas]

Сообщение от Kvarz

Ну разве что так. Я честно написал, что не в курсе за генплан.

Но водитель-то должен руководствоваться внешними признаками. Правильно?
И степень или отсутствие его вины, будет определена не наличием сквозного проезда на генплане, а конкретной визуальной картиной.
Вот и выходит, что появляется исключение из правил - один участник, знает, что там сквозной проезд, а второй этого не знает.
А
Да и правила не обязывают его знать это. Стало быть, в правовом государстве, суд будет на стороне того, у кого была объективная визуальная информация. Даже если на первый взгляд. его вина очевидна.

Это я не к ситуации с кроссовером, а гипотетически.

то вам так хочется

[Kvarz]

Я просто о чем. У меня создалось впечатление, что у вас не бывает исключений из правил.

Вы не хотите признать очевидное.

Я еще раз повторюсь - мы разбираем тут, неоднозначные дорожные ситуации. Это те, которые могут трактоваться по разному, но законно.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Я просто о чем. У меня создалось впечатление, что у вас не бывает исключений из правил.

Вы не хотите признать очевидное.

О каких именно исключениях из правил Вы говорите?
Что именно я не хочу признавать?

Сообщение от Kvarz

Я еще раз повторюсь - мы разбираем тут, неоднозначные дорожные ситуации. Это те, которые могут трактоваться по разному, но законно.

По разному их могут трактовать только заинтересованные участники и коррумпированные судьи.
Закон определяет ситуацию однозначно.

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

О каких именно исключениях из правил Вы говорите?
Что именно я не хочу признавать?


По разному их могут трактовать только заинтересованные участники и коррумпированные судьи.
Закон определяет ситуацию однозначно.

Тогда решите задачку равнозначного нерегулированного перекрестка, и четырех машин, едущих одновременно прямо. Или поворачивающих одновременно налево.

Кто будет виноват в гипотетической аварии?

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Кто будет виноват в гипотетической аварии?

Если столкнутся все одновременно, то виноваты будут все четверо.
Ваш капитан Очевидность.

Случай гипотетического столкновения из-за того,
что никто не остановился,
элементарен.
Гораздо сложнее случай,
когда при подъезде к перекрестку все четверо остановились.

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

Если столкнутся все одновременно, то виноваты будут все четверо.
Ваш капитан Очевидность.

Случай гипотетического столкновения из-за того,
что никто не остановился,
элементарен.
Гораздо сложнее случай,
когда при подъезде к перекрестку все четверо остановились.

Ну или так. Назовите это не аварией, а дтп, движение-то парализовано.

[Андрей Олегович]

Кстати, по поводу шлака Вика.
Мне просто некогда было тогда встрявать в ту вашу
мимимишную дискуссию, а сейчас подолью маслица в огонек:
кто виновен - серый или синий, зависит от размеров кольца.
Хинт: автомобили не материальные точки,
движущиеся по нарисованным траекториям,
а объекты конечных размеров.

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

Кстати, по поводу шлака Вика.
Мне просто некогда было тогда встрявать в ту вашу
мимимишную дискуссию, а сейчас подолью маслица в огонек:
кто виновен - серый или синий, зависит от размеров кольца.
Хинт: автомобили не материальные точки,
движущиеся по нарисованным траекториям,
а объекты конечных размеров.

Да там и так все ясно. Но, наверное не всем.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Да там и так все ясно. Но, наверное не всем.

Отнюдь.
Каждый из участников дискуссии
(в том числе и такой Великий Человек, как Вы)
отстаивал свою точку зрения о виновности какого-то одного автомобиля.
То, что личность виновника дтп зависит от дополнительных условий, не озвученных в задаче, по-моему никто не сказал.

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

Отнюдь.
Каждый из участников дискуссии
(в том числе и такой Великий Человек, как Вы)
отстаивал свою точку зрения о виновности какого-то одного автомобиля.
То, что личность виновника дтп зависит от дополнительных условий, не озвученных в задаче, по-моему никто не сказал.

Не стоит приписывать мне какие-то конкретности. Я указал в самом начале, что виновник аварии один, а нарушителя два.
Остальное, было всего лишь предположение.

Зы. Вы без язвы не можете, да?

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Не стоит приписывать мне какие-то конкретности. Я указал в самом начале, что виновник аварии один, а нарушителя два.
Остальное, было всего лишь предположение.

О нарушителях в задаче речь вообще не шла.
Вопрос был именно про виновника аварии.
Повторю ещё раз: кто виновен в ДТП (именно виновен, а не нарушил ПДД), зависит в первую очередь от размеров круга.

Сообщение от Kvarz

Зы. Вы без язвы не можете, да?

Я наоборот, польстил Вам, а Вы меня обвинили непонятно в чем.
Злой Вы.
Сейчас выключу компьютер и пойду спать,
а Вы терзайтесь всю ночь в муках совести от того,
что обидели ни за что человека.

[Андрей Олегович]

Да.

Это почти из той оперы, что и случай выскочившего со двора под колеса камаза, дятля на запорожце, который потом в суде (если выживет) будет рассказывать, что никакого камаза он не видел (а он его действительно не видел из-за припаркованного возле выезда автобуса).
Дятел тоже принял решение, на основе объективных признаков классификации объекта, приняв во внимании, все характеризующие объект визуального контроля.

ЗЫ.
Кварц, пытался Вашу цитату привести в соответствие с правилами грамматики, потратил много времени и сдался - цитирую по оригиналу.