вспомним ПДД

[GAS]

Сообщение от Андрей Олегович

А ГАС пишет про движущееся по главной дороге ТС.

А как по-Вашему, кто виноват?

Вчера просто была подобная ситуация, я выезжал со второстепенной, по главной ехала машина - правда, еле ползла, и включены были габариты с аварийкой. А вот если б она вообще без света ехала, да побыстрее?

[кук]

Фильма случайно не про этот перекресток https://youtu.be/yty2YvMHTLA в Харькове?

[Андрей Олегович]

Я думаю, что обоюдка будет.

[Zazik-sens]

Сообщение от Андрей Олегович

Я думаю, что обоюдка будет.

Я уже писал, и еще раз напомню, что понятия как "обоюдка" в юридическом аспекте не существует, даже если полицейский об этом скажет, узрев нарушение ПДД у ВСЕХ участников аварии...

Я смотрю, что на форуме, и не только - "обоюдка" это попытка и форумчан, и того-же инспектора, а может даже и судьи отмазаться от признания виновника: так удобнее. Очень часто значительно проще не докапываться до истины, а определить ВСЕХ и ВСЯ виноватыми в аварии, но если бороться до конца - виновным будет только один

П.С. МНОГО-много лет назад один мой родственник бодался в суде по поводу "обоюдки", при том, что он был за рулем випивши. Через ТРИ года он таки выиграл суд и в кач компесации получил от виновника ГАЗОН сахара, а ведь могла быть так любимая всеми "обоюдка", не будь родич напористым

[Андрей Олегович]

Сообщение от Zazik-sens

Я уже писал, и еще раз напомню, что понятия как "обоюдка" в юридическом аспекте не существует

Пруф или балабол.

[Андрей Олегович]

Но только в том случае, если Вы докажите, что он без света ехал.

[GAS]

Гм... Я так понимаю, в следующей ситуации тоже будет обоюдка?

По главной односторонней дороге против движения движется ТС. Со второстепенной выезжает ТС, водитель смотрит на предмет машин только в ту сторону, с которой может прилететь, машин нет, он продолжает движение, прилетает с другой стороны.

[redpas]

Сообщение от GAS

Гм... Я так понимаю, в следующей ситуации тоже будет обоюдка?

По главной односторонней дороге против движения движется ТС. Со второстепенной выезжает ТС, водитель смотрит на предмет машин только в ту сторону, с которой может прилететь, машин нет, он продолжает движение, прилетает с другой стороны.

не будет. движение против шерсти запрещено. можно только задом ехать, но тогда пофик по какой дороге ехать. двигающийся задом виновен по определению в любом случае.

[Андрей Олегович]

Нет.
Головой нужно в обе стороны крутить.

[GAS]

Мнения разделились... А ответ интересен, у нас бывает ездят так, я обычно в обе стороны и смотрю, прям как в анекдоте, но кто же всё-таки виноват будет?

[Zazik-sens]

В этом мире нет ничего одинакового. Если смотреть с большого расстояния - даже если что-то и кажется в начале равным, достаточно приблизиться, более тщательно изучить и тогда в энном знаке после запятой обязательно обнаружится отличие - а в нашем случае это будет бОльшая вина одного из...

[кук]

Сообщение от Zazik-sens

В этом мире нет ничего одинакового. Если смотреть с большого расстояния - даже если что-то и кажется в начале равным, достаточно приблизиться, более тщательно изучить и тогда в энном знаке после запятой обязательно обнаружится отличие - а в нашем случае это будет бОльшая вина одного из...

Таки да- лучше смотреть с большого расстояния- меньше проблем. А если те толкования и понятия в ПДД переносятся вместе с носителями в чужое пространство- хуже погрома.

[GAS]

Ситуация: еду, издалека вижу автомобиль, который возле въезда на мост начинает манёвры, сбрасываю немного скорость, вижу, машина стала поперёк дороги и сдаёт назад. Моргнул ему дальним - на случай, если он не заметил, что препятствие создаёт, вижу - проезжаю нормально, двигаюсь дальше, начав на всякий случай сигналить. Водитель (как - оказалось Тойоты), полностью меня проигнорировал и ломанулся, фактически подставляясь мне. Я успел затормозить... Вся ситуация видна на видео.

Если бы я в него врезался, кто был бы виноват?

vBulletin [media]

[Zazik-sens]

Сообщение от GAS

...Если бы я в него врезался, кто был бы виноват?

Думаю что он. Но и Ваших действий я не одабриваю: если увидели - включите дальний и так проезжайте его с повывш.вниманием, а так чел мог подумать, что Вы его пропускаете - моргнув (значит увидели).... тем более снизили скорость, чем спровоцировали неадекватное поведение

[Greep]

Сообщение от Zazik-sens

Думаю что он. Но и Ваших действий я не одабриваю: если увидели - включите дальний и так проезжайте его с повывш.вниманием, а так чел мог подумать, что Вы его пропускаете - моргнув (значит увидели).... тем более снизили скорость

12.3.
В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

[Zazik-sens]

Сообщение от Greep

12.3.
В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Вы забыли о том, что к моменту подъезда автомобиль был убран и НЕмешал проезду...

[Greep]

Сообщение от Zazik-sens

Вы забыли о том, что к моменту подъезда автомобиль был убран и НЕмешал проезду...

Вопроос звучал так:

Сообщение от GAS

Если бы я в него врезался, кто был бы виноват?

Ответ - обоюдка.

Первый - создание аварийной ситуации бла-бла-бла
Второй - не соблюдение требований пункта 12.3. ПДД.

[GAS]

Сообщение от Zazik-sens

Думаю что он. Но и Ваших действий я не одабриваю: если увидели - включите дальний и так проезжайте внимательно, а так чел мог подумать, что Вы его пропускаете - моргнув (значит увидели).... тем более снизили скорость

Так если б я не снизил скорость, то и затормозить не успел бы... А так действовал согласно п. 12.2, а затем 12.3 К тому же сигналить я ему начал ещё когда он не начал движение, так что подумать, что пропускаю, он не мог. Хотя ХЗ, что у него там на уме было.

[Greep]

обоюдка

[Greep]

Обоюдка.

[soladko]

имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила

На моей памяти, хоть и скудной, никто еще не смог в суде этим хоть чуть оправдаться. Пример(преувеличенный): по главной из в меру закрытого поворота выезжает на скорости 200 чувак и врезается в выезжающего второстепенщика. Кто виноват? Второстепенщик. И этот второстепенщик не сможет оправдаться, что там, по главной, машины должны ехать не более 90(например название села на синем фоне) и что он на это рассчитывал

[Kvarz]

Просто обычно мы лепим все в кучу.
На мое имхо, есть разница в определении виноватого в аварии, и в виноватых в нарушении пдд.
Доказать взаимосвязь в нарушении одного и виновного в аварии, очень и очень сложно.
Вот в вашем случае, оба совершили нарушение пдд.
Но взаимосвязи нет. Тот кто ехал 200 по главной, в любом случае должен был проехать первым. Правильно?
Значит в аварии он не виноват. И тот кто по второстепенке, вряд ли докажет, что он не увидел первого, по причине его большой скорости.Потому никак не обоюдка.
Повторяю для упоротых - имхо.

Совсем другой случай, когда тот кто едет по главной, в темное время суток, не включил средства обозначения (габариты/свет).
В таком случае, тот кто на второстепенной, не имел технической возможности, к приоритетному движению. Он то, уверен, что на дороге никого нет.

И опять таки - имхо. Обоюдка она в основном, только после заключения эксперта - мог увидеть, не мог, мог успеть, не мог.

[soladko]

Совсем другой случай, когда тот кто едет по главной, в темное время суток, не включил средства обозначения (габариты/свет).
В таком случае, тот кто на второстепенной, не имел технической возможности, к приоритетному движению. Он то, уверен, что на дороге никого нет.

Это то же самое, что и 200км/час когда главная дорога имеет закругнение, аля закрытый поворот. Ведь второстепенщик видел пустую дорогу, когда выезжал, а закругление главной дороги исключило возможность увидеть гонщика за 200км/час на большом расстоянии, но если бы он ехал 90 - второстепещик успел бы среагировать, или главный так и быть, предотвратил бы аварию.

[Kvarz]

Сообщение от soladko

Это то же самое, что и 200км/час когда главная дорога имеет закругнение, аля закрытый поворот. Ведь второстепенщик видел пустую дорогу, когда выезжал, а закругление главной дороги исключило возможность увидеть гонщика за 200км/час на большом расстоянии, но если бы он ехал 90 - второстепещик успел бы среагировать, или главный так и быть, предотвратил бы аварию.

А вот это уже, должен эксперт разбирать. Именно это, я и имел в виду.

В случае описанным мной, достаточно факта видеорегистрации и свидетельских показаний, что авто движущееся по главной, было без световой индикации.
Я надеюсь что достаточно, ибо в плане правосудия, мы далеко не Европа.

[Андрей Олегович]

Сообщение от soladko

Это то же самое, что и 200км/час когда главная дорога имеет закругнение

Это не то же самое.
Ключевое различие - имел возможность увидеть или не имел.