вспомним ПДД

[soladko]

Тоесть, если второстенщик выехал на главную, а там ехал чел со светом, 90 км/час, то показания свидетеля могут вину со второстепенщика снять? Тупак, получается.

Ключевое различие - имел возможность увидеть или не имел.

На второстепенщика в наших реалиях лежит обязанность найти возможность увидеть, а если не можешь находить - сиди в гараже.

[Kvarz]

Сообщение от soladko

Тоесть, если второстенщик выехал на главную, а там ехал чел со светом, 90 км/час, то показания свидетеля могут вину со второстепенщика снять? Тупак, получается.

На второстепенщика в наших реалиях лежит обязанность найти возможность увидеть, а если не можешь находить - сиди в гараже.

Не показания свидетеля, а акт освидетельствования экспертной комиссией.

Там будут выяснять, мог ли второстепенщик, оценить ситуацию.

А вот со вторым пунктом, согласен абсолютно. Это именно тот случай, который АО приводил из анекдота, про деда на запоре, и камаз на главной.

[soladko]

Не показания свидетеля, а акт освидетельствования экспертной комиссией.

Интересно. Тоесть неким актом можно переложить вину на невиновного, при этом в этом же акте, я так понимаю, будет в явном виде указано/признано, что человек имел приоритет в движении. И все в рамках закона.....дышло еще то. А если въехал в зад кому-то, тоже можно спихнуть все на впереди едущего? Ну, к примеру, стоп не работал, когда впереди едущий тормозил. Ну тупак же.

[Kvarz]

Сообщение от soladko

Интересно. Тоесть неким актом можно переложить вину на невиновного, при этом в этом же акте, я так понимаю, будет в явном виде указано/признано, что человек имел приоритет в движении. И все в рамках закона.....дышло еще то. А если въехал в зад кому-то, тоже можно спихнуть все на впереди едущего? Ну, к примеру, стоп не работал, когда впереди едущий тормозил. Ну тупак же.

Там будет (должно) лицензированное экспертное мнение, о возможности отреагировать на ситуацию.
Скажем так - была ли у второстепенщика возможность адекватно лицезреть помеху, и адекватно отреагировать на изменение ситуации.

Ведь он мог начать тормозить, в связи с открывшимися обстоятельствами. Но не успел, допустим.
Так в чем же его вина?

[Kvarz]

Вот, чисто теоретически.
Вы подъехали к перекрестку по второстепенной. Тормознули, огляделись по сторонам, никого нет, начали маневр, и тут боковым зрением, узрели движущуюся на вас помеху. Начали тормозить, но столкновение произошло.

Эксперт, на основании тормозных путей, и радиуса разлета осколков стекол и пластика, установит начальные скорости. По вашему запросу, могут провести экспертизу по определению вашей технической возможности идентифицировать помеху в начале маневра и ваши действия в дальнейшем.
Если все будет как в первом абзаце, то очень большая вероятность в признании вашей невиновности.

Но все это идеальная ситуация для цивилизованной страны. У нас все будет банально проще, и не в пользу того, кто выезжал с второстепенной.

[Володимир]

Ніхто не вкурсі що за новий інформативний знак появився.

[EuGeniuS]

Сообщение от Володимир

Ніхто не вкурсі що за новий інформативний знак появився.

Он не новый.
Это знак 1.29 Аварийно-опасный участок.

В нормальном раскладе там должен быть восклицательный знак, но финансирование постоянно сокращают и пришлось на знаке оставить только точку.

[Володимир]

Сообщение от EuGeniuS

Он не новый.
Это знак 1.29 Аварийно-опасный участок.

Можливо 1,39 бо 1.29 одноколійна залізниця.

Сообщение от EuGeniuS

В нормальном раскладе там должен быть восклицательный знак, но финансирование постоянно сокращают и пришлось на знаке оставить только точку.

Так не буває, все має бути по ДСТУ, тим більше на ту крапку що на фото пішло більше краски ніж на знак оклику.

Відкрив свіжі знаки https://roadrules.com.ua/pdr-ukraini...lni-znaki.html то такого не знайшов.

[Igorzp]

аварийно опасные участки

[Tigra]

Грип, че эт обоюдка? Гас его бы вклепал и гайцам сказал бы что ехал ровно, а он перед ним втупую стал разворачиваться и Гас не успел среагировать, ибо не ожидал такого наглого маневра. Инфу с рега не давать и все. Никакой обоюдки.

[Kvarz]

Сообщение от Tigra

Грип, че эт обоюдка? Гас его бы вклепал и гайцам сказал бы что ехал ровно, а он перед ним втупую стал разворачиваться и Гас не успел среагировать, ибо не ожидал такого наглого маневра. Инфу с рега не давать и все. Никакой обоюдки.

Не оспариваю самого момента обоюдки, но вам не кажется, что выделенное в той ситуации полнейший абсурд?
Это как надо было Гасу не ожидать, что бы чел перед ним, совершил маневр на 180 градусов???

[Greep]

Сообщение от Kvarz

Не оспариваю самого момента обоюдки, но вам не кажется, что выделенное в той ситуации полнейший абсурд?
Это как надо было Гасу не ожидать, что бы чел перед ним, совершил маневр на 180 градусов???

А там еще характер повреждений, разлет осколков, длина тормозного пути... Многое зависит еще от следака

[Tigra]

Сообщение от Kvarz

Не оспариваю самого момента обоюдки, но вам не кажется, что выделенное в той ситуации полнейший абсурд?
Это как надо было Гасу не ожидать, что бы чел перед ним, совершил маневр на 180 градусов???

А перед тобой никогда не делали разворот? Вот так втупую. Шо аж резина дымела?

[Greep]

Ты был понятым? На следственном эксперементе? В суде при разборе ДТП?

[Андрей Олегович]

ПДД четко говорят что Цитата:
При условии, если по преодолении кругового перекрестка участнику дорожного движения необходимо повернуть направо или следовать прямо, то целесообразнее всего занимать правую полосу движения.

Это чьи ПДД такое говорят?
ПДД Украины четко говорят, что нужно делать, и что нельзя.
А термины "лучше", "хуже", "целесообразнее" - это не из лексикона участников дорожного движения.

[кук]

Кукнич, вот это ваше-...Почему тогда при съезда с круга дорога имеет две полосы(обозначенных разметкой!) и не висит "кирпич" запрещающий въезд на крайнюю левую полосу? Кольцо - это обычный перекресток и съезжать с него я могу в любую удобную мне полосу, если это не запрещено ПДД. Считайте что я просто двигаюсь в своей полосе, а то что я включил правый поворотник, это просто обозначение маневра, а уж никак не "правый поворот"...(с) не более, чем личное мнение.
1- п.11.2 ПДД о чем говорит? О том, что, законно заняв правый ряд при въезде не круг, могу по этому ряду нарезать круги сколько угодно, никто не запретит.
Из этого вытекает заблуждение ваше и многих- вы не можете выезжать с круга с какого угодно ряда, кроме правого крайнего НЕ ПЕРЕСТРОИВШИСЬ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО!!!, если только перед данным отростком от круга нет знака 5.16, разрешающего ваш маневр со второго-третьего ряда, иначе вы рискуете, забыв про п. 10.3, подставить правый борт тому, кто в правом крайнем ряду нарезает круги. Или просто собирается свернуть направо не на этом, а на следующем отростке.

[кук]

Кто тут прав и кто правее?
Кого касается/не касается п. 10.3, га?

[kuknich]

Давайте просто рассмотрим этот маневр в практической плоскости. Синее авто в реале(если за рулем адекватный водила, а не обапел), приблизившись к кругу со стороны второстепенной дороги, выехало бы на перекресток в правый ряд если бы серый автомобиль двигался с левым поворотом(наматывает он там круги или собирается поворачивать где-нибудь дальше) как того требуют правила. Если этот автомобиль включил правый поворот(что любой нормальный водила делает заблаговременно), и при этом двигается по главной, я по любому буду стоять и пропускать его, так как у него на лобовухе не написано будет он двигаться как на схеме или обозначает перестроение в правый ряд. На практике в данной ситуации проблемы ждут водителя синего авто, так как водитель серого(если он не дурень) просто скажет, что совершал перестроение С ПОВОРОТНИКОМ в правый ряд для съезда с перекрестка, когда в него со второстепенной влетел идиот на синей и он, пытаясь избежать столкновения, ушел влево, где его и догнал синий. Отсюда и такое размещение на дороге. И хрена водила синего что докажет.

Я вам больше скажу. Если бы в описанной ситуации серое авто двигалось по кругу и вдруг резко решило уйти на съезд вправо(ну провтыкал поворот - бывает), где и поймал синего, водила синего хрен докажет свою правоту если нет свидетелей или записи регистратора. Водиле серого достаточно, чтобы горел правый поворотник к моменту приезда копов.

[кук]

Сообщение от kuknich

Давайте просто рассмотрим этот маневр в практической плоскости. Синее авто в реале(если за рулем адекватный водила, а не обапел), приблизившись к кругу со стороны второстепенной дороги, выехало бы на перекресток в правый ряд если бы серый автомобиль двигался с левым поворотом(наматывает он там круги или собирается поворачивать где-нибудь дальше) как того требуют правила. Если этот автомобиль включил правый поворот(что любой нормальный водила делает заблаговременно), и при этом двигается по главной, я по любому буду стоять и пропускать его, так как у него на лобовухе не написано будет он двигаться как на схеме или обозначает перестроение в правый ряд. На практике в данной ситуации проблемы ждут водителя синего авто, так как водитель серого(если он не дурень) просто скажет, что совершал перестроение С ПОВОРОТНИКОМ в правый ряд для съезда с перекрестка, когда в него со второстепенной влетел идиот на синей и он, пытаясь избежать столкновения, ушел влево, где его и догнал синий. Отсюда и такое размещение на дороге. И хрена водила синего что докажет.

Я вам больше скажу. Если бы в описанной ситуации серое авто двигалось по кругу и вдруг резко решило уйти на съезд вправо(ну провтыкал поворот - бывает), где и поймал синего, водила синего хрен докажет свою правоту если нет свидетелей или записи регистратора. Водиле серого достаточно, чтобы горел правый поворотник к моменту приезда копов.

Оригинально! Выходит- включил поворотник, и есть кто на смежной полесе, или нет никого- включивший всегда прав и пилювать на всех? А зачем тогда п. 10.3 ???, для кого- лохов?
Если провтыкал, то кто ему дохтур? Нормальный водитель, зная, что провтыкал, или уйдет на второй круг, учтя ошибку, если ума хватит!, или же все-таки пропустит ТС, движущееся по той полосе, на которую заблаговременно перестроиться провтыкающий провтыкал.
На фото п. 483- практически фрагмент перекрестка с круговым движением, вы и далее будете утверждать- достаточно синему ТС быть с включенным правым поворотником, и он прав, как правое яйцо, и еще правее?

[kuknich]

Сообщение от кук

Оригинально! Выходит- включил поворотник, и есть кто на смежной полесе, или нет никого- включивший всегда прав и пилювать на всех? А зачем тогда п. 10.3 ???, для кого- лохов?
Если провтыкал, то кто ему дохтур? Нормальный водитель, зная, что провтыкал, или уйдет на второй круг, учтя ошибку, если ума хватит!, или же все-таки пропустит ТС, движущееся по той полосе, на которую заблаговременно перестроиться провтыкающий провтыкал.

Ничего оригинального. Если водитель серого резко включил правый поворот примерно в том месте, где он изображен на схеме, еще куда ни шло. А если он номальный среднестатистический водила, то поворотник на съезд с круга он включит сразу после пересечения нижней дороги, то есть примерно в районе нижнего куста на круге. Я бы так сделал. И уж точно я не стал бы высовываться на перекресток со второстепенной под приближающееся слева по главной авто с правым поворотом. У меня рядом такой перекресток на Ахматовой-Григоренко, и я въезжаю на него со второстепенной ТОЛЬКО В ПРАВЫЙ РЯД и только если собираюсь сразу уходить на Ахматовой вправо, а не как на схеме двигаться по кругу. И то я смотрю во все глаза, чтобы слева меня никто не втёр.

[kuknich]

Сообщение от кук

Кто тут прав и кто правее?
Кого касается/не касается п. 10.3, га?

А какие тут могут быть трактовки?

[кук]

Нихрена не понял- при чем тут второстепеная и Ахматова! Есть конкретная картинка, говори о ней.
С этим-...На практике в данной ситуации проблемы ждут водителя синего авто, так как водитель серого(если он не дурень) просто скажет, что совершал перестроение С ПОВОРОТНИКОМ в правый ряд для съезда с перекрестка, когда в него со второстепенной влетел идиот на синей и он, пытаясь избежать столкновения, ушел влево, где его и догнал синий. Отсюда и такое размещение на дороге. И хрена водила синего что докажет... не клеится!
Как и это-... А если он номальный среднестатистический водила, то поворотник на съезд с круга он включит сразу после пересечения нижней дороги, то есть примерно в районе нижнего куста на круге...
Вариант единственный и беспроблемный для всех- нормальный водитель ДОЛЖЕН включить поворотник ДО начала перестроения, с ним перестроиться, и с ним же поворачивать!

ПыСы- не зря я Киев стараюсь объехать через Чабаны, Заболотного и бегом на Южный мост... Правда, на Столичном свои крутяки, так хоть кругов нет.

[Zazik-sens]

http://www.nastavnik.in.ua/пдд-у...vizheniem.html

[kuknich]

Васильич, это тема - баян, который годами рвут на форумах.
Еще раз спрашиваю: в какой точке водитель серого авто включил правый поворот? Если он нормальный водитель, то сделает это сразу после пересечения с дорогой, следующая за которой - его съезд, ТО ЕСТЬ В САМОЙ НИЖНЕЙ ТОЧКЕ ЭТОЙ СХЕМЫ. А если он так сделал, то какого тогда хрена водила синего въезжает на круг со второстепенной, если п 16.11 ему это запрещает?

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются к данному перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Иди перекресток с круговым движением это не перекресток?
Я прекрасно понимаю, что в сферическом вакууме, на этой схеме в точке столкновения виноват водитель серого авто. Но на практике все по другому.

[кук]

Хорошая картинка. Сомнительно, чтобы убедила всех, т.к. есть еще "можно и амненада!", начиная с 2-х столбов и далее.